Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2011 ~ М-3831/2011 от 26.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Андрейчиковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Пантелеев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей по тем основаниям, что между сторонами 20 апреля 2007 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец получил кредит в размере 500 тысяч рублей. Согласно пункту 2.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик единовременно уплачивает банку комиссию в размере 12500 рублей. Единовременный платеж истцом был выплачен. Считает, что вышеуказанный пункт договора является недействительным. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься. В связи с этим, Пантелеев А.В. просит суд признать недействительным условие кредитного договора № от 20 апреля 2007 года в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, применив последствия недействительности сделки в указанной части путем возврата денежных средств в размере 12500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4262 рубля 50 копеек за период с 20 апреля 2007 года по 18 мая 2011 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, считая, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку кредитный договор еще действует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, представив письменный отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20 апреля 2007 года между ОАО «Сбербанк России» и Пантелеевым А.В. был заключен кредитный договор №, по которому истец получил в банке кредит в размере 500 тысяч рублей под 17% годовых на срок по 20 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2.1. кредитного договора заемщиком Банку уплачен платеж за обслуживание ссудного счета в размере 12500 рублей.

Перед подписанием кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку кредитный договор еще действует.

Вместе с тем, учитывая, что подписывая кредитный договор, истец знал, что за обслуживание ссудного счета подлежит уплате единовременный платеж в размере 12500 рублей, суд приходит к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности обращения в суд, поскольку с исковым заявлением в суд Пантелеев А.В. обратился 26 мая 2011 года, т.е. спустя четыре года после подписания кредитного договора.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Пантелеева А.В. к ОАО «Сбербанк России» в защиту прав потребителей надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Пантелеева А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в защиту прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л. Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2011 года.