Решение по делу № 33-6613/2019 от 18.11.2019

Судья Иванова И.В. Дело № 2-7766/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года № 33-6613/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Кадниковтеплосеть» Дорощенко И.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2019 года, которым исковые требования Голубки М.М. удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Кадниковтеплосеть» в пользу Голубки М.М. взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от <ДАТА> в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере 89 736 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Голубки М.М., его представителя адвоката по ордеру Гомзяковой Н.В., судебная коллегия

установила:

между Голубка М.М. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Кадниковтеплосеть» (далее ООО «Кадниковтеплосеть», общество, покупатель) <ДАТА> заключен договор купли-продажи транспортного средства ... (автомобиль-...), наименование (тип ТС): ..., категория ..., год изготовления ..., модель, № двигателя ..., шасси (рама) №..., стоимостью ... рублей.

В пунктах 2.1., 2.1.2, 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства должны быть переданы продавцом покупателю в месте нахождения последнего по акту приема передачи в срок до <ДАТА>.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора покупатель оплачивает цену договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Ссылаясь на неполную оплату стоимости транспортного средства, Голубка М.М. обратился в суд с иском к ООО «Кадниковтеплосеть» о взыскании денежных средств в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере 89 736 рублей 98 копеек.

Определением суда от <ДАТА>, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кадникова.

В судебном заседании истец Голубка М.М. и его представитель Гомзякова Н.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Суду пояснили, что ООО «Кадниковтеплосеть» фактически пользуется транспортным средством, акт приема-передачи автомобиля не составлялся ввиду неполной оплаты его стоимости ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Кадниковтеплосеть» по доверенности Дорощенко И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал факт заключения договора купли-продажи, подтвердил наличие у ООО «Кадниковтеплосеть» перед Голубка М.М. задолженности по нему в размере 200 000 рублей, пояснил, что денежные средства в размере 2 000 000 рублей перечислены платежными поручениями, 600 000 рублей переданы продавцу наличными без составления расписки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Кадникова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Кадниковтеплосеть» Дорощенко И.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что обществу до настоящего времени не переданы автомобиль в надлежащем техническом состоянии, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, что препятствует постановке его на регистрационный учет за новым собственником.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Голубка М.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, полагает, что оно судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 208, 307, 309, 395, 433, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Голубка М.М. исполнил обязательство по передаче автомобиля ... ООО «Кадниковтеплосеть», которое произвело оплату приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 800 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 736 рублей 98 копеек.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о неисполнении продавцом договора купли-продажи своей обязанности, поскольку действия истца после заключения договора по передаче автомобиля и ключей зажигания лицу, уполномоченному ответчиком на перегон, свидетельствуют о его фактической передаче покупателю, а последний произведя частичную оплату стоимости предмета купли-продажи подтвердил исполнение договора.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наступили правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля у истца отсутствовала воля на прекращение своего права собственности и возникновение такого права у ответчика, последним в материалы дела не предоставлено.

В силу пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов.

Вместе с тем, ссылаясь на неполучение от продавца свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, как основание для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, ООО «Кадниковтеплосеть» не заявило об отказе от автомобиля, полученного по договору купли-продажи.

Отсутствие указанных документов не препятствует использованию автомобиля по прямому назначению, а в случае отказа Голубки М.М. передать паспорт транспортного средства, ООО «Кадниковтеплосеть» не лишено возможности истребовать его в судебном поряке.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Кадниковтеплосеть» Дорощенко И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: