Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-531/2012 ~ М-332/2012 от 02.02.2012

По гр. делу 2-531/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2012 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.

при секретаре Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «АК БАРС» БАНК об оспаривании бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Каленкова А.А., об оспаривании бездействие главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области Красильникова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АК БАРС» БАНК ( далее также – Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Каленкова А.А., которое заключается в том, что не были осуществлены мероприятия по реализации арестованного имущества, в нарушении сроков передачи специализированной организации арестованного и оцененного имущества должника для реализации.

Кроме того, Банк в заявлении просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области Красильникова С.Н., которое заключается в том, что не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью указанного судебного пристава – исполнителя.

Требования обоснованы тем, что на исполнении у судебного пристава - исполнителя названного ОСП Каленкова А.А. находится исполнительное производство о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание столовой, расположенное по адресу: <адрес>

Исполнительное производство было возбуждено 28 ноября 2008 года, основанием возбуждения послужило предъявление исполнительного листа, выданного 25 июля 2008 года Ленинским районным судом г. Ульяновска.

19 мая 2010 года в ходе данного исполнительного производства был наложен арест на указанное недвижимое имущество. Оценка данного имущества произведена 11 мая 2011 года ( постановление судебного пристава –исполнителя).

До настоящего времени имущество не реализовано с торгов, нарушены судебным приставом сроки передачи данного имущества после его оценки для реализации на торгах.

Как следует из ответа УФССП России по Ульяновской области от 28.09.2011 г. судебный пристав – исполнитель не может принять меры для реализации арестованного имущества в связи с тем, что КУГИ г. Ульяновска (собственник земельного участка, на котором расположено указанное здание) не дает согласие на продажу имущественного права аренды на земельный участок.

Банк полагает, что в силу закона ( ст. 552 ГК, 35 и 36 ЗК РФ ) такого согласия при реализации доли в праве собственности на нежилое здание с торгов, не нужно. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более трех лет, требования исполнительного документа не исполнены, что является нарушением п. 1 ст. 36 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Банк полагает, что данные обстоятельства указывают на незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя.

В данной ситуации имеет место и незаконное бездействие главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области Красильникова С.Н., которое заключается в том, что не был осуществлен надлежащий контроль за деятельностью указанного судебного пристава – исполнителя. Такой контроль со стороны главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области за деятельностью судебного пристава –исполнителя Каленкова А.А. должен был осуществляться в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона « Об исполнительном производстве».

Максимова Ю.И., представляя по доверенности интересы Банка, в судебном заседании сделала заявление об отказе от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Каленкова А.А. и главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области Красильникова С.Н., в связи с чем просила прекратить производство по делу. Суду она при этом пояснила, что спорные моменты в ходе данного исполнительного производства устранены, основания для судебного разбирательства отпали.

Судебный пристав –исполнитель Каленков А.А., представитель заинтересованного лица - УФССП России по Ульяновской области – Кудряшова М.И. ( по доверенности), в судебном заседании не возражали против принятия отказа Банка то требования и прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица - Абрамова О.В.( должник по исполнительному производству), Суслин А.В. ( должник по исполнительному производству) в судебном заседании не возражали против принятия отказа Банка то требования и прекращения производства по делу.

Заинтересованные лица - главный судебный пристав УФССП России по Ульяновской области Красильникова С.Н., ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска, ООО « Созвездие» ( должник по исполнительному производству) о месте и времени судебного разбирательства извещены, данные лица ( их представители) в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Судом разрешается ходатайство заявителя об отказе от требования (жалобы), прекращения производства по делу.

Одним из основных принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности. Данный принцип означает возможность лица по своему усмотрению самостоятельно располагать субъективными правами.

Закон /п. 4 ст. 1 ГПК РФ/ позволяет применить аналогию нормы процессуального права, регулирующие сходные отношения / аналогия закона/ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.

ГПК РФ не регламентирует последствия отказа заявителя от требования об оспаривании бездействия судебного пристава -исполнителя.

Суд полагает возможным к таким процессуальным правоотношениям применить нормы ГПК РФ, регулирующие сходные правоотношения в рамках рассмотрения дел по правилам искового производства.

Согласно п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ ходатайство представителя Банка об отказе от требований занесено в протокол судебного заседания, разъяснены последствия отказа от требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ заявителя от данного требования не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа Банка от требования об оспаривании бездействия названных должностных лиц и прекращения в связи с этим производства по делу.

Руководствуясь ст. 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО «АК БАРС» БАНК от требования об оспаривании бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска Каленкова А.А., об оспаривании бездействие главного судебного пристава УФССП России по Ульяновской области Красильникова С.Н..

Производство по настоящему делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Федеральный судья: Дементьев А.Г.