Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1226/2016 ~ М-244/2016 от 20.01.2016

                                                                     РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года                                                                                                     город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре:                               Жарковой И.А.,       

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1226/16 по иску ООО Ломбард «Автоденьги» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что в Кировском районном суде рассматривалось дело по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «Тотал», Полежаеву Р.И., Панфилову В.Е. о солидарном взыскании суммы кредита, начисленных процентов, пени и обращении взыскания на предмет залога. 21.08.2014г. были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Полежаеву Р.И. Однако, 12.11.2013г. указанный автомобиль был заложен в ООО «Ломбард «Автоденьги» на законных основаниях. Свои обязательства Полежаев Р.И. не исполнил, и автомобиль стал собственностью ООО «Ломбард «Автоденьги». Реализовать имущество в связи с наложением ареста не возможно, арест был наложен позднее, чем стал их собственностью. Следовательно, было нарушение закона. Просят отменить обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» Смирнова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменное хозяйство, в котором просит рассмотреть дело без их участия. В случае предоставления в суд оригинала залогового билета, договора займа, ответчик не возражает в удовлетворении исковых требований истца (л.д.43).

Ответчик Полежаев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, обозрив оригиналы залогового билета, договора займа, кассового ордера, паспорта транспортного средства, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, споры об освобождение имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 26.08.2014г. исковые требования ОАО «БИНБАНК» к ООО «Тотал», Полежаеву Р.И., Панфилову В.Е. о солидарном взыскании суммы кредита, начисленных процентов, пени и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. Взыскана солидарно с ООО «Тотал», Полежаева Р.И., Панфилова В.Е. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, взыскана с ООО «Тотал», Полежаева Р.И., Панфилова В.Е. в пользу ОАО «БИНБАНК» сумма госпошлины в размере по <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль принадлежащий на праве собственности ООО «Тотал» - <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>

В рамках данного дела определением суда от 14.08.2014г. ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест, в том числе на спорное транспортное средство.

Решение суда не исполнено.

          Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Полежаеву Р.И. был заложен в ООО «Ломбард «Автоденьги» (л.д.22-23)

            Согласно акту приема передач от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят истцом (л.д.24)

Судом установлено, что свои обязательства Полежаев Р.И. перед ООО «Ломбард «Автоденьги» не исполнил, сумму займа в срок не вернул, в связи с чем, автомобиль стал собственностью ломбарда. Таким образом, арест на указанный автомобиль был наложен позднее, чем автомобиль был уже собственностью ломбарда, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению. Ответчик ОАО «БИНБАНК» не возражали против удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Ломбард «Автоденьги» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий Полежаеву Р.И.

       Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                                                                   Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2016 года