Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2015 ~ М-685/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-8282015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                        Потапова А.И.,

при секретаре                                Жуковой Я.Б.,

с участием:

представителя истца                             Стародумова И.И.,

представителя ответчика                             Анциферовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Трифонова А.Ю. к Зюлькову Д.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Трифонов А.Ю. (далее Истец) обратился в суд с иском к Зюлькову Д.С. (далее Ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в обоснование заявленного требования следующее.

/.../ на /.../ в /.../ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: «Toyota Corona Premio» г/н /.../ под управлением Зюлькова Д.С., «Toyota Estima» г/н /.../ под управлением Трифонова А.Ю., «Hammer H2» г/н /.../ под управлением Ж.. В результате ДТП, произошедшего по вине Ответчика, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, автомобилю Истца причинены механические повреждения, восстановление которых, согласно проведенной оценке, за которую оплачено 3 500 руб., составляет с учетом износа 264 000 руб.. С учетом полагающейся страховой выплаты размер причиненного ущерба составляет 144 000 руб.. На основании изложенного и ч.1 ст.11, ст.ст. 12, 15, 151, 307, 309, 931, 935, 1064, 1072, 1079, п.2 ст.1101 ГК РФ, Истец просил взыскать в свою пользу с Ответчика в счет возмещения материального ущерба - 144 000 руб., в счет оплаты оценки причиненного ущерба - 3 500 руб., в счет расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя - 1 000 руб., в счет расходов по оплате изготовления нотариальных копий документов: паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации - 200 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - 4 150 руб..

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Истца, с участием его представителя.

Представитель Истца Стародумов И.И., действующий по доверенности № /.../5 от /.../, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил адресованное суду письменное заявление об уменьшении исковых требований в части размера материального ущерба, просил взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет возмещения материального ущерба 67 590,20 руб., в остальной части требования поддержал по заявленных размерах.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика, с участием его представителя.

Представитель Ответчика Анциферова Т.Г., действующая по доверенности №/.../4 от /.../, требования в части возмещения материального ущерба в размере 67 590,20 руб., признала, о чем представила адресованное суду письменное заявление, в остальной части требования считала необоснованными, не подлежащим взысканию. Представителю Ответчика судом разъяснены последствия признания исковых требований предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: Ж., ЗАО «СГ«УралСиб», ООО «СК«Южурал-Аско», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, явку своих представителей не обеспечили, возражений против заявленных требований, ходатайств и заявлений, в суд не представили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /.../ в /.../, произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Corona Premio» г/н /.../ под управлением Зюлькова Д.С., «Toyota Estima» г/н /.../ под управлением Трифонова А.Ю., «Hammer H2» г/н /.../ под управлением Ж..

ДТП произошло по вине Ответчика, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении /.../ от /.../ года, постановлением по делу об административном правонарушении /.../ от /.../ г.,

В результате указанного ДТП, принадлежащему Истцу автомобилю «Toyota Estima» г/н /.../, причинены механические повреждения, наличие и перечень которых не оспаривался лицами, участвующими в деле, в том числе стороной ответчика.

Согласно представленному Истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы /.../ по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, проведенного «Оценка транспорта и собственности» ИП Б., с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) размер расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП составил 264 000 руб..

Как следует из экспертного Заключения /.../ от /.../ года, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания» на основании определения суда, размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составил 187 590,20 руб..

Учитывая, что представленное Заключение /.../ от /.../ года, соответствует требованиям, предъявляемым к нему законодательством действующим в данной сфере правоотношений, принимая во внимание, что доказательств опровергающих или ставящих под сомнение указанные в Заключении сведения Ответчиком не представлено, суд полагает возможным и обоснованным принять указанные в Заключении сведения в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего размер восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля.

Согласно акта о страховом случае /.../ составленного «Коместра-Авто» филиалом ООО «СК «ЮЖУРАЛ_АСКО» /.../ произошедшее ДТП признано страховым случаем, размер ущерба составляет 120 000 руб..

Учитывая размер страхового возмещения 120 000 руб., подлежащий возмещению размер ущерба составляет 67 590,20 руб..

На основании ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что волеизъявление представителя ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, в части размера подлежащего взысканию материального ущерба, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное с Ответчика в пользу Истца, в счет возмещения материального ущерба, подлежит взысканию денежная сумма в размере 67 590,20 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, за проведение оценки размера расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, уплачено «Оценка транспорта и собственности» ИП Б. 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № /.../ об оплате по договору /.../ от /.../ на проведение независимой технической экспертизы.

Указанные расходы, являются необходимыми и обоснованными, на основании чего подлежат взысканию с Ответчика в заявленном размере.

Истцом, при обращении с иском в суд, уплачена государственная пошлина в размере 4 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от /.../.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований Истца, с учетом уменьшения им размера заявленных требований, с Ответчика в пользу Истца, в счет уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2 227,71 руб..

Оставшаяся сумма в размере 1 922,29 руб. подлежит возвращению Истцу из соответствующего бюджета.

За оформление нотариальной доверенности на представление интересов Истца в суде, уплачено 1 000 руб., за нотариальное удостоверение копии ПТС и свидетельства о регистрации принадлежащего Истцу автомобиля уплачено 200 руб., всего на сумму 1 200 руб., что подтверждается квитанцией б/н от /.../ выданной нотариусом К..

Учитывая предусмотренное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право граждан вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы Истца по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с Ответчика.

Представитель Ответчика, возражая против удовлетворения требований Истца о взыскании расходов на нотариальное заверение копий ПТС и свидетельства о регистрации в размере 200 руб., указала, что учитывая неисправное состояние транспортного средства Истца, из-за полученных в ходе ДТП технических повреждений, имелась возможность представить указанные документы для подтверждения права собственности Истца непосредственно суду в оригиналах и необходимости их нотариального заверения не было.

Учитывая указанные в возражениях представителя Ответчика доводы, полагая, что автомобиль Истца, будучи поврежденным в ДТП не принимает участия в дорожном движении, в связи с чем необходимости постоянного нахождения ПТС и свидетельства о регистрации у собственника не усматривается, суд находит, что нотариальное заверение копий указанных документов, не обусловлено действительной необходимостью.

Принимая во внимание, что доказательств реальной необходимости понесения расходов по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежащего Истцу автомобиля в ходе судебного разбирательства не представлено, суд находит требование о взыскании с Ответчика указанных расходов не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Истцом расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя – адвоката Стародумова И.И., подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру /.../ от /.../, выданной Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов «Томский юридический центр» /.../.

Принимая во внимание, объём оказанных представителем юридических услуг, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя Истца, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 6 000 руб., находя данную сумму разумной и обоснованной.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя Ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Томская независимая оценочная компания», оплата за ее проведение возложена на Ответчика. Как следует из ходатайства директора ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб.. Доказательств оплаты Ответчиком расходов по проведению экспертизы, на дату судебного разбирательства, суду не представлено.

Учитывая изложенное, расходы по оплате проведенной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., подлежат взысканию с Ответчика в пользу ООО «Томская независимая оценочная компания».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Трифонова А.Ю. к Зюлькову Д.С. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Зюлькова Д.С. в пользу Трифонова А.Ю. в счет возмещения материального ущерба 67 590 руб., в счет расходов по оплате экспертного заключения об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 3 500 руб., в счет расходов по оформлению доверенности на представителя 1 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 227,71 руб..

Взыскать с Зюлькова Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания», в счет оплаты за проведение автотехнической экспертизы 10 000 руб..

Требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации в размере 200 руб., оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Трифоновым А.Ю. при обращении в суд с иском по чеку- ордеру ОАО Сбербанк России /.../ в сумме 4 150 руб., подлежит возврату из соответствующего бюджета в размере 1 923,29 руб..

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий –                             А.И. Потапов