Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-63/2012 от 16.07.2012

Дело № 12-63/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2012 года                                                                    город Оса

Судья Осинского районного суда Пермского края Пьянков Д.А., при секретаре К., с участием лица подавшего жалобу - Н., его защитника П., действующего на основании доверенности, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н., на постановление мирового судьи судебного участка № от дата по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от дата Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что дата в 23 ч. 20 мин. на <адрес>, в с.<адрес> Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Н. обратился с жалобой, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, просит его отменить.

В обоснование своих доводов указал следующее:

Ссылаясь на положения ст.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 заявитель ссылается на отсутствие оснований для остановки транспортного средства для проверки документов.

Заявитель, ссылаясь на положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 ), просит признать недопустимым акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку понятые при его проведении не присутствовали, не вызвались мировым судьей.

В нарушение п.6 Правил освидетельствования (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 ) заявителю не был разъяснен порядок привлечения к ответственности, не сообщена информация о приборе и целостности клейма, новый мундштук не вскрывался, применялся ранее использованный.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.130 Административного регламента, заявитель указывает, что в акте освидетельствования в графе «дата последней поверки» указана дата калибровки, что по мнению заявителя указывает на то, что при освидетельствовании использовался прибор не прошедший поверку и регулировку.

Указывая на положения ст.28.2 КоАП РФ, ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, заявитель указывает на то, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения, а также конкретное место составления документов.

В протоколе об административном правонарушении не указано на применении технических средств, относящихся к измерительным приборам, в нарушении требований п.112 Административного регламента.

Ссылаясь на положения ст.118 Административного регламента, заявитель указывает на то, что должностным лицом ГИБДД не был составлен рапорт об административном правонарушении, что по мнению заявителя свидетельствует о том, что материалы дела имеют неустранимую неполноту.

После того, как увидел результаты освидетельствования, просил направить его на медицинское освидетельствование, на что сотрудники ДПС ответили отказом, сославшись на достоверность показаний прибора и потребовали записать о согласии с результатами освидетельствования, пригрозив административным арестом.

Полагая действия должностного лица незаконными, а указанные доказательства недопустимыми, заявитель указывает на отсутствие доказательств его вины. (л.д.26-31).

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснил, что дата в вечернее время двигался на автомобиле по <адрес>. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые потребовали предъявить документы и пройти в их автомобиль. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование, он (Н.) согласился, так как был трезв. При проведении освидетельствования понятых не было. Алкотестер показал состояние опьянения. Он (Н.) не согласился с этим и просил пройти освидетельствование в больнице. Однако сотрудники ДПС пригрозили административным арестом и он подписал документы.

Представитель заявителя просил отменить вынесенное постановление по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что ему стало известно, что понятые указанные документах, были призваны на военную службу и в 2011 г. могли быть несовершеннолетними.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении пояснил, что находился на маршруте патрулирования с напарником в д.М.Уса. Автомобиль под управлением Н. был остановлен в связи с тем, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. При проверке документов от водителя почувствовался запах спиртного. Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование было произведено с участием двух понятых, личность которых была установлена со слов. Документы на алкометр заявитель не требовал, замечаний по процедуре освидетельствования не имел. По результатам освидетельствования у Н. было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен. Н. не требовал проведения медицинского освидетельствования.

Заслушав объяснения заявителя, его представителя, пояснения должностного лица, изучив представленные материалы, в том числе жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление от дата направлено в адрес должностного лица почтой и возвращено в суд. Постановление было получено заявителем дата Сведения об иной дате вручения постановления отсутствуют.

Апелляционная жалоба была сдана в отделение связи дата и поступила к мировому судье дата

Таким образом, поскольку жалоба была в десятидневный срок со дня получения постановления в отделение связи, суд считает, что срок для подачи жалобы им пропущен не был.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод мирового судьи о нарушении Н. данного пункта правил и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на исследованных судом материалах дела - протоколе об административном правонарушении, с которым заявитель был ознакомлен, при этом не указал в нем на какие-либо замечания процедуры освидетельствования либо несогласие с его результатами (л.д.9) показаниях алкометра зафиксированных на ленте алкометра и в акте освидетельствования, которым у Н. установлено состояние опьянения (л.д.8,9) - наличие в выдыхаемом воздухе 0,58 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха с результатами которого заявитель был ознакомлен и согласен; протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7)..

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями должностного лица из которых следует, что у Н. имелись внешние признаки алкогольного опьянения, а по результатам освидетельствования, проведенного с участием понятых было установлено состояние опьянения, с результатами которого заявитель был согласен.

Таким образом, из материалов дела, пояснений свидетелей, достоверно следует, что дата в 23 ч. 20 мин. на <адрес>, в с.<адрес> Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, поэтому мировым судьей обоснованно его действия квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности факта управления Н. автомобилем в состоянии опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Из протокола об административном правонарушении явствует, что Н. разъяснялись его права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ и статьями 51 Конституции Российской Федерации, о чем в данных документах он собственноручно расписался, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н. был согласен, о чем стоит его подпись, освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, о чем имеются подписи понятых в акте освидетельствования.

Из акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении не следует, что Н. сомневался в исправности прибора, в таком случае в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ он был вправе требовать проведения медицинского освидетельствования.

Суд отмечает, что в вышеуказанных документах отсутствуют какие-либо отметки либо замечания о том, что заявителю не разъяснялись его права при проведении освидетельствования, не было продемонстрировано клеймо на приборе, не был сменен мундштук, а также фактически отсутствовали понятые. Основываться же на пояснениях заявителя, заинтересованного в результате рассмотрения дела, в отсутствие других объективных доказательств его пояснений суд считает невозможным.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что требования, о необходимости проверки, калибровки и опломбирования алкометра, указанные в Постановлении Правительства РФ №475 от 26.06.2008. связаны с необходимостью обеспечения достоверности результатов освидетельствования.

Из представленных суду свидетельстве о поверке алкометра №, регистрационного удостоверения № ФСЗ № сертификата соответствия № № следует, что использовавшийся при освидетельствования заявителя алкометр допущен на территории РФ как анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, исправен, прошел соответствующую поверку.

Все перечисленные процессуальные документы, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, составлены в присутствии понятых, что подтверждено их персональными данными, заверенными их же подписями.

Поскольку процессуальных нарушений при составлении этих документов не допущено, поэтому мировой судья обоснованном принял данные документы как доказательства по делу.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов, доводы заявителя о том, что мировым судьей не были приняты меры к вызову понятых, поскольку составленные с участием понятых протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования, соответствовали требованиям КоАП РФ, не содержали неясностей и неточностей, в связи с чем основания для вызова понятых отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что после проведения освидетельствования на состояние опьянения он требовал проведения медицинского освидетельствования, не подтверждаются материалами дела - записью правонарушителя в акте освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого он был согласен.

Не влекут отмену судебного акта доводы жалобы об остановке транспортного средства под управлением заявителя и проверке документов сотрудниками ДПС ГИБДД в нарушение п. 63, 118 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Эти доводы основаны на посылке заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД не объяснил причину остановки транспортного средства и остановил его без наличия на то оснований, предусмотренных Административным регламентом.

Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением заявителя был остановлен для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством вне стационарного поста ДПС. Однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности требований инспекторов ДПС ГИБДД, предъявленных к заявителю, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения любого вида (и соответственно для предъявления указанных требований) урегулированы федеральным законом - КоАП РФ, имеющим по сравнению с Административным регламентом наибольшую юридическую силу, и КоАП РФ таких требовании при применении указанных мер производства по делу не предъявляет (статья 27.12 КоАП РФ). В связи с чем остановка транспортного средства под управлением заявителя вне стационарного поста ДПС не свидетельствует о нарушении закона при предъявлении к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования.

Отсутствие зарегистрированного рапорта инспектора ДПС ГИБДД, на что указывает в жалобе заявитель, не лишает доказательственного значения иные материалы по делу и не свидетельствует о неустранимой неполноте административного материала. Кроме того, целью указанной регистрации рапорта является учет государством правонарушений и преступлений, и эта цель, как следует из материалов дела, достигнута.

Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ Постановление подлежит отмене только в том в случае, если существенное нарушение норм КоАП РФ не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Суд отмечает, что показания алкометра, который относится к техническим средствам не отражены в протоколе об административном правонарушении. Вместе с тем, указанное нарушение не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку показания специального технического средства измерения отражены в иных доказательствах, имеющихся в материалах административного дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными документами, не исключается подтверждение состояния опьянения другими доказательствами, к каковым, в том числе относится протокол об административном правонарушении, объяснения правонарушителя. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми, у суда нет. Так, в протоколе имеется подпись заявителя о том, что ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы - об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания признаков опьянения, а также указания точного адреса составления документов, не являются основанием для отмены принятых судебного акта, поскольку КоАП РФ не требует указания данных сведений в том виде, в котором полагает заявитель.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя и в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от дата в отношении Н. оставить без изменений, жалобу Н. - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья: Д.А. Пьянков