Решение по делу № 2-4759/2014 ~ М-3774/2014 от 18.06.2014

Дело №2-4759/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Юлдашевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк» к Канзафаров Р.З. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

Банк» обратилось в суд с иском к Канзафарову Р.З. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в том числе: по основному долгу <данные изъяты> руб., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, а также расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк» и Канзафаровым Р.З. был заключен кредитный договор № № на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. Банк предоставил заемщику денежные средства на срок <данные изъяты> меясца. Ответчик обязательства по договору не исполняет. ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, однако, указанная сумма ответчиком не выплачена. Неисполнение обязательства по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. В виду несоразмерности начисленных пеней по основному обязательству истец снизил предъявленные суммы пеней до <данные изъяты> руб. – до <данные изъяты>% суммы основного долга.

В судебном заседании представитель Банк» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Канзафаров Р.З. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации его жительства, в судебное заседание не явился, конверт возвратился в суд за истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ- адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила снизить размер начисленных пеней.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком» и Канзафаровым Р.З. был заключен кредитный договор № № на сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в день сроком на <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался до <данные изъяты> числа каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № №.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа заемщика составлял <данные изъяты> рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик вносил ежемесячные платежи не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ. перестал вносить ежемесячные платежи.

В расчете истца указано, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не оплатил сумму основного долга <данные изъяты> рубля, сумму просроченных процентов <данные изъяты>. и начисленных процентов <данные изъяты> руб. (всего <данные изъяты> руб.), пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа начислено <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб., не оплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, при внесении заемщиком ежемесячных платежей из них были удержаны в счет гашения пеней <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п.23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. №141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ» разъяснено, что применяя ст.319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

Поскольку действия банка по удержанию пеней в нарушение установленной законом очередности платежей изначально являются незаконными, суд считает, что сумма, удержанная с заемщика в счет этих пеней, подлежит направлению на погашение процентов за пользование кредитом. В связи с чем размер начисленных процентов в сумме <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб., то есть до <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, подлежит взысканию основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа согласно графику Заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, но не менее <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.

Расчет начисленной неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты судом проверен, признан арифметически правильным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства перед банком.

Суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиками условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого- либо значительного ущерба, приходит к выводу, что сумма пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств в спорный период и находит эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороны; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик грубо нарушил принятые на себя обязательства, данные нарушения являются существенным нарушением условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ суд, считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора. При этом банком соблюдено требование ч. 2 ст. 452 ГК РФ о направлении второй стороне предложения о расторжении договора, в деле имеется требование банка от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Канзафарова Р.З. о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГг. и расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Канзафаров Р.З. в пользу Банк» денежные средства в размере <данные изъяты> рубля., составляющие задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а именно основной долг <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                       М.Д. Жучкова