Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1640/2012 от 01.02.2012

2-1640/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по жалобе Пойманова С.П. на действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области "должностное лицо",

У с т а н о в и л:

Пойманов С.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области "должностное лицо"

Свои требования мотивировал тем, что на основании возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Одинцовским городским судом Московской области по делу № о взыскании с Пойманова С.П. в пользу ООО «наименование 1» денежной суммы в размере 4 620 228 024,75 руб. судебный пристав-исполнитель вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, а именно акций ЗАО «наименование 2» в количестве 1 146 146 штук, принадлежащих Пойманову С.П. Произведенная ООО «наименование 3» в рамках исполнительного производства оценка акций не соответствует рыночной стоимости. Согласно отчету ООО « наименование 3 № от ДД.ММ.ГГГГ, указанному в оспариваемом постановлении, рыночная стоимость 1 146 146 акций ЗАО «наименование 2» составляет 1 руб.

Указанная стоимость акций не могла быть принята судебным приставом-исполнителем так как является заниженной.

Кроме того, ни судебным приставом-исполнителем, ни оценщиком при подготовке отчета не запрошено никаких сведений и документов по объекту оценки ни у должника, ни в ЗАО «наименование 2», не осуществлялся выезд на место проведения оценки. Не смотря на то, что объектом оценки являлись ценные бумаги, их стоимость напрямую зависит от стоимости предприятия ЗАО «наименование 2», в связи с чем, произвести их оценку без выезда на предприятие не представляется возможным.

Все указанные нарушения привели к неверной оценке акций ЗАО «наименование 2», а, следовательно, к нарушению прав и убыткам должника.

Таким образом, постановления об оценке вещи или имущественных права, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "должностное лицо" подлежит отмене.

Так же указал, что по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 82 Закона, нельзя считать постановление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на акции, по месту нахождения СМО по ИОВИП УФССП России по М.О. в АДРЕС законным, т.к. арест на бездокументарные бумаги должен налагается по месту учета прав владельца этих ценных бумаг. Реестродержателем бездокументарных акций ЗАО «наименование 2» является ..... филиал в АДРЕС, о чем судебными приставам-исполнителям было известно из заявления взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель "должностное лицо" выносит обоснованный документ – постановление о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа, в связи с истечением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а так же в размере и в объеме, необходимых для его исполнения с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, при этом запрашивает у ЗАО «наименование 2» сведения необходимые для проведения оценки, собственно арестованных акций ЗАО «наименование 2» принадлежащих должнику Пойманову С.П. Непонятно, каким методом намерен производить оценку акций должника оценщик, не обладающий информацией о его хозяйственной деятельности, его активах, пассивах, других сведений, необходимых для определения рыночной стоимости акций ЗАО «наименование 2», что в последствии может привести и в итоге привело к занижению фактической стоимости оцененных акций.

В судебном заседании представители Пойманова С. П. по доверенности Пилюгин М.А, и Ефстифеев И.С. настаивали на удовлетворении жалобы, указав, что жалоба подана в порядке Глав 25 ГПК РФ. Просили признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права согласно отчета ООО «наименование 3»№ от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем "должностное лицо" недействительным. Суду пояснили, что судебный пристав-исполнитель при исполнении вышеуказанного судебного акта действовал в рамках, возложенных на него полномочий.

Вместе с тем нарушил положения ч.1 ст. 85, и п.6,ч.2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пристав не указал в постановлении об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ норму Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Пристав принял оценку, как обязательную для него, тогда как обязан принять рыночную стоимость акций. Так же в своем постановлении не сослался на Приказы Минэкономразвития от 20.07.07г. № 254, № 255, № 256.

Указанные нормативны акты, обязывают судебного пристава-исполнителя проводить оценку акций по рыночным ценам. Пристав не наделен полномочиями самостоятельно определять рыночную стоимость имущества.

В итоге не применения вышеприведенных норм права приставом был принят отчет оценщика без самостоятельного анализа на предмет соответствия отчета выше перечисленным нормам права. Если пристав принимает отчет, то он должен дать оценку отчету и проверить его соответствие Закону, которым руководствовался сам оценщик. Пристав должен дать правовую оценку отчету.

Именно так толкуют ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» он и коллегия Московского областного суда.

Представители заявили, что сам отчет до подачи жалобы в суд они не оспаривали. В данном случае, важно установить насколько не соответствуют действия судебного пристава-исполнителя законодательству, связанные с принятием отчета оценщика.

Сам Отчет составлен без предоставления СПИ всех документов подтверждающих активы ЗАО «наименование 2» и об этом пристав знал.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем были организованы торги. В настоящее время заявитель оспаривает результаты торгов. Так к торгам могло быть допущено любое лицо имеющее 50 копеек. По мнению Пойманова С.П. цена итоговых торгов ничтожно мала. Определением Арбитражного суда отказано в признании ЗАО «наименование 2» банкротом. Пристав не передал оценщику сведения об активах ЗАО «наименование 2» и других юридических лицах. 1 146 146 акций были оценены в 1 руб., а проданы за 800 000 руб. таким образом, стоимость одной акции менее 1 копейки в тысячи раз. Тогда как по мнению представителя Пойманова С.П. стоимость активов ЗАО «наименование 2», не оцененных оценщиком составляют миллиарды рублей.

Если бы пристав не принял оценку, он не выставил бы акции на торги и акции не были бы реализованы за ничтожную цену. Пойманов С.П. мог бы продать акции не менее чем за 1 млрд. руб. Судебный пристав-исполнитель должен был выставить акции не менее чем за 863 млн.500 тыс. руб. По подсчетам заявителя, данная сумма больше. Таким образом, действия пристава нарушают права заявителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель "должностное лицо"не признал доводы жалобы обоснованными, пояснил суду, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с действующим законодательством и полностью соответствует требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Специалист, проводивший оценку, был предупрежден об уголовной ответственности, его отчет заявителем не оспаривается. После вынесения оспариваемого постановления было вынесено постановление о принятии данного отчета. Каких либо оснований сомневаться в оценке у него не было. Представителем заявителя не приведено ни одного доказательства, что отчет не соответствует действующему законодательству.

Так же пояснил, что установленная оценщиком рыночная стоимость акций являлась начальной продажной ценой на торгах и сама реальная рыночная стоимость сформировалась с учетом рыночного спроса на торгах. Имущество реализовано на торгах ДД.ММ.ГГГГ за 800 000 руб.

Представитель ООО «наименование 1» по доверенности Зайцева О.А. возражала против удовлетворения жалобы, указав, что заявителем не указана ни одна норма права которую бы нарушил судебный пристав-исполнитель и нарушение которой привело бы к нарушению прав заявителя.

Из отчета следует, что оценщик руководствовался ФЗ «Об оценочной деятельности». В решении "суд", которое вступило в законную силу, была дана оценка отчету, который предоставлял Пойманов С.П. судебному приставу-исполнителю. Фигурирующая в отчете цена акций 1 рубль является начальной и в конечном итоге акции проданы на торгах за 800 000 руб., что не нарушало прав должника.

Представитель заинтересованного лица ООО «наименование 3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что заявитель оспаривает действия судебного пристава- исполнителя "должностное лицо" по принятию отчета ООО «наименование 3» об оценке акций ЗАО «наименование 2», принадлежащих Пойманову С.П.

Заявитель считает, что его права нарушены тем, что "должностное лицо" принял отчет оценщика без самостоятельного анализа на предмет соответствия отчета законодательным актам, его соответствия закону. Данные действия привели к тому, что отчет был принят с оценкой дорогостоящих акций по явно заниженной цене, что впоследствии привело к продаже акций, по цене не соответствующей действительной, в связи с чем просит признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права согласно отчета ООО «наименование 3» № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем "должностное лицо" СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области недействительным.

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бума (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов). Из данной нормы следует, что законодатель остался на прежней позиции, в соответствии с которой на отношения, возникшие в связи с оценкой арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, не распространяется действие требований закона об оценочной деятельности.

Положениями закона об исполнительном производстве, касающегося порядка обжалования результатов проведенной оценки изменилось распределение ответственности за неверную оценку арестованного имущества.

Согласно правилу, закрепленному в п.3 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, сторонами исполнительного производства может быть обжалована в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.

Если же оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем самостоятельно (без привлечения специалиста-оценщика), что стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление об оценке в суде (ч.4 ст. 85).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на ценные бумаги (л.д. 24.).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д.123).

Определением "суд" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СМО по ИОВИП УФССП по М.О. осуществляет свою деятельность на всей территории АДРЕС (л.д. 153).

Заявитель не оспаривает постановление судебного пристава исполнителя о принятии оценки 1 146 146 акций ЗАО «наименование 2», о котором идет речь в определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208).

В судебном заседании стороны подтвердили, что 1 146 146 акций ЗАО «наименование 2», оцененных в 1 рубль проданы с торгов за 800 000 руб., что не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Анализируя материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя "должностное лицо" при вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права согласно отчета ООО «наименование 3» № от ДД.ММ.ГГГГ в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый документ соответствует требованиям закона об исполнительном производстве, издан в пределах полномочий должностного лица, не нарушает права заявителя.

В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы не были нарушены.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пойманова С.П. на действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Московской области "должностное лицо", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: