Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4911/2016 ~ М-2766/2016 от 02.03.2016

                                                                                                          Дело № 2-4911/2016

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                           28 апреля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Сычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 к Карташову С.П., Дерягиной (Опалихиной) А.С., ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» филиал ООО «Росгосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Карташовой Е.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Карташовой Е.А. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Карташова Е.А. умерла (свидетельство о смерти №).

ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638, мотивируя доводы тем, что обстоятельства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, кроме того, Заемщик являлась застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Карташову С.П., Дерягиной (Опалихиной) А.С., ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» филиал ООО «Росгосстрах».

Просило суд: взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – задолженность по неустойке на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Карташов С.П. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что брак с Карташовой Е.А. расторгнут, наследником умершей не является.

Ответчик Дерягина (Опалихина) А.С. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании 04.04.2016 суду пояснила, что в права наследования после смерти Карташовой Е.А. не вступала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» филиал ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, данное гражданское дело суд полагает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Карташовой Е.А. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Карташовой Е.А. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Карташова Е.А. умерла (свидетельство о смерти №).

Задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – задолженность по неустойке на просроченные проценты.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со сведениями нотариуса Нинкиной Е.В. наследственного дела к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Карташовой Е.А. не заводилось.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, учитывая, что наследников после умершей Карташовой Е.А. не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Карташову С.П., Дерягиной (Опалихиной) А.С. удовлетворению не подлежат.

Далее, согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как указывает истец, Карташова Е.А. являлась застрахованным лицом в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней клиентов.

Лицом, воспользовавшимся услугой банка по подключению к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», предоставляемой на основании Соглашения об условиях и порядке страхования между ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в исковом заявлении указан некий ФИО1, не являющийся стороной по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении правоотношений Карташовой Е.А. в рамках Программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней Заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», предоставляемой на основании Соглашения об условиях и порядке страхования между ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования иску ПАО Сбербанк в лице Вологодского отделения № 8638 к Карташову С.П., Дерягиной (Опалихиной) А.С., ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» филиал ООО «Росгосстрах» о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

    Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья        И.В. Иванова

    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016