Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-7/2019 (4/17-202/2018;) от 19.12.2018

Дело № 4/17-7/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года                         г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Фазлиахметова И.Р.,

при секретаре Ганиной А.А.,

с участием прокурора Плешковой Е.П.,

адвоката Мосягиной Т.Н.,

представителя Министерства финансов РФ Евдокимовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Скибы А. М. о возмещении имущественного вреда реабилитированному,

у с т а н о в и л:

    постановлением следователя СО ОМВД России по Добрянскому району от 15 декабря 2016 года прекращено уголовное дело №943 и уголовное преследование в отношении обвиняемого Скибы А.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 160, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Скиба А.М. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному в сумме 165000 рублей. В обоснование своих требований заявителем указано, что в течение полутора лет проводилось дознание, судебное разбирательство и предварительное следствие. Для оказания юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебных заседаниях он обратился к адвокату Мосягиной Т.Н. Более 10 раз он ездил с адвокатом в г. Добрянка, ездил в г. Пермь в суд апелляционной инстанции.

Скиба А.М. участия в судебном разбирательстве не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании адвокат Мосягина Т.Н. требования заявления поддержала по указанным в нем доводам.

Представитель Министерства финансов в Российской Федерации в судебном заседании с заявлением не согласилась по доводам письменных возражений.

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего, что заявление Скиба А.М. следует удовлетворить частично, адвоката Мосягиной Т.Н., указавшей на наличие оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ.

    Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

    Согласно п. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов, понесенных в связи с производством по уголовному делу.

Как следует из представленных документов и материалов уголовного дела, интересы Скибы А.М. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представляла адвокат Мосягина Т.Н.

15 сентября 2015 года Скибой А.М. заключено соглашение с адвокатом Мосягиной Т.Н. об оказании юридической помощи по уголовному делу № 943 по обвинению Скибы А.М. Стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: изучение материалов, консультации – 1000 рублей; подготовка жалоб – 2000 рублей; участие в предварительном расследовании и при необходимости в судебных процессах – 15000 руб. за 1 день участия. Кроме того, п. 3.1 предусмотрено, что размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения определен в сумме 30000 руб. до 15 ноября 2015 года, остальное вознаграждение за работу – по окончательному результату.

В связи с указанным соглашением и согласно акту приема-сдачи оказанной юридической и иной помощи №1 от 6 марта 2018 года за оказанные адвокатом услуги Скиба А.М. оплачены следующие суммы: изучение представленных документов, консультация 15 сентября 2015 года – 1000 рублей; подготовка проекта жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 21 сентября 2015 года – 2000 рублей; направление жалобы в Добрянский суд 22 сентября 2015 года – 500 рублей; участие в судебном заседании в Добрянском суде 2 ноября 2015 года – 15000 рублей; подготовка проекта апелляционной жалобы на решение суда 11.11.2015 года – 2000 рублей; подача апелляционной жалобы 12 ноября 2015 года – 500 рублей; участие в судебном заседании суда 2 инстанции – 15000 рублей; участие в качестве защитника в допросе Скиба А.М. в качестве подозреваемого 17 сентября 2015 года – 15000 рублей; дополнительный допрос Скиба А.М. в качестве подозреваемого, избрание меры пресечения Скиба А.М., очная ставка 12 февраля 2016 года – 15000 рублей; ознакомление с материалами дела ст. 217 УПК РФ 28 февраля 2016 года – 15000 рублей; судебное заседание 16 марта 2016 года – 15000 рублей; судебное заседание 7 апреля 2016 года – 15000 рублей; судебное заседание 14 апреля 2016 года – 15000 рублей; допрос Скиба А.М. в качестве подозреваемого, избрание меры пресечения 5 сентября 2016 года – 15000 рублей; допрос, ознакомление с материалами уголовного дела 4 октября 2016 года – 15000 рублей; ознакомление и получение копии постановления о прекращении уголовного преследования 9 марта 2017 года – 5000 рублей; подготовка проекта заявления о реабилитации 11 марта 2018 года – 2000 рублей; подготовка доказательств – 2000 рублей.

Общая сумма уплаченных адвокату Мосягиной Т.Н. денежных средств составила 165000 рублей. В подтверждение оплаты суду для оценки представлены: квитанция сер. ММ №071830 от 16 февраля 2017 года на сумму 15000 руб., расписка от 05 сентября 2016 года на сумму 120000 руб., расписка от 15 ноября 2015 года на сумму 30000 руб.

Из уголовного дела №943 по обвинению Скибы А.М. следует, что адвокат Мосягина Т.Н. принимала участие в качестве его защитника в следующих следственных действиях: 17 сентября 2015 года при допросе Скибы А.М. в качестве подозреваемого; 12 февраля 2016 года при вручении уведомления Скибе А.М. о подозрении в совершении преступления, дополнительном допросе Скибы А.М. в качестве подозреваемого, избрании ему меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 28 февраля 2016 года при очной ставке Скибы А.М. с потерпевшим ФИО1, ознакомлении обвиняемого с обвинительным актом и материалами уголовного дела; в судебных заседаниях 16 марта, 7 апреля, 14 апреля 2016 года; 5 сентября 2016 года при допросе Скибы А.М. в качестве подозреваемого, избрании ему меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 4 октября 2016 года при вручении Скибе А.М. постановления о привлечении в качестве обвиняемого, допросе Скибы А.М. в качестве обвиняемого, избрании ему меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Из материала №3/10-36/15 Добрянского районного суда Пермского края следует, что адвокат Мосягина Т.Н. на основании ордера №51 от 19 октября 2015 года принимала участие в качестве защитника Скибы А.М. в судебном заседании 30 октября 2015 года. 16 ноября 2015 года адвокатам Мосягиной была составлена и подана апелляционная жалоба на постановление Добрянского городского суда от 02 ноября 2015 года. 15 декабря 2015 года адвокат Мосягина принимала участие в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление суда от 02 ноября 2015 года.

Кроме того, адвокатом Мосягиной Т.Н. был подготовлен проект рассматриваемого заявления. Оснований сомневаться в составлении адвокатом указанного процессуального документа у суда не имеется, учитывая подписанный сторонами акт оказанных услуг, а также участие адвоката в судебном заседании.

Объем оказанных услуг, а также их соответствие стоимости по заключенному соглашению участниками процесса не оспариваются. Учитывая, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а также в судах первой и второй инстанций защиту Скибы А.М. осуществляла адвокат Мосягина Т.Н., иные защитники на данной стадии уголовного судопроизводства участия в деле не принимали, суд не находит оснований для вывода о том, что указанные расходы не являлись необходимыми и оправданными, в этой связи требования заявлены обоснованно.

Доводы представителя Министерства финансов в Российской Федерации о несоразмерности заявленной к взысканию суммы суд полагает несостоятельными, поскольку положения ст. 135 УПК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

Между тем, согласно п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как указано представителем Адвокатской палаты Пермского края по состоянию на 25 января 2019 года сведениями о внесении адвокатом Мосягиной Т.Н. в установленном вышеприведенной правовой нормой порядке денежных средств не располагают.

В этой связи, представленные в подтверждение понесенных расходов на оплату представителя расписки от 05 сентября 2016 года на сумму 120000 руб., и от 15 ноября 2015 года на сумму 30000 руб. суд не считает возможным расценивать в качестве достоверных доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Учитывая требования необходимости и оправданности расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявления в объеме, подтвержденном документом строгой отчетности на сумму 15000 руб. по квитанции сер. ММ №071830 от 16 февраля 2017 года на сумму 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 132, 397, 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Скиба А. М. в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, выплаченные за оказание юридической помощи адвокату, участвовавшему в уголовном производстве в качестве защитника.

Постановление в течение 10 дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд.

Судья                                      И.Р. Фазлиахметов