Определение по делу № 2-6/2017 (2-687/2016;) от 05.05.2016

Дело № 2-6/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2017 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Сатиной И.П.,

при секретаре Латышевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваль Н.А. к Долгушев В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд ссылаясь на то, что 25 марта 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор целевого займа, согласно которого, истец обязалась передать ответчику деньги в сумме 7 055 000 рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму долга в срок до 31 декабря 2016 года.

18 мая 2015 года было заключено соглашение о расторжении договора целевого займа от 25.03.2014г.

Пунктом 2 соглашения закреплено, что все обязательства сторон по договору целевого займа считать прекращенными с 18 мая 2015 года, за исключением обязательства ответчика о возврате истцу денежных средств в срок до 31 декабря 2015 года.

Сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с Долгушевой В.А. задолженность по договору целевого займа от 25 марта 2014 года в размере 3 610 000 рублей.

Определением Шилкинского районного суда от 19 июля 2016 года производство по делу было приостановлено до вынесения и вступления в силу решения суда по иску Долгушев Н.Ю. к Коваль Н.А., Коваль (Долгушевой ) В.А. о признании договора целевого займа незаключенным.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 08 июля 2017 года договор целевого займа от 25 марта 2014 года, заключенный между Коваль Н.А. и Коваль В.А. для оплаты инвестиций за приобретаемое офисное помещение № 2 в доме № 8 мкр. Царский в г. Чите, признан недействительным.

13 ноября 2017 года производство по настоящему делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца Помиркованный Д.Ф., действующий на основании доверенности, предоставил письменное заявление в котором от заявленных требований отказывается, просит вернуть уплаченную государственную пошлину.

Истец Коваль Н.А., ответчик Долгушева В.А., третье лицо Долгушев Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены должным образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца от заявленных требований, т.к. это не нарушает чьих- либо прав и законных интересов и не противоречит закону, полномочия представителя в части отказа от иска, предусмотрены нотариально заверенной доверенностью.

    Подпунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Согласно требований пункта 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Принимая во внимание, что истец отказался от иска не в связи с добровольным удовлетворением требования ответчиком, учитывая, что в материалы дела предоставлен оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 26250 рублей, суд полагает просьбу представителя истца о возврате уплаченной государственной пошлина обоснованной и подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Коваль Н.А. к Долгушев В.А. о взыскании задолженности по договору займа прекратить в связи с отказом от требований.

Вернуть истцу – Коваль Н.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 26250 рублей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы в Шилкинский районный суд.

Судья И.П. Сатина