Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2015 ~ М-297/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием истца Салихова Р.М.,

представителя истца Салихова Р.М. – Гацаева С.С.,

представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - Кувшинова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Салихова РМ к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Салихов Р.М. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования в размере 51 400 рублей, неустойку в размере 405 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ Салихов Р.М. приобрел автомобиль LADA 4х4 модель 21214, идентификационный номер (VIN) XTA212140D2126955, цвет кузова темно-зеленый. В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также технической документации на данный автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 24 месяца с момента передачи или 35 000 км пробега. При эксплуатации автомобиля обнаружен недостаток в виде сильной вибрации его кузова и постороннего шума в раздаточной коробке, которая впоследствии перестала работать. После замены раздаточной коробки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Самара-Лада» спустя несколько дней вновь появилась сильная вибрация в рулевом управлении и кузова автомобиля и посторонний шум в раздаточной коробке, которая ДД.ММ.ГГГГ вновь была заменена сотрудниками ОАО «Самара-Лада». ДД.ММ.ГГГГ года, в период гарантии, Салихов Р.М. обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования. Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о принятом комиссией ОАО «АВТОВАЗ» решении об удовлетворении его претензии, и в соответствии с приказом ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца были перечислены денежные средства в размере 353 800 рублей, которые поступили истцу ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время рекомендованная стоимость данного автомобиля составляет 405 200 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования в размере 51 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец Салихов Р.М. и его представитель Гацаев С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержали и сослались на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что для расчета размера убытков ими взят автомобиль LADA 4х4 совершенно другой модели и комплектации, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 000 рублей и изменять исковые требования с учетом стоимости приобретенного автомобиля на момент окончания его производства в размере 353 800 рублей отказались.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - Кувшинов В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцу была выплачена стоимость автомобиля вместе с убытками в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором в размере 337 000 рублей, и стоимостью соответствующего автомобиля, которая существовала на момент окончания его производства, в размере 353 800 рублей, то есть убытки были возмещены истцу. Предложенная истцом стоимость автомобиля в размере 405 000 рублей является необоснованной, поскольку купленный истцом автомобиль последний раз изготавливался в июне 2013 года и рекомендованная розничная стоимость на момент окончания его производства составляла 353 800 рублей. Истцом взята в расчет стоимость совершенно другого автомобиля, которая не может быть принята во внимание. Считает, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о выплате стоимости автомобиля, которое было удовлетворено в добровольном порядке без нарушения требований Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истец в момент заявления претензии о возврате стоимости автомобиля не приложил реквизитов, куда следовало ответчику перечислять денежные средства, а также не выполнил своей обязанности по возврату автомобиля изготовителю, которая является обязательным условием для предъявления требования о возврате денежных средств. Реквизиты истец предоставил только ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль возвратил только ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ему были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик не нарушил 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, что исключает его гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Представитель третьего лица – ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражает, так как стоимость автомобиля, указанная истцом, относится к автомобилю другой комплектации и не может использоваться для сравнения с автомобилем LADA 21214-40-024 (где 21214 – это модель, 40 – вариант исполнения, 024 – комплектация), Салихов Р.М. препятствовал рассмотрению его претензии, затягивая сроки ее рассмотрения, а именно не предоставлял автомобиль на осмотр, и после принятия решения ОАО «АВТОВАЗ» об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке истец затягивал предоставление банковских реквизитов для издания приказа о возврате и перечислении стоимости автомобиля на лицевой счет истца, предоставив заявление с банковскими реквизитами только ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав пояснения сторон, учитывая позицию представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Салихов Р.М. приобрел в ООО фирма «ФАКТ» легковой автомобиль LADA 212140, LADA 4х4, идентификационный номер (VIN) XTA212140D2126955, вариант-комплектация 40-024, 2013 года выпуска, цвет кузова темно-зеленый, стоимостью 337 000 рублей (л.д. 10).

Согласно гарантийному талону (л.д. 11), гарантийный срок автомобиля – 24 месяцев или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Легковые автомобили, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 924, отнесены к технически сложным товарам (п. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены недостатки, в связи с чем он обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 337 000 рублей, возмещении убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, выплате неустойки в случае просрочки удовлетворения требований (л.д. 17-18), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Сообщением ОАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что его претензия была направлена для рассмотрения и проведения проверки технического состояния автомобиля региональному представителю ОАО «АВТОВАЗ» - ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», в связи с чем ответчик просил истца предоставить автомобиль для осмотра и принятия решения по его требованию (л.д. 22).

Кроме того, о необходимости прибытия на СТО «Базового центра» истец был извещен ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

О предоставлении автомобиля истцом только ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки технического состояния автомобиля и принятия решения по претензии свидетельствует талон ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (л.д. 24).

    В тот же день ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки технического состояния автомобиля Салихова Р.М. был составлен Акт № (л.д. 26), согласно которому в автомобиле истца были выявлены недостатки и комиссией принято решение направить на заводскую комиссию в связи с невозможностью проверки отдельных заявленных истцом дефектов.

    Сообщением ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что по результатам проверки технического состояния автомобиля комиссией ОАО «АВТОВАЗ» было принято решение об удовлетворении его претензии (л.д. 30).

    На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае удовлетворения его претензии относительно возврата стоимости автомобиля он просил перечислить денежные средства по указанным им реквизитам (л.д. 27) ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О возврате стоимости автомобиля LADA 21214-40-024» (л.д. 29), согласно которому принято решение перечислить на лицевой счет Салихова Р.М. денежные средства в размере стоимости автомобиля LADA 21214-40-024 в течение двух рабочих дней со дня сдачи автомобиля. Цена автомобиля LADA 21214-40-024 установлена в сумме 353 800 рублей.

    Согласно представленной суду копии Акта приема-передачи автомобиля (л.д. 28), автомобиль был сдан истцом ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с представленными суду копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98) и выписки из лицевого счета по вкладу истца (л.д. 35), истцу были перечислены денежные средства в размере 353 800 рублей, которые являются рекомендованной розничной стоимостью автомобиля на момент окончания его производства (л.д. 102), ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение двух рабочих дней со дня сдачи автомобиля.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором в размере 337 000 рублей, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, выплачены истцу вместе со стоимостью автомобиля в размере 353 800 рублей, поскольку автомобиль LADA 21214-40-024 был снят с производства в июне 2013 года и установить иную стоимость данного автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования истца ответчиком не представляется возможным, поскольку таких доказательств суду не представлено. При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 51 200 рублей, поскольку в данном случае расчет был произведен истцом исходя из стоимости автомобиля LADA 4х4 совершенно другой модели и комплектации и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), которая составляет 405 000 рублей, что не соответствует изложенным требованиям закона, в связи с чем не может быть принят судом.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором, и стоимостью соответствующего автомобиля на момент удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что недостатки автомобиля были установлены ответчиком после проведения соответствующих проверок технического состояния автомобиля, который был предоставлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ года, реквизиты для перечисления денежных средств истцом были предоставлены только ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль истцом был передан ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что стоимость автомобиля вместе с убытками в размере 353 800 рублей была выплачена истцу на основании изданного после предоставления истцом реквизитов приказа от ДД.ММ.ГГГГ и после передачи автомобиля истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в предусмотренный приказом срок – в течение двух рабочих дней со дня сдачи автомобиля, принимая во внимание, что истец вправе в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в связи с возвратом товара, который был передан истцом только ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответчиком не было допущено просрочки в исполнении обязательств перед истцом по возврату стоимости автомобиля с убытками. При этом требований о взыскании неустойки исходя из суммы 353 800 рублей Салиховым Р.М. не заявляется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в том числе по изложенным выше мотивам, следует отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом не установлено нарушений прав потребителя Салихова Р.М., поскольку требования истца были исполнены ответчиком в полном объеме в добровольном (досудебном) порядке в соответствии с требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Салихова Р.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Салихова РМ отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова