Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-379/2016 от 09.09.2016

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

    Постановлением старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением ООО <данные изъяты> обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированным поздним получением постановления.

    В судебном заседании законный представитель ООО «<данные изъяты> Ненартович Г.И. ходатайство поддержал, пояснил, что в суд обратился когда узнал от судебного пристава о назначенном штрафе, предприятие расположено по <адрес> и почтовая корреспонденция доставляется на проходную, после чего передается ему, директору общества.

    Должностное лицо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, составившее протокол об административном правонарушении, в зал суда не явился, извещен о дне и времени рассмотрения ходатайства надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «<данные изъяты> изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из приложенного к административному материалу конверта, должностным лицом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в адрес ООО «<данные изъяты> <адрес>, однако оно было возвращено обратно, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Представитель ООО «<данные изъяты> обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица и с ходатайством о восстановлении срока только – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 - 3).

Следовательно, на момент подачи жалобы, постановление старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уже вступило в законную силу, поскольку десятидневный срок на его обжалование истек и жалоба подана со значительным пропуском срока.

Таким образом, ООО «<данные изъяты> имело реальную возможность получить указанное постановление, ознакомиться с ним и реализовать свое право на обжалование. Однако предоставленным обществу правом обжалования указанного постановления не воспользовалось и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска в течение десяти месяцев срока обжалования суду, не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с вынесенном постановлением и отсутствии сведений о его вручении непосредственно представителю общества, при вышеизложенных обстоятельствах основанием для восстановлении процессуального срока не являются.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица заявителем не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «<данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, возвратить жалобу ООО «<данные изъяты> ввиду пропуска срока для обжалования.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Л.Н. Прохорова