Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2016 от 01.04.2016

Дело № 12-34/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный                   21 апреля 2016 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

с участием представителя УМВД России по Пензенской области Тимакова А.С.,

представителя заявителя Зотова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области жалобу Соколовской Н.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Борисова С.И. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата),

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Борисова С.И. от (Дата) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, Соколовская Н.А. обратилась в Зареченский городской суд Пензенской области с жалобой, указав, что оно направлено на незаконное и необоснованное освобождение от административной ответственности совершившего ДТП водителя Р.С.А., что существенно нарушает ее права, поскольку результате ДТП водитель Р.С.А., нарушивший требования ПДД, произвел наезд на Соколовскую Н.А., (Дата) г.р., которая является пожилым человеком, вследствие чего на ноге и руке образовались гематомы и кровоподтеки размером 8*15 см. Считает, что ее здоровью причинен вред средней тяжести, поскольку она имеет заболевания опорно-двигательного аппарата и с трудом передвигается, причиненные ей телесные повреждения могут впоследствии привести к полной невозможности самостоятельно передвигаться. Просила постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата) отменить.

Представитель заявителя Зотов М.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Тимаков А.С. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, поскольку постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области вынесено законно и обоснованно.

Вызванный в судебное заседание свидетель С.Ю.Н. пояснил, что управляя транспортным средством «(Данные изъяты)», он подъехал для посадки пассажиров к Храму по (Адрес), при этом, во время осуществления посадки на переднее пассажирское место, Соколовская Н.А., открыв дверь, была придавлена другим автомобилем под управлением Р.С.А., который двигался задним ходом. Соколовская Н.А. была направлена на судебно медицинскую экспертизу. Пояснил, что автомобиль «(Данные изъяты)» в результате ДТП получил механические повреждения.

Вызванный в судебное заседание свидетель Р.С.А. пояснил, что в результате ДТП, были причинены механические повреждения его транспортному средству и автомобилю С.Ю.Н., но никакого вреда здоровью Соколовской Н.А. он не причинял, о чем свидетельствует акт судебно - медицинского освидетельствования (Номер) из которого усматривается, что кровоподтеки правого бедра и правого плеча образовались от давящих воздействий к области правой ноги и правой руки каких-либо тупых твердых предметов, возможно (Дата), при ДТП, при наезде выступающими частями движущегося автомобильного транспорта. Указанные повреждения, каждое повреждение в отдельности и все повреждения в комплексе, не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также пояснил, что сразу же предпринимал попытки добровольно загладить свою вину в ДТП, отремонтировав поврежденный автомобиль «(Данные изъяты)», поскольку кроме механических повреждений транспортным средствам какого-либо вреда здоровью причинено не было. Пояснил, что Соколовская Н.А. около полутора часов еще находилась на месте происшествия без каких либо признаков повреждения здоровья. Р.С.А. факт управления своим транспортным средством не застрахованным в установленном законом порядке не отрицал, пояснил, что на него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством без страхового полиса, с чем он согласился.

Суд, выслушав представителя Соколовской Н.А., представителя МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области, свидетелей, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых производится после всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Судом установлено, что (Дата) в 19 час. 10 мин. в г.Заречном Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя Р.С.А., и транспортного средства марки «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), под управлением водителя С.Ю.Н. Водитель Р.С.А. при движении задним ходом совершил наезд на открытую правую переднюю дверь стоящего транспортного средства марки «(Данные изъяты)», государственный регистрационный знак (Номер), в связи с чем произошло сдавливание, находившейся рядом с открытой дверью, гражданки Соколовской Н.А. В результате Соколовская Н.А. получила телесные повреждения.

Поскольку гражданка Соколовская Н.А. в результате ДТП получила телесные повреждения, по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Р.С.А.

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы (Номер) от (Дата) у Соколовской Н.А., (Дата) года рождения, по данным осмотра травматолога приемного покоя ФГБУЗ МСЧ №59 г.Заречного Пензенской области имеют место повреждения: кровоподтеки правого бедра и правого плеча. Указанные повреждения образовались от давящих воздействий к области правой ноги и правой руки каких-либо тупых твердых предметов, возможно (Дата), при ДТП, при наезде выступающими частями движущегося автомобильного транспорта. Указанные повреждения, каждое повреждение в отдельности и все повреждения в комплексе, не имеют признаков опасности для жизни, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В соответствии со ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (с 1 января 2012 года действует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 62).

Пунктом 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, предусматривается, что вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п. 8.1; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов - п. 8.2.

Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9).

Материалы дела не позволяют сделать вывод о доказанности причинения Соколовской Н.А. таких повреждений, которые могут классифицироваться как легкий вред здоровью, и, соответственно, о доказанности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд принимает за основу акт судебно-медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата), проведенного в рамках рассматриваемого административного материала.

Каких-либо доказательств, подтверждающих вину Р.С.А. в нарушении правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не установлено.

Для полного и всестороннего исследования обстоятельств произошедшего были допрошены свидетели С.Ю.Н. и Р.С.А., показания которых суд считает правдивыми, последовательными и соответствующими всем обстоятельствам произошедшего.

Таким образом, выводы начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Борисова С.И., изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (Дата), соответствуют установленным фактам и основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Борисова С.И. от (Дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу Соколовской Н.А. без удовлетворения.

Судья                         Р.В. Шандрин