Определение по делу № 2-3569/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-3569(2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

20 декабря 2018 года         город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Погодиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РостДорСтрой» в лице конкурсного управляющего Сосниной Светланы Викторовны к Бобровой Марине Владимировне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

ООО «РостДорСтрой» в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. обратилось в суд с исковыми требованиями к Бобровой М.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ООО «РостДорстрой» в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В., ответчик Боброва М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещались надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения в силу следующего.

Согласно п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.07.2017г. с Бобровой М.В. в пользу ООО «РостДорСтрой» взыскана сумма основного долга в размере 750.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015г. по 08.06.2017г. в сумме 147.546,91 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.10.2017г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.07.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бобровой М.В. без удовлетворения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.08.2018г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.07.2017г. по гражданскому делу по иску ООО «РостДорСтрой» в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. к Бобровой М.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу по иску ООО «РостДорСтрой» в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. к Бобровой М.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела по заявлению ООО «РостДорСтрой» в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. к Бобровой М.В., ООО «РостДорСтрой» о признании сделки (заключении дополнительного соглашения к Договору цессии от 20.04.2015г.) недействительной.

29.11.2018г. определением Мотовилихинского райсуда г. Перми производство по делу было возобновлено и назначено судебное слушание.

Судом установлено, что стороны не явились в судебное заседание, назначенное на 30.11.2018г. в 15.00 часов. и в судебное заседание, назначенное на 20.12.2018г. в 11.00 часов, о месте и времени слушания дела судом извещались своевременно путем направления заказной корреспонденции по месту регистрации, о причинах неявки суду стороны не сообщили, заявлений о проведении судебного заседания в их отсутствие либо об отложении слушания дела не представили, своих представителей для участия в процессе не направили.

Таким образом, стороны дважды не явились в суд по вызову, доказательств уважительности причин отсутствия не представили.

На основании изложенного, суд считает возможным исковое заявление ООО «РостДорСтрой» в лице конкурсного управляющего Сосниной С.В. к Бобровой М.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «РостДорСтрой» в лице конкурсного управляющего Сосниной Светланы Викторовны к Бобровой Марине Владимировне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С У Д Ь Я :