Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-470/2021 от 22.09.2021

                                   Дело № 1-470/2021

73RS0002-01-2021-012044-43

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                   28 октября 2021 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Навасардяна В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Ходыревой А.В.,

подсудимого Денисова Д.С.,

    защитника - адвоката Ассориной М.Н.,

    потерпевшей ФИО6,

    при секретаре Гумеровой Д.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

    Денисова Дениса Сергеевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Денисов Д.С. совершил: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

27.06.2021 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Денисов Д.С. находясь в <адрес>, вместе с ранее ему знакомой ФИО6 увидел принадлежащий последней сотовый телефон «Honor 8S» и в это время у него возник умысел на совершение открытого хищения указанного телефона, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, 27.06.2021 в вышеуказанные период времени и месте, Денисов Д.С. с кресла открыто похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Honor 8S» стоимостью 4350 рублей, в силиконовом чехле и с защитным стеклом, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей, отсоединив его от зарядного устройства, после чего попытался выйти из квартиры. В этот момент, ФИО6 попыталась остановить Денисова Д.С., хватая его за одежду, и потребовала у него вернуть принадлежащий ей сотовый телефон «Honor 8S». В продолжении своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и пресечения попыток потерпевшей оказания противодействия его незаконным действиям, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанные период времени и месте, Денисов Д.С. нанес руками не менее трех ударов по рукам ФИО6 и кулаком не менее одного удара в область грудной клетки ФИО6, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Однако, Денисов Д.С. не смог вырваться от потерпевшей ФИО6, поскольку последняя продолжала удерживать его за одежду, после чего, Денисов Д.С. со значительной силой толкнул руками потерпевшую ФИО6 в область грудной клетки, отчего последняя потеряла равновесие и упала, ударившись головой об угол дивана и спиной об пол, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Подавив, таким образом, волю потерпевшей ФИО6 к сопротивлению, в завершении своего преступного умысла, в вышеуказанные период времени и месте, Денисов Д.С., действуя из корыстных побуждений, с похищенным имуществом и удерживая его при себе с места преступления скрылся распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Денисова Д.С. потерпевшей ФИО18. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того, в результате преступных действий Денисова Д.С. потерпевшей ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 4350 рублей.

Денисов Д.С. в судебном заседании дал непоследовательные показания, показав сначала, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он признает частично. Не оспаривая факт хищения имущества ФИО6 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, вместе с тем показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время он не помнит, он пришел в квартиру сожительницы своего умершего друга ФИО32 – в квартиру ФИО6, расположенную в <адрес>, где совместно с ФИО6 стал распивать спиртные напитки, в ходе распития которых ФИО6 показала ему телефон «Honor 8S», ранее принадлежавший ее сожителю, показывала фотографии на указанном телефоне. В это время у него возник умысел забрать указанный телефон себе. Он отсоединил телефон от зарядного устройства, и, взяв телефон, хотел выйти с ним из квартиры. ФИО6 попыталась остановить его, хватая его за одежду, требовала вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. Он с целью преодоления сопротивления потерпевшей, пытаясь вырваться от нее, возможно и нанес ФИО6 один-два удара руками по рукам, но ФИО6 его не отпускала. Тогда он с силой толкнул ФИО6 руками в грудь, отчего последняя, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, потеряла равновесие и упала. Ударялась ли она обо что-нибудь при падении он не видел, поскольку сразу, вырвавшись от ФИО6, вышел из квартиры вместе с похищенным таким образом телефоном. Удар рукой в область груди ФИО6 он не наносил. Также показал, что в тот же день, находясь около своего дома, он увидел свою соседку - ФИО7, которая являлась матерью сожителя ФИО6 Он рассказал ФИО7, что он был у ФИО19 дома и забрал у нее мобильный телефон, которым пользовался ее сын ФИО20 ранее и показал ей похищенный им телефон. ФИО7 попросила его показать ей данный телефон, после чего стала требовать у него, чтобы тот отдал ей не принадлежащий ему телефон, чтобы возвратить его ФИО6 Между ними произошел конфликт, в ходе которого он отдал ФИО7 указанный телефон. Он осознает, что совершил хищение телефона, применив к ФИО6 насилие, не опасное для жизни и здоровья последней, в связи с чем не оспаривает квалификацию совершенного им преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; он извинился перед потерпевшей, в содеянном раскаивается. Также показал, что в ходе предварительного расследования он давал несколько иные показания, относительно обстоятельств совершенного им преступления, в частности не указывал о совместном с потерпевшей распитии спиртных напитков, подтверждал нанесение большего количества нанесенных им ударов по рукам потерпевшей и то, что он нанес ей удар рукой в область груди, поскольку сотрудниками полиции, данные которых ему неизвестны, перед допросами его следователями, на него оказывалось психологическое давление, его заставляли давать показания, полностью соответствующие показаниям потерпевшей.

Далее в судебном заседании Денисов Д.С. изменил свои показания, показав, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, что он, имея умысел на хищение вышеуказанного телефона у ФИО6 с целью дальнейшего пользования указанным телефоном в личных целях, взяв телефон, хотел выйти с ним из квартиры. ФИО6 попыталась остановить его, хватая его за одежду, требовала вернуть принадлежащий ей сотовый телефон. Он с целью преодоления сопротивления потерпевшей, пытаясь вырваться от нее, нанес ФИО6 не менее трех ударов руками по рукам, и, возможно, он точно не помнит, но допускает это, один удар ФИО6 рукой в область груди, но ФИО6 его не отпускала. Тогда он с силой толкнул ФИО6 руками в грудь, отчего последняя, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, потеряла равновесие и упала. Ударялась ли она обо что-нибудь при падении он не видел, поскольку сразу, вырвавшись от ФИО6, вышел из квартиры вместе с похищенным таким образом телефоном.

Кроме признания подсудимым в судебном заседании своей вины в совершенном преступлении, и его показаний, в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, вина Денисова Д.С. в совершенном преступлении, как и обстоятельства совершенного им преступления, доказаны следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Денисова Д.С., данных им 05.07.2021 года в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 59-62) следует, что он давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления и передаче похищенного телефона ФИО7 в целом аналогичные, данным им в судебном заседании, вместе с тем указывал, что он с целью преодоления сопротивления потерпевшей, пытаясь вырваться от нее, нанес ФИО6 несколько ударов руками по рукам, удар рукой в область груди, а затем толкнул ФИО6 руками в грудь, отчего последняя упала.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Денисова Д.С., данных им 05.07.2021 года в ходе предварительного расследования, при очной ставке с потерпевшей ФИО6 (л.д. 64-67) следует, что он давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления в целом аналогичные, данным им в судебном заседании, вместе с тем указывал, что он с целью преодоления сопротивления потерпевшей, только толкнул ФИО6 руками в грудь, и вырвался от нее, но ударов он ей не наносил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Денисова Д.С., данных им 05.07.2021 года в ходе предварительного расследования, при очной ставке со свидетелем ФИО7 (л.д. 68-70) следует, что он давал показания об обстоятельствах передачи им похищенного телефона ФИО7 в целом аналогичные, данным им в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Денисова Д.С., данных им 27.08.2021 года в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 146-148) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется больше подобного не совершать. Ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе проведения проверки показаний на месте, очной ставки с потерпевшей и свидетелем, он подтверждает в полном объеме и на них настаивает. Вместе с тем из указанных показаний следует, что Денисов Д.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут находился в <адрес>, вместе с ФИО6, где увидел принадлежащий последней сотовый телефон «Honor 8S», в это время у него возник умысел на совершение открытого хищения указанного телефона, после чего он с кресла забрал сотовый телефон «Honor 8S», отсоединив его от зарядного устройства, и попытался выйти из квартиры. В этот момент, ФИО6 хотела остановить его, схватила его за одежду и потребовала у него вернуть ей сотовый телефон. Пытаясь вырваться, он нанес несколько ударов по рукам ФИО6, в тот момент когда размахивал своими руками, далее он кулаком нанес один удар в область грудной клетки ФИО6, но ФИО6 продолжала удерживать его за одежду. После чего, он толкнул руками ФИО6 в область грудной клетки, отчего последняя потеряла равновесие и упала. После чего, с похищенным телефоном он выбежал из квартиры ФИО6 Похищенным сотовым телефоном он хотел пользоваться сам, продавать его не хотел.

     В ходе проведенной на предварительном следствии проверки показаний на месте с участием подозреваемого Денисова Д.С., последний рассказал и показал, каким образом он совершил открытое хищение принадлежащего ФИО6 сотового телефона, с применением насилия, изложив обстоятельства совершенного им преступления, аналогично показаниям, которые в последующем им были даны в качестве обвиняемого (л.д. 73-83).

Анализируя показания, данные Денисовым Д.С. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в совокупности с иными, исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что правдивые показания об обстоятельствах совершенного Денисовым Д.С. преступления, последний дал именно при допросе в качестве обвиняемого, в ходе проверки его показаний на месте, а также давая в судебном заседании показания, в которых он не оспаривал факт и обстоятельства совершенного преступления, поскольку они полностью в указанной части согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания, а также с оглашенными в судебном заседании показаниями последней, данными ею в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве потерпевшей, а также в ходе очной ставки с Денисовым Д.С.

Данные в ходе судебного заседания показания Денисова Д.С. о том, что он давал показания, изобличающие его в совершенном преступлении, под психологическим давлением неизвестных ему сотрудников полиции, полностью опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей следователей, в производстве которых находилось уголовное дело в отношении Денисова Д.С. – ФИО8 и ФИО9, согласно которым, никакое давление на Денисова Д.С. в ходе предварительного расследования не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника; показания были записаны со слов Денисова Д.С. полно, замечаний при этом от участвующих лиц не поступало. При этом, критически относясь к показаниям подсудимого об оказанном на него давлении, суд исходит также и из анализа показаний Денисова Д.С. в ходе предварительного расследования, которые по своему содержанию не идентичны, не соответствуют в вышеуказанных частях друг другу и показаниям потерпевшей, что в действительности, учитывая непоследовательную позицию Денисова Д.С. при изложении обстоятельств совершенного им преступления, по мнению суда указывает на то, что они были получены без какого-либо воздействия на Денисова Д.С.

Так, из данных в судебном заседании и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6, данных ею на предварительном следствии в ходе допросов и очной ставки с Денисовым Д.С. (л.д. 59-62, 146-148, 64-67) следует, что 27.06.2021 около 10 часов 30 минут она находилась у себя дома, при этом входная дверь квартиры была открыта. В какой-то момент к ней в квартиру забежал ее знакомый Денисов Д.С., который находился в состоянии опьянения, подошел к креслу на котором находился ее мобильный телефон марки «Honor», отсоединил его от зарядного устройства, и сказав: «Это я возьму себе в качестве памяти о Диме», направился в сторону выхода из квартиры. Она крикнула Денисову Д.С., что не разрешает брать ему сотовый телефон и попросила его вернуть, но Денисов Д.Н. на ее слова не реагировал. Она попыталась остановить Денисова Д.С. и забрать принадлежащий ей телефон, хватаясь за его одежду руками, но Денисов Д.С. начал сопротивляться и отмахиваться от нее руками, в одной из которых находился ее телефон, нанеся ей при этом руками по ее рукам, в область плеч, не менее трех ударов, а также один удар рукой в область груди, от которых она испытала физическую боль, но она все равно не отпускала его, пытаясь забрать свой телефон. Тогда Денисов Д.С., с силой толкнул ее руками в грудь, отталкивая ее от себя. От данного толчка, она испытала физическую боль, и потеряв равновесие и упала, отпустив одежду Денисова Д.С., который воспользовался данной ситуацией и выбежал из ее квартиры с телефоном в руках. При падении от толчка Денисова Д.С. она упала на спину, при этом задней частью головы (затылком) она ударилась об угол дивана, а спиной ударилась об пол, испытав сильную физическую боль. Также показала, что оценку похищенного у нее телефона она не оспаривает, гражданский иск заявлять не желает, так как телефон ей был возвращен в целости и сохранности. Подсудимый извинился перед ней.

    При проверке показаний на месте от 05.07.2021, потерпевшая ФИО6 полностью аналогично данным ею показаниям, рассказала и показала, каким образом Денисов Д.С. совершил открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона, с применением насилия, не опасного для ее жизни или здоровья (л.д. 85-93).

Как следует из заявления потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к уголовной ответственности Денисова Д.С., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, в помещении <адрес>, незаконно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении нее, совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 17).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования при допросе, а также в ходе очной ставки с Денисовым Д.С. (л.д. 41-45, 68-70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 часов она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, когда она со своего балкона увидела находящегося возле ее дома Денисова Д.С., который сказал ей, что он был у ФИО21 дома и забрал у нее мобильный телефон, которым пользовался ее умерший сын Дмитрий ранее, показав ей данный телефон. Она вышла из своей квартиры и пошла за Денисовым Д.С., потом попросила его показать ей данный телефон, и, убедившись, что данный телефон в действительности ранее находился в пользовании у ее сына и принадлежит ФИО22, стала требовать у Денисова, чтобы тот отдал ей не принадлежащий ему телефон. У них с Денисовым Д.С. произошел словесный конфликт, в ходе которого Денисов Д.С. отдал ей телефон, который она собиралась вернуть владельцу – ФИО6 Она позвонила ФИО23 и спросила, где находится ее телефон, и ФИО24 ей рассказала, что к ней домой приходил Денисов Д.С., нанес ей телесные повреждения, и украл у нее телефон. На следующий день она повезла ФИО25 в больницу, поскольку у последней были синяки на руках, болела голова, ее тошнило. ФИО27 поставили диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Телефон она сразу не успела отдать ФИО26, так как они были заняты ее здоровьем. А потом данный телефон ею был выдан сотруднику полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО7 дала в целом аналогичные вышеизложенным показания, за исключением того, что телефон не был ей отдан Денисовым Д.Н., а она силой отобрала его у последнего.

Анализируя показания свидетеля ФИО7 суд находит их в целом правдивыми и последовательными, при этом приходит к выводу, что в части обстоятельств получения ею похищенного Денисовым Д.С. телефона, наиболее правдивыми являются показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они были ею не только даны в ходе допроса, но и в ходе очной ставки с Денисовым, подтвердившим ее показания, и изложившим обстоятельства передачи им телефона ФИО11 полностью аналогично и в судебном заседании.

Непоследовательность показаний свидетеля ФИО7 в указанной части никак не влияют на доказанность вины подсудимого в судебном заседании и обусловлена, по мнению суда, индивидуальными особенностями восприятия излагаемых свидетелем по прошествии значительного времени событий, свидетелем которых она являлась.

Из данных в судебном заседании и оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею на предварительном следствии (л.д. 127-129), следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей, как УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска был передан материал проверки по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции из травмпункта ГУЗ ЦК МСЧ «им. В.А. Егорова» сообщения о том, что за медицинской помощью с телесными повреждениями в указанное медицинское учреждение обратилась ФИО6, которая, изложив в объяснениях обстоятельства совершенного в отношении нее Денисовым Д.С. преступления, написала заявление о привлечении последнего к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ею была опрошена ФИО7, которая пояснила обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ Денисовым Д.С. ей был передан сотовый телефон принадлежащий ФИО28. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ею у ФИО7 в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «Honor 8S», который был упакован надлежащим образом.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО7 сотрудником полиции ФИО12 был изъят сотовый телефон «Honor 8S», похищенный Денисовым Д.С. у ФИО6 (л.д. 31).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у сотрудника полиции ФИО12 был изъят сотовый телефон «Honor 8S», похищенный Денисовым Д.С. у ФИО6 (л.д. 131-133).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО6 была изъята коробка от похищенного у нее Денисовым Д.С. сотового телефона «Honor 8S», кассовый чек и товарный чек на сотовый телефон на листе бумаги формата А-4 (л.д. 111-116), которые, согласно протоколу осмотра, были осмотрены, соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами, и приобщены в качестве вещественных доказательств к настоящему уголовному делу (л.д. 119-124, 125).

Как следует из протокола осмотра, был осмотрен похищенный Денисовым Д.С. у потерпевшей сотовый телефон «Honor 8S», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО12, который соответствующим постановлением признан вещественными доказательствами, и приобщен в качестве вещественного доказательства к настоящему уголовному делу (л.д. 134-137, 138).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2021, было осмотрено помещения квартиры ФИО29, расположенной в <адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 33-36).

Как следует из заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного Денисовым Д.С. у потерпевшей сотового телефона «Honor 8S», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 4350 рублей (л.д. 23-26).

<данные изъяты>

    Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Денисова Д.С. в совершенном преступлении полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая такую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что Денисов Д.С., действуя из корыстных побуждений, открыто, т.е. очевидно для потерпевшей, незаконно, т.е. против воли потерпевшей, применив в отношении последней, с целью сломления его воли к сопротивлению и хищения имущества потерпевшей, насилия не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении ударов руками по рукам и в грудь потерпевшей, причинивших последней физическую боль и телесное повреждение в области груди, а также в толчке подсудимой со значительной силой рукой в область груди, от которого потерпевшая потеряла равновесие и упав ударилась головой, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в области головы и физическая боль, похитил у потерпевшей мобильный телефон, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб, а затем с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

За основу доказанности вины Денисова Д.С. в совершенном преступлении суд берет, как показания самого Денисова Д.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, а также его показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшей и свидетелем ФИО30, оглашенные в судебном заседании в части не противоречащей показаниям Денисова Д.С. данным им при допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, а также показаниям потерпевшей и свидетелей; показания подсудимого Денисова Д.С., данные им в ходе судебного заседания, в части не противоречащей его показаниям, данным им при допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, а также показаниям потерпевшей и свидетелей; показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7 и ФИО12, полностью согласующиеся с показаниями Денисова Д.С., данными им при допросе в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте; заключения проведенных по делу экспертных исследований, установивших стоимость похищенного у потерпевшей имущества и причиненные потерпевшей Денисовым Д.С. телесные повреждения, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и в ходе предварительного расследования не имелось и не имеется, как и не установлено то, что Денисов Д.С. оговорил себя в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем ФИО33, при проверки показаний на месте, а также в судебном заседании, признавая в той или иной мере свою вину в совершенном преступлении, что также подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым, никакое давление на Денисова Д.С. в ходе предварительного расследования не оказывалось, показания он давал добровольно, в присутствии защитника, показания были записаны со слов Денисова Д.С. полно, замечаний при этом от участвующих лиц не поступало.

Доказательства, положенные судом в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая указанные сведения, а также обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Денисова Д.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Денисов Д.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, шумит, на замечания не реагирует, в общении груб (л.д. 181); неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 167).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Денисову Д.С. суд признает и учитывает при назначении наказания: признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого (инвалидность) и его родственников; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем добровольной выдачи похищенного им телефона свидетелю ФИО31 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения извинений потерпевшей.

Суд не усматривает в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку причастность последнего к совершенному преступлению, как и обстоятельства его совершения, стали известны сотрудникам правоохранительных органов вне зависимости от действий Денисова Д.С. – из показаний потерпевшей и свидетелей.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и такого, как совершение преступления в состоянии опьянения, суд не усматривает, поскольку исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, его целей и мотивов, оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании, на что обоснованно было указано государственным обвинителем, указавшей на отсутствие в действиях Денисова Д.С. каких-либо отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, суд считает, что наказание Денисову Д.С. за совершенное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом, исходя из изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и наказание в виде лишения свободы должно быть назначено подсудимому с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению, в том числе, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, с возложением обязанности <данные изъяты>. При этом, по изложенным выше обстоятельствам, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему за совершенное им преступление, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, а у Денисова Д.С. кроме смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных также и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание за совершенное преступление ему следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без учета положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Также, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания за совершенное преступление положений ст. 53.1 УК РФ.

    Суд считает, что такое наказание послужит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Ранее избранная Денсову Д.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ввиду назначения Денисову Д.С. условного наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

Также, с учетом отсутствия сведений о материальной несостоятельности Денисова Д.С., либо его нетрудоспособности, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ассориной М.Н. за осуществление защиты Денисова Д.С. в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела в размере 8325 рублей 00 копеек (л.д. 189-190). Наличие у подсудимого инвалидности третьей (рабочей) группы, по мнению суда, не является обстоятельством, позволяющим суду освободить подсудимого от процессуальных издержек полностью либо частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Денисова Дениса Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

          Возложить на Денисова Дениса Сергеевича исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом; <данные изъяты>

           Меру пресечения Денисову Денису Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Денисова Дениса Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката Ассориной М.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 8325 (восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 00 копеек.

    Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона «Honor 8S», кассовый чек и товарный чек на сотовый телефон, лист бумаги формата А-4, изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО6; сотовый телефон «Honor 8S» в силиконовом чехле и с защитным стеклом, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО12, возвращенные потерпевшей ФИО6 под сохранные расписки, - оставить последней в полное владение.

Приговор в части вещественных доказательств считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток сo дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, а также в случае подачи апелляционного представления и апелляционных жалоб другими участниками процесса - в тот же срок с момента их получения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья                                                                Навасардян В.С.