Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2014 от 06.02.2014

Дело № 12-54/14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 апреля 2014 года г. Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Лебедева О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова А.В., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.01.2014 Александров А.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Александров А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с жалобой, указывая, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материал административного дела в отношении него был составлен сотрудниками ГИБДД по надуманным основаниям, на основании неприязненных отношений, в виду отказа с его стороны в даче взятки вследствие чего, сотрудниками ГИБДД было инсценировано нахождение его якобы, в состояние в алкогольного опьянения - что не соответствовало действительности. <дата обезличена> он был безосновательно остановлен инспектором ГИБДД для проверки документов, вследствие отказа от дачи взятки сотрудникам ГИБДД за нарушение, которого не совершал, в отношении него было вынесено постановление об административном нарушении <номер обезличен> о возложении на него обязанность по оплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. Учитывая его категорическое несогласие с данным нарушением, он потребовал предоставить доказательства нарушения правил дорожного движения. Данное требование, вызвало у сотрудников ГИБДД к нему неприязненные отношения. Оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудников ГИБДД не было. В целях доказательства адекватности состояния, он потребовал от сотрудников ДПС проведение на месте, освидетельствования на предмет выявления алкогольного опьянения. Однако, технических средств для измерения и установления алкогольного опьянения у инспекторов не было, в связи, с чем инспектором ГИБДД было принято незаконное решение об отстранении его от управления транспортным средством по надуманным основаниям без участия понятых (свидетелей) и доставки его в отдел ГИБДД для дальнейшего прохождения освидетельствования на предмет выявления алкогольного опьянения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ему на месте предлагалось освидетельствование должностным лицом, с использованием технических средств измерения, равно как и отсутствие доказательств подтверждающих отказ от данного освидетельствования. Без составления (оформления) на месте каких либо процессуальных документов, он был противозаконно лишён своего транспортного средства и отконвоирован в служебном транспорте сотрудников ДПС в отдел ГИБДД. Таким образом, освидетельствование, а также получение результатов освидетельствования осуществлено в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД. Понятые (свидетели) позже, явились в отдел ГИБДД по просьбе сотрудника ДПС, в состоянии алкогольного опьянения. На момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых (свидетелей) - не было. Указывает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены процессуальных требований при составлении (оформлении) доказательной базы административного материала, а именно: все процессуальные документы составлены в отделе ГИБДД, а не на месте совершения вменяемого правонарушения в отсутствие понятых; нарушение процедуры освидетельствования сотрудниками ГИБДД на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств; фальсификацию (подделку) подписи на бумажном носителе по результатам проведения освидетельствования на алкогольное опьянения; отсутствие в Протоколе об административном правонарушении <номер обезличен> данных о понятых (свидетелей) их подписей и объяснений по обстоятельствам дела; содержание протокола об административном правонарушении <номер обезличен> в целом, так как указанный документ имеет явные неустранимые пороки, которые не позволяют согласиться с содержащимся в этом документе выводом и представленными в деле иными «доказательсвами». В заявленных им ходатайствах, мировым судьей было безосновательно и незаконно отказано, что повлекло нарушение его прав на судебную защиту гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации. Александров А.В. просит постановление от 27.01.2014, вынесенное мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска, отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Александров А.В. и его защитник Полле А.Э. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Дополнительно защитник Полле А.Э. пояснил, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Александрова А.В. состава правонарушения. Сотрудники ГИБДД инициировали его алкогольное опьянение. Результаты освидетельствования не принадлежат Александрову А.В., так как на момент проведения освидетельствования с использованием технического средства, понятых не было. После того, как Александров А.В. продул в трубочку ему сказали ожидать в коридоре. В кабинете находились два человека в нетрезвом состоянии. При проведении освидетельствования понятых не было, результаты не выдавались, подпись на чеке о результатах на освидетельствование, Александрову А.В. не принадлежит. Чек представлен сотрудниками ГИБДД, хотя чек должен находится у проверяемого, а копия чека должна находится у сотрудников ГИБДД. На участке дороги, где был оставлен Александров А.В., специализированного поста не было. Не получив взятку, сотрудники ГИБДД начали оформлять документы об административном правонарушении. В нарушении действующего законодательства освидетельствование было проведено не на месте остановки и в отсутствие понятых.

Кроме того, были представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которых, Александров А.В. с постановлением мирового судьи не согласен, то.к. обстоятельства на которых было вынесено постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам и не доказаны. Свидетели в суд не явились. Подлинность подписей свидетелей в протоколах не установлена. Вывод о виновности Александрова не обоснован.

Выслушав Александрова А.В. и его защитника Поле А.Э., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Александров А.В., находясь <адрес обезличен> на <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем /марка обезличена/ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Александров А.В. был ознакомлен, получил его копию и подписал протокол.

В отношении Александрова А.В. также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, из которого следует, что Александров А.В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Александрова А.В. зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено с применением технического средства измерения АКПЭ01.01М, заводской номер прибора 3057, дата последней проверки прибора 15.03.2013, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0, 002 мг/л, показания прибора – <данные изъяты> промилле, <данные изъяты> мг/л. К акту приложены показания средства измерения от <дата обезличена>, согласно которым в выдохе исследуемого Александрова А.В. содержится алкоголь 0<данные изъяты> мг/л, <данные изъяты> промилле, показания подписаны Александровым А.В.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Факт управления Александрова А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) и приложенными к акту данными технического средства измерения АКПЭ-01.01М № 3057 (л.д.6).

Доводы жалобы о том, управляемое правонарушителем транспортное средство было остановлено работниками ГИБДД не на стационарном посту, не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в постановлении мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, чч. 1 и 2 ст. 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, присутствие двух понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством является обязательным.

С доводами Александрова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, а при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовали понятые, суд не может согласиться, т.к. эти доводы противоречат письменным материалам дела, в которых указаны сведения о понятых ФИО1 и ФИО2

Как усматривается из административного материала, при отстранении Александрова А.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ФИО1 и ФИО2, которые без каких-либо замечаний удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий.

При этом, имея возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания, в том числе и относительно отсутствия понятых при применении мер обеспечения производства по делу, Александров А.В. данным правом не воспользовался, какие либо замечания им в протокол внесены не были.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что Александров А.В. был остановлен за превышение скоростного режима, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление. При общении с водителем Александровм А.В., от последнего исходил запах алкоголя. Александров А.В. попросил не составлять протокол в отношении него по ст. 12.8 КоАП РФ, пояснив, что в д. Нелюбино выпил водки, так как поругался с женой. Александров А.В. был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медосвидетельствование, которое показало, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Александров А.В. сам подписывал все протоколы, никаких замечаний при составлении документов у него не было.

Указание в жалобе на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были составлены не на месте совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку правового значения для настоящего дела, это обстоятельство не имеет и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Александрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не влияют.

Принимая во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Александрова А.В. составлен с соблюдением требований ст. 27.12. КоАП, подписан самим Александровым А.В. и не содержит никаких замечаний лица привлекаемого к административной ответственности, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Утверждение подателя жалобы о том, что основанием для составления административного материала послужили конфликтные отношения, возникшие между Александровым А.В. и инспектором ГИБДД, не может быть принято во внимание, так как объективно ничем не подтверждено.

Довод Александрова А.В. о том, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья не выяснил все обстоятельства дела, также нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, а также доводы Александрова А.В. проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и производство по делу прекращено при малозначительности административного правонарушения и при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, Александров А.В. суду не представил. Вина Александрова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно – в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении. При этом ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 27.01.2014 в отношении Александрова А.В. оставить без изменения, а жалобу Александрова А.В. – без удовлетворения.

Судья: О.Ю. Лебедева