Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2015 (2-8400/2014;) ~ М-8361/2014 от 13.11.2014

Дело № 2-373/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года                                                                                 Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Егоровой К.С.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО7, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 71 250 руб. в счет уменьшения цены выполненной работы, неустойки в размере 6 412 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 63 831 руб. 25 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также - ИП ФИО3) о взыскании оплаченной стоимости выполненных работ соразмерно уменьшению ее цены в размере 71 250 руб., неустойки в размере 6 412 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 63 831 руб. 25 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поводу строительства сруба бани, в которых истец выступал в качестве потребителя. Истцом ответчику на основании расписок были переданы денежные средства в сумме 142 500 руб. Однако сруб бани изготовлен ИП ФИО3 с недостатками: углы бани срублены ненадлежащим образом, вследствие чего имеются большие щели, что ведет к потере тепла и необходимости дополнительной теплоизоляции, верхние балки изготовлены неправильно, поскольку не выдержат вес потолка. Кроме того, ответчиком не переданы стропила. Истцом в адрес ИП ФИО6 была направлена претензия с требованием уменьшить цену выполненной работы на 50 %, то есть до 71 250 руб., и возвратить истцу указанную сумму в течении 10 дней с даты получения претензии. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца не исполнены вплоть до настоящего времени. Вследствие некачественно выполненных работ по изготовлению сруба бани, отказа ответчика добровольно удовлетворить требования истца и необходимости обращения в суд ФИО2 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается им в 50 000 руб. Кроме того, на основании п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 6 412 руб. 50 коп. и штраф.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал в связи с надлежащим качеством выполненных работ по изготовлению сруба бани и отсутствием доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что зазоры между венцами сруба образовались именно вследствие превышения допустимой глубины врубок, а не по иным причинам, возникшим после передачи результата работы потребителю, включая ненадлежащие условия хранения сруба до его сборки либо ненадлежащее качества работ по сборке сруба, пояснив, что им по заданию истца с применением ручного труда был изготовлен сруб бани. При строительстве сруба использовалось строганное бревно не идеально круглой формы, имеющее различный диаметр. Данный сруб, с учетом способа и материала изготовления, является индивидуальным и не требует дополнительной отделки. Поскольку сруб был изготовлен полностью с применением ручного труда, к результатам указанных ремесленных работ не применимы стандарты, нормы и правила, регламентирующие промышленное производство деревянных строительных конструкций. Также ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им оспаривается определенная экспертом стоимость устранения недостатков выполненных работ, включающая в себя стоимость утепления и декоративного обрамления всего сруба бани.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 исковые требования не признала, поддержав позицию доверителя в полном объеме и пояснив, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что зазоры между венцами сруба бани возникли вследствие нарушения технологи его изготовления, а не в процессе сушки или сборки сруба после его передачи ФИО2 При этом о надлежащем качестве выполненных работ свидетельствует отсутствие у истца претензий при приемке изготовленного ответчиком сруба бани. Также представитель ответчика ФИО5 указала на необоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы в связи неправомерными ссылками экспертов на положения государственных стандартов, а также строительных норм и правил, не регламентирующих процесс ручного изготовления деревянных строений, применение которых, кроме того, не является обязательным.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания эксперта и свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Пунктом 1 ст. 737 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ст. 723 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) в устной форме был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика изготовить деревянный сруб бани из струганного бревна, а истец, в свою очередь, обязался оплатить стоимость работ в сумме 142 500 руб., включая стоимость материалов в сумме 47 500 руб. Факт заключения договора подряда на указанных выше условиях наряду с объяснениями сторон подтверждается письменными материалами дела, в частности, представленными расписками ФИО3, в соответствии с которыми истцом ответчику в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости работ по изготовлению сруба бани и стоимости материалов (древесины), необходимых для производства указанных работ, были уплачены денежные средства в сумме 95 000 руб. и 47 500 руб. соответственно.

Из материалов дела видно, что результат работ - деревянный сруб бани из струганного бревна с двухскатной крышей, был передан ответчиком истцу и установлен последним на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> При этом указанный объект в настоящее время не завершен строительством.

Как это следует из объяснений ответчика и письменных материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего, в том числе, следующие виды экономической деятельности: производство деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения, и столярных изделий (основной вид деятельности), производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство сборных деревянных строений, производство прочих изделий из дерева, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины, лесозаготовка (дополнительные виды деятельности). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении ФИО3 предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что как это следует из содержания спорных правоотношений ответчик по заданию истца принял на себя обязательство выполнить за соответствующую плату работу по изготовлению деревянного сруба бани из материалов исполнителя, что соответствует как основному, так и дополнительным видам экономической деятельности, осуществлявшейся ФИО3, как индивидуальным предпринимателем, в юридически значимый период времени, а равно и то обстоятельство, что согласно показаниям свидетеля ФИО8 сруб бани для истца ФИО2 изготавливался на производственной базе ответчика, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между Кокориным С.Г. и ответчиком Сидоровым М.Н., регулируются § 2 главы 37 ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закона о защите прав потребителей) недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п.4).

В соответствии с заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Бюро «ЭКОС», рубка венцов сруба бани выполнена некачественно, с нарушением требований СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (далее также - СНиП 3.03.01-87), Инструкции по инструментальному контролю при приемке в эксплуатацию законченных строительством и капитально отремонтированных жилых зданий, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29 декабря 1984 года № 615 (далее также - Инструкция), ГОСТ 30974-2002 «Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры» (далее также - ГОСТ 30974-2002), а именно: глубина врубок венцов сруба превышает предельно допустимые отклонения, установленные п.п. 5,7 СНиП 3.03.01-87; конопатка швов между венцами, необходимая для сохранения тепла в помещениях бани и защиты дерева от проникновения влаги и микроорганизмов, является неплотной, что не соответствует Инструкции.       

Данные виды дефектов являются строительными, допущенными при рубке венцов сруба бани, и относятся к категории значительных (производственных - нарушение технологи производства), существенно ухудшающих эксплуатационные и эстетические характеристики строительной продукции. Для устранения теплопотерь через наружные стены и предотвращения выветривания через наружные стены, проникновения влаги к венцам сруба, возникновение которых неизбежно при эксплуатации сруба по его прямому назначению, вследствие выявленных строительных дефектов (увеличение зазора между венцами (перерубов), превышающие нормативные значения, отсутствия плотной конопатки швов), необходимо проведение дополнительных работ по конопатке швов.

Монтаж потолочных балок выполнен с нарушением технологии врубки балок перекрытия в верхние венцы сруба, в связи с чем рекомендуется выполнить усиление деревянных конструкций балок в местах их врубки в верхние венцы сруба. При этом дефектов и деформаций (прогиба) потолочных балок на момент проведения обследования не выявлено.

При проведении обследования сруба бани дефектов и деформаций, в том числе разрушений несущих конструкций (венцов), смещений и отклонений от вертикальности, влияющих на их несущую способность, не выявлено. Сруб бани, относящийся к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности, является надежным и безопасным для эксплуатации по его прямому назначению. Дать категоричный ответ о возможности безопасной эксплуатации потолочных балок, врубка которых в верхние венцы сруба выполнена с нарушением технологии, не представляется возможным.

Для устранения выявленных дефектов и недостатков сруба: устранения теплопотерь через наружные стены, предотвращения продувания стен и проникновения влаги к венцам сруба, необходимо выполнить дополнительные работы по утеплению швов между 11 венцами сруба. Стоимость восстановительных работ по утеплению стен сруба составляет 79 301 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы поддержал в полном объеме, пояснив, что исследованный сруб изготовлен методом ручной рубки с обработкой рубанком с рубкой в чашу и безопасен для использования по назначению. При проведении экспертизы экспертами не измерялась влажность древесины, из которой был изготовлен сруб, поскольку с момента его изготовления - февраль 2014 года, до момента проведения обследования прошел период времени, достаточный для естественной сушки древесины, а также не исследовались условия хранения сруба до его сборки. В ходе исследования было установлено, что при сборке сруба в качестве утеплителя использовалось джутовое полотно. Кроме того, в связи с необходимостью дополнительного утепления сруба вследствие имеющихся строительных дефектов: ненормативного увеличения зазора между венцами, выполнены работы по дополнительной конопатке. При условии хранения сруба путем его сборки в «колодцы», то есть путем складывания бревен горизонтальными рядами с их соединением в изготовленные пазы, искривление бревен невозможно, так как они находятся под давлением веса верхних рядов. Вместе с тем если верхние ряды бревен хранятся не под давлением груза, изменение их геометрии возможно. Однако при проведении исследования было установлено, что имеющиеся недостатки сруба обусловлены не изменением геометрии бревен, а перерубами в нижних венцах сруба, форма которых при их хранении указанным способом, то есть в нижней части «колодца», измениться не могла, поскольку бревна собираются в «колодцы» в той же последовательности, что и сам сруб. Так как усушка бревен, из которых изготовлен сруб, происходит равномерно, данное обстоятельство также не могло явиться причиной образования выявленных дефектов. Поскольку вследствие превышения нормативной величины зазоров между отдельными венцами сруба пострадали также и эстетические характеристики строения - его внешний вид, для устранения указанных последствий требуется проведение работ по креплению между венцами сруба джутового каната, визуально закрывающего различную ширину зазоров между венцами сруба, который также несет функции дополнительного утеплителя. При этом в случае, если работы по дополнительному утеплению сруба не будут выполнены, строение вследствие значительных зазоров между венцами будет продуваться, через указанные зазоры будут проникать влага и микроорганизмы.

Заключение комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании материалов дела с непосредственным осмотром объекта исследования, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый опыт работы, выводы экспертов должным образом аргументированы, подтверждены экспертом ФИО9 в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что изготовленный ответчиком деревянный сруб бани имеет значительные, существенно ухудшающие эксплуатационные и эстетические характеристики строения, недостатки в виде превышения предельно допустимых отклонений глубины врубок венцов сруба, вследствие которых величина зазоров между венцами сруба достигает 18-20 мм, а в районе дверного проема - 22-25 мм, а также в виде нарушения технологии врубки балок перекрытия в верхние венцы сруба, причиной образования которых является нарушение технологии изготовления (производства) сруба до его передачи потребителю.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что истец при приемке сруба бани не предъявил каких-либо претензий относительно его качества, поскольку как это следует из объяснений сторон сруб бани передавался ответчиком истцу в разобранном состоянии. Соответственно, с учетом характера имеющихся недостатков сруба (превышение допустимого межвенцового расстояния (глубины врубки)), а равно исходя из презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках результата работы, данные недостатки могли быть выявлены ФИО2 лишь после сборки сруба и визуальной оценки плотности прилегания венцов с учетом наличия стандартного межвенцового утеплителя.

Также суд находит несостоятельным довод ответчика и его представителя относительно того, что положения СНиП 3.03.01-87 и ГОСТ 30974-2002, ссылки на которые содержатся в заключении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не регламентируют технологический процесс изготовления деревянных срубов методом ручной рубки, нарушений которого ИП ФИО3 допущено не было, поскольку в силу приведенных выше положений Закона о защите прав потребителей недостатком работы является, в том числе, ее несоответствие обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Соответственно, принимая во внимание, что эксплуатация сруба бани без проведения работ по дополнительному (сверхнормативному) утеплению венцов приведет к существенному ухудшению его эксплуатационных характеристик: теплопотерям, выветриванию через наружные стены, проникновению влаги к венцам сруба, что очевидно затруднит либо, с учетом погодных и иных условий эксплуатации, сделает невозможным использование сруба бани по его прямому назначению, то есть для целей, о которых ответчику было очевидно известно, суд приходит к выводу о том, что работы по изготовлению сруба бани были выполнены ИП ФИО3 с недостатками.

Равным образом суд отклоняет довод ответчика и его представителя относительно того, что выявленные недостатки сруба бани возникли после его передачи истцу в процессе сушки и сборки изделия, поскольку указанный довод полностью опровергается заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9

При таких обстоятельствах истец на основании ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать соразмерного уменьшения цены выполненной работы.

Не опровергают указанный вывод суда и показания допрошенных в судебном заседании свидетеля ФИО10, пояснившего, что им для истца выполнялись работы по сборке сруба бани в два «колодца» для его последующего хранения, и, при этом, свидетелем не было обнаружено превышения допустимых отклонений межвенцовых расстояний, а также свидетеля ФИО8, показавшего, что им с напарником по заданию ответчика выполнялись работы по изготовлению сруба, в процессе которых отклонений от технологи производства не допускалось, поскольку доказательств, подтверждающих, что вышепоименованные свидетели обладают необходимыми и достаточными специальными познаниями в области строительства, суду представлено не было. Соответственно, то обстоятельство, что недостатки изготовленного сруба бани не были выявлены указанными свидетелями, само по себе не свидетельствует об их отсутствии. Кроме того, из показаний свидетелей не следует, что ими проводились какие-либо специальные исследования межвенцовых расстояний сруба, в том числе их измерение с использованием технических средств.

Определяя значение, на которое надлежит уменьшить цену выполненной работы, суд исходит из критериев соразмерности такого уменьшения характеру выявленных недостатков работы.

В этом отношении судом учитывается, что как это следует из заключения комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных дефектов (недостатков) сруба: предотвращения теплопотерь через наружные стены, продувания стен и проникновения влаги к венцам сруба, необходимо выполнить дополнительные работы по утеплению швов между 11 венцами сруба, стоимость которых составляет 79 301 руб. и включает в себя стоимость работ и материалов по дополнительной конопатке венцов с добавлением пакли, а также стоимость работ и материалов по креплению между венцами сруба джутового каната.

Таким образом, учитывая, что ст. 29 Закона о защите прав потребителей, предоставляя потребителю право выбора способа нарушенного права, предусматривает для последнего возможность потребовать как соответствующего уменьшения цены выполненной работы, так и возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, истец ФИО2 вправе требовать уменьшения цены работы соразмерного расходам, необходимым для устранения ее недостатков, к которым надлежит отнести расходы по дополнительной конопатке венцов сруба с добавлением пакли и по креплению между венцами сруба джутового каната.

При этом суд отклоняет возражения ответчика и его представителя относительно того, что необходимость монтажа джутового каната между венцами сруба бани не находится в причинной связи с какими-либо недостатками выполненной работы и направлена исключительно на декорирование строения, поскольку как это следует из объяснений ответчика ФИО3, показаний эксперта ФИО9 и письменных материалов дела, переданный ответчиком истцу деревянный сруб бани изготовлен из струганного бревна и, с учетом способа его обработки, не требует дополнительной внешней отделки.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы и показаниям эксперта ФИО9 в результате допущенных ответчиком недостатков выполненной работы сруб бани имеет неравномерные межвенцовые расстояния, превышающие допустимые значения, и, как следствие, требует дополнительной конопатки с применением пакли, что очевидно ухудшает внешние эстетические характеристики строения, технология изготовления которого не предполагала его последующую внешнюю отделку, суд приходит к выводу о том, что необходимость проведения работ по креплению между венцами сруба джутового каната обусловлена допущенными ответчиком дефектами при изготовлении сруба вследствие нарушения технологи его производства.

Применительно к вышеизложенному судом также учитываются и выводы экспертов в той их части, в соответствии с которой крепление джутового каната влияет на увеличение теплоизоляции сруба, то есть равным образом направлено на предотвращение теплопотерь строения вследствие превышения допустимого расстояния между венцами сруба.

При таких обстоятельствах требования истца о соразмерном уменьшении цены выполненной работы на 71 250 руб., что не превышает размер расходов, необходимых для устранения недостатков изготовленного деревянного сруба бани, подлежат удовлетворению.

В тоже время суд полагает необходимым отметить, что поскольку истцом был избран способ защиты нарушенного права, заключающийся в предъявлении требования о соразмерном уменьшении цены выполненной работы, ФИО2 в дальнейшем лишен права требовать возмещения ответчиком расходов, связанных с устранением недостатков сруба бани, включая расходы на дополнительную конопатку и крепление джутового каната.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об уменьшении цены выполненной работы и возврате в течении десяти дней с даты получения претензии денежной суммы в размере 71 250 руб. Данная претензия, направленная в адрес ответчика заказным почтовым отправлением, была вручена последнему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей срок требования истца о соразмерном уменьшении цены выполненной работы ответчиком удовлетворено не было, с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере трех процентов цены услуги за каждый день просрочки, но не свыше цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной ответчику неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 412 руб. 50 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки соответствует требованиям закона, ответчиком не оспорен и у суду сомнений не вызывает.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований истца, а также отсутствие с его стороны ходатайств об уменьшении размера неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в судебном заседании, ФИО2 на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы на оплату стоимости комиссионной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 156 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, в размере 2 729 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 250 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 412 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 331 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 156 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 729 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░.