Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6489/2017 ~ М-5064/2017 от 16.06.2017

Дело №2-6489/2017

                                                   РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Кузьминой А.В.

при секретаре                                  Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское    дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Коновалову Александру Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013г. в сумме 757 175,54 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 10 771,76 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 25.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, выдан потребительский кредит на сумму 1 127 000,00 руб. на 60 месяцев под 18,9 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 25.05.2017г. составил 757 175,54 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Ответчик Коновалов А.С.: в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещался по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 25.11.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, выдан потребительский кредит на сумму 1 127 000,00 руб. на 60 месяцев под 18,9 % годовых(л.д.13-22). Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на 25.05.2017г. составил 757 175,54 руб.(л.д.11-12). Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровержение доводов истца. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом в адрес ответчика 24.04.2017г. было направлено письмо с требованием возвратить сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. Факт нарушения условий договора ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что в силу ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. Также имеются основания и для взыскания задолженности в заявленном истцом размере. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины 10 771руб. 76коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Коновалову Александру Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.11.2013г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Коноваловым Александром Сергеевичем.

Взыскать Коновалова Александра Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по кредитному договору в сумме 757 175,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 771,76 руб., а всего взыскать 767 947 (семьсот шестьдесят семь тысяч девятьсот сорок семь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления.

Председательствующий: