Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-84/2015 (2-1697/2014;) ~ М-1565/2014 от 28.11.2014

Дело № 2-84/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2015года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием

представителя истца Алешиной М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стоянкиной С.М. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Стоянкина С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года в 00 часов 50 минут в г.Иваново на перекрестке улиц … и … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца … государственный регистрационный знак … причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. Виновник ДТП дополнительно застраховал гражданскую ответственность по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах». 01.10.2014 года истец обратился к ответчикам за страховым возмещением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила … рубля, величина утраты товарной стоимости – …рублей. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере … рублей, неустойку в размере …рублей, сумму финансовой санкции в размере …рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере … рубля, компенсацию морального вреда в размере … рублей, взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, расходы за составление заключения эксперта в размере … рублей, расходы за составление копии отчета в размере … рублей.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 20.03.2015 года производство по делу по иску Стоянкиной С. М. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в части исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ЗАО «МАКС» поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явилось.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что 01.09.2014 года на на перекрестке ул. … и …произошло ДТП с участием автомобиля истца …государственный регистрационный знак … и автомобиля … государственный номер … под управлением Соколова Е.Н. (л.д.9).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2014 года и сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП является водитель Соколов Е.Н. (л.д.9-10)

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является Соколов Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона.

01.10.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.11, 13).

Для подтверждения ущерба истец воспользовался предусмотренным ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом и обратился к независимому эксперту ИП Алешиной М.Б.

Согласно представленному истцом отчету № 76/2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет … рубля, величина утраты товарной стоимости – … рублей (л.д.19-39).

Страховое возмещение истцу выплачено не было.

05.11.2014 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 вышеуказанного закона (л.д.40-41).

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Росгосстрах» назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «Бюро судебных экспертиз» от 02.02.2015 года, повреждения автомобиля … государственный регистрационный знак …, зафиксированные на фототаблицах на электронном носителе ИП Алешиной М.Б., акте осмотра № 76/2014 от ИП Алешиной М.Б., акте дефектовки ООО «Ресурс МЛ» от 11.09.2014 года могут являться повреждениями от ДТП от 01.09.2014 года и могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 01.09.2014 года (л.д.68-82).

Согласно отчета № 041-02.15 от 27.02.2015 года ООО «Страховой эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет … рублей, величина утраты товарной стоимости … рублей (л.д.84-119).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» и отчета ООО «Страховой эксперт», которое было дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; по средним ценам Ивановского региона; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Иного заключения, подтверждающего размер выплаченного страхового возмещения суду ответчиком не представлено.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер стоимости восстановительного ремонта должен был составить с учетом износа …рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма (действующей на момент заключения договора), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за невыплату страхового возмещения добровольно в срок, предусмотренный законом.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Истец, заявляя данное требование, произвел расчет неустойки на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" из расчета 1% от суммы страхового возмещения.

Между тем, статьей 5 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей.

Поскольку специальной оговорки в отношении неустоек статья 5 указанного выше Федерального закона не содержит, при этом доказательств того, что договор ОСАГО заключен между истцом и ответчиком после 01.09.2014 г., не представлено, то суд приходит к выводу, что примененный истцом расчет неустойки неверен, и расчет надлежит производить по закону в прежней редакции "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

По этому же основанию истцу должно быть отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы финансовой санкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня ихполучения. В течение указанного срока Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнитьэту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что, что 30.09.2014 года ответчик получил от истца заявление о страховом случае. Страховое возмещение должно быть выплачено до 30.10.2014 года. Таким образом, ответчик допустил просрочку (с 31.10.2014 года по 30.11.2014 года (срок указанный истцом)) 31 день. По состоянию на 28 ноября 2014 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25% (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 года № 2873-У).

Таким образом, суд считает, что за период времени с 31 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года неустойка составляет … руб. (… руб. х 8,25% х 1/75 х 60 дней). В связи с изложенным, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в размере …руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …рублей крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …рублей.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере … рублей ((… рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по изготовлению копии отчета в размере … рублей (… рублей -…рубля (выплаченные ООО «Росгосстрах»)).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде, суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере …рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стоянкиной С. М. к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Стоянкиной С. М. сумму страхового возмещения в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере …рублей, штраф в размере … рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере …рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, всего …рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2015 года

Судья /подпись/ Родионова В.В.