Решение по делу № 2-4615/2021 ~ М-4149/2021 от 27.05.2021

Дело № 2 – 4615/2021

03RS0017-01-2021-009400-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллина И.А. к Юлмухаметовой А.Х., Юлмухаметову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин И.А. обратился в суд с иском к Юлмухаметовой А.Х., Юлмухаметову Р.Р., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость ущерба в размере 458650 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 17000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 7827 рублей, стоимость услуг телеграфа в размере 497,60 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представительства в размере 15000 рублей, стоимость отправки искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 136 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 14 апреля 2021 года в г. Стерлитамак по ул. Элеваторная, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Юлмухаметов Р.Р., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Юлмухаметова Р.Р. не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ниссан X-ТRAIL составляет 1084452 рубля, рыночная стоимость АМТС составляет 649650 рублей, стоимость годных остатков АМТС составляет 191000 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 17000 рублей.

Представитель истца Аблиева Р.Р. на судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала.

Истец Хабибуллин И.А. на судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Юлмухаметова А.Х., Юлмухаметов Р.Р. на судебное заседание не явились, в их адреса: <адрес> направлялись извещения о рассмотрении дела, которые возвращены в суд отделением почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Согласно адресным справкам ОВМ УМВД России по г. Стерлитамак Юлмухаметова А.Х., Юлмухаметов Р.Р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчиков получать направленные в их адреса извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении их процессуальных прав, они в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются надлежаще уведомленными о слушании дела.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2021 года в 11.10 часов в г. Стерлитамак по ул. Элеваторная, д. 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд г.р.з. № под управлением Юлмухаметова Р.Р., принадлежащего на праве собственности Юлмухаметовой А.Х., Ниссан X-ТRAIL г.р.з. № под управлением собственника Хабибуллина И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО1 от 14 апреля 2021 года, Юлмухаметов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вышеуказанным постановлением от 14 апреля 2021 года установлено, что 14 апреля 2021 года в 11:10 часов Юлмухаметов Р.Р., управляя автомобилем Форд Фокус г.р.з. №, двигался по ул. Элеваторная, д. 29, не выдержал безопасную дистанцию за впереди идущим автомобилем Ниссан X-ТRAIL г.р.з. В713РТ102, под управлением Хабибуллина И.А. и допустил столкновение, тем самым нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пп. 18, 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан X-ТRAIL г.р.з. № застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии №

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус г.р.з. № не застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела и административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Юлмухаметова Р.Р., который управлял автомобилем Форд Фокус г.р.з. №

Согласно карточке учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 14 апреля 2021 года Юлмухаметова А.Х. являлась собственником транспортного средства Форд Фокус г.р.з. №

Таким образом, судом установлено, что Юлмухаметова А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником указанного транспортного средства.

Доказательства (договор аренды, договор купли-продажи и т.д.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного транспортного средства являлся не его собственник Юлмухаметова А.Х., а Юлмухаметов Р.Р. либо иное лицо не представлено.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что Юлмухаметова А.Х., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Форд Фокус г.р.з. №, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2021 года, с чем суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца с ответчика Юлмухаметовой А.Х., и не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика Юлмухаметова Р.Р. в силу вышеприведенных норм права.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-ТRAIL г.р.з. № истец обратился к эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 22 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-ТRAIL г.р.з. № составляет 1084452 рубля, рыночная стоимость транспортного средства составляет 649650 рублей, стоимость годных остатков АМТС округленно составляет 191000 рублей.

Изучив представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ответчиком также не оспорено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которые бы опровергали данное экспертное заключение, ответчиками не представлены, ходатайств о назначении экспертизы от ответчиков не поступало.

Суд, учитывая изложенное, положения ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика стоимость ущерба в размере 458650 рублей (649650 рублей – 191000 рублей = 458650 рублей).

Расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 17000 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Юлмухаметовой А.Х., так как для защиты нарушенного права Хабибуллин И.А. был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба – экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 17000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 20 апреля 2021 года, кассовыми чеками от 15, 26 апреля 2021 года.

Тем самым, сумма, затраченная Хабибуллиным И.А. на оплату услуг эксперта, является для него расходами по восстановлению нарушенного права, которые в силу статьи 15 ГК РФ входят в общую сумму убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объем оказанных юридических услуг (составление, подача иска, представительство в суде), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Юлмухаметовой А.Х в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 рублей, которые подтверждаются актом № от 14 апреля 2021 года, кассовым чеком от 14 апреля 2021 года, расходов по оплате услуг телеграфа на сумму 497,60 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от 15 апреля 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7827 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 18 мая 2021 года, почтовых расходов в размере 136 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками от 25 мая 2021 года.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 458650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7827 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 497,60 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 136 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                           ░.░. ░░░░░░░░░