Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2897/2016 ~ М-2264/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2897/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград         21 июля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи                                                                       Лазаренко В.Ф.

    При секретаре                                                                          Востриковой В.А.,

    С участием:

заместителя прокурора

Советского района г. Волгограда                         Сормовой Р.В.,

    истца                                                                                          Насыровой Т.И.,

    представителя ответчика

    МУП ДСЭР Советского района

    по доверенности от 11.01.2016г.                                              Самойлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой <данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                               У С Т А Н О В И Л:

Истец Насырова Т.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда), в котором просит восстановить её в должности дорожного рабочего 2-ого разряда МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 432 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец Насырова Т.И. указала, что 29.03.2015 года она была принята на работу МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда дорожным рабочим 2-ого разряда. Данный трудовой договор был заключен на срок с 29.03.2015г. по 29.05.2015г. В соответствии с трудовым договором, если по истечении срока настоящего трудового договора, заключенного на определенный срок не более пяти лет или на время выполнения определенной работы трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок. Дополнительным соглашением установлена тарифная ставка 74 рубля. Ни истец, ни работодатель не требовали прекращения трудовых отношений по истечении 29.05.2015г., поэтому истец продолжала трудиться в казанной должности. 30.05.2016г. истец была уволена с занимаемой должности в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, т.к. 23.05.2016г. она подала на подпись мастеру Денисову заявление о предоставлении отгула с 24 по 25 мая 2016г. Мастер удовлетворил просьбу и поставил на заявлении подпись и резолюции о согласии. Данное заявление истцом было передано секретарю работодателя. В период работы нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имела. В результате увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получала заработную плату за период с 30.05.2016г. по 24.06.2016г., следовательно заработная плата за время вынужденного прогула составляет 12 432 рубля. Неправомерными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред, поскольку она испытывает нравственные переживания которые оценивает в 5 000 рублей.

Истец Насырова Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда по доверенности Самойлов В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что 30.05.2016 года истец Насырова Т.И. была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку 24 и 25 мая 2016г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. С приказом о прогуле и об увольнении ознакомить истца не представилось возможным, поскольку она отсутствовала на рабочем месте. Указанные приказы были направлены истцу по почте. Утверждение истца о том, что ею было подано заявление о предоставление отгулов не состоятельно, поскольку в журналах регистрации заявлений и приказов, заявление и приказ о предоставлении Насыровой Т.И. отгулов отсутствуют. От объяснений по факту отсутствия на рабочем месте Насырова Т.И. предоставлять отказалась, в связи с чем, были составлены акты об отказе Насыровой Т.И. от предоставления объяснений по факту прогулов. Каких либо документов подтверждающих о законности отсутствия на рабочем месте со стороны истца суду не представлено. Увольнение истца произведено предприятием в соответствующим с требованием действующего законодательства, что так же подтверждается и заключением трудовой инспекции.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Сормова Р.В,. в судебном заседании считала заявленные требования истца не законными и не обоснованными, в обосновании своих доводов указав, что со стороны истца не представлено доказательств того, что истец обращалась с каким либо заявление к работодателю о предоставлении ей отгулов, что так же подтверждается копиями журналов о регистрации заявлений работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, и журнала регистрации кадровых приказов «К» МУП ДЭСР Советского района г. Волгограда. Увольнение истца Насыровой Т.И. ответчиком было произведено в соответствии действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Сормовой Р.В., полагавшей заявленные исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в силу ст.46 ч.1 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст.5 ТК РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч.й ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогулапрогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а так же в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пункты 39- 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривают, что если трудовой договор с работником расторгнут по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а так же самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом при рассмотрении дела учитывается, что увольнение является мерой дисциплинарного взыскания (п.3 ст. 192 ТК РФ), а при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно п.53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что 29.03.2015г. Насырова Т.И. принята на работу дорожным рабочим 2 разряда участка по текущему содержанию и ремонту дорог в МУ ДСЭР Советского района г. Волгограда.

Данный факт подтверждается копией трудовой книжки Насыровой Т.И., копией трудового договора № от 27.03.2015г., и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно приказа №-к от 30.05.2016г. Насырова Т.И. уволена на основании п.п. «а» п.6 с.1 ст.81 ТК РФ – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно приказа №-л от 30.05.2015г. на основании докладной записки мастера ФИО7, акта отсутствия на рабочем месте, акта об отказе дать объяснение, Насыровой Т.И. 24 мая и 25 мая 2016г. засчитаны неоплачиваемыми днями (прогул).

Истец в судебном заседании утверждала, что ей было предоставлено работодателю заявление о предоставлении отгулов на 24 и 25 мая 2016 года. Однако указанные утверждения истца опровергаются копиями журналов регистрации заявлений работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и регистрации кадровых приказов.

Кроме того, из представленного Акта проверки Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 08 июля 2016 года, следует, что каких либо нарушений связанных с увольнением работника Насыровой Т.И. не выявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о самовольном оставлении Насыровой Т.И. рабочего места. В связи с чем, исковые требования Насыровой Т.И. о восстановлении на работе в должности дорожного рабочего 2-ого разряда МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда не подлежат удовлетворению.

Требования истца Насыровой Т.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 12 432 рубля и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из исковых требований о восстановлении на работе в удовлетворении которых истцу Насыровой Т.И. было отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░