Решение по делу № 2-699/2019 ~ М-240/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-699/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием представителя ответчика по доверенности Кузнецовой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева Михаила Анатольевича к ООО «СОФА» об обзязании внесения исправлений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

08.02.2019 Батищев М.А. обратился в суд с иском к ООО «СОФА» об обзязании внесения исправлений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.10.2018 истец написал заявление об увольнении по собственному желанию из ООО «СОФА». Ответчиком были нарушены его трудовые права: в трудовую книжку внесена запись об увольнении с исправлениями; не в полном объеме выплачена заработная плата за сентябрь 2018 г. Просит суд: обязать ООО «СОФА» внести исправления в запись о прекращении трудовых отношений в трудовой книжке, выплатить задолженность по заработной плате за сентябрь 2018 г. в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Батищева М.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки.

Представитель ответчика ООО «СОФА» по доверенности Кузнецова С.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Батищев Михаил Анатольевич работал в ООО «СОФА» с 02.07.2018 по 08.10.2018 в качестве "наименвание должности", с ним был заключен трудовой договор №77 от 02.07.2018, издан приказ о приеме на работу №26 от 02.07.2018.

08.10.2018 между ООО «СОФА» и Батищевым М.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора №77 от 02.07.2018 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Батищев М.А. уволен на основании приказа №64 от 08.10.2018 в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Истец был ознакомлен с приказом и записью в трудовой книжке в тот же день, о чем имеются подписи в приказе и в трудовой книжке, трудовую книжку получил на руки 08.10.2018.

В представленной истцом трудовой книжке имеются незначительные помарки в записи №20 в части года увольнения, в целом запись выполнена корректно, имеется ссылка на приказ № 64 от 08.10.2018.

Из пояснений представителя ответчика, SMS-переписки Батищева М.А. с работником кадровой службы ООО «СОФА» следует, что Батищеву М.А. не было отказано в решении его вопроса, но он сам уклонялся от явки в отдел кадров, имея намерения инициировать судебный спор и получить денежную компенсацию.

В суд истец обратился 08.02.2019 за пределами установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, на что указано представителем ответчика в суде.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что произведенная в трудовой книжке запись об увольнении каким-либо образом нарушила его права.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае, с учетом установленных судом обстоятельств дела, фактической недоказанности нарушения прав работника со стороны работодателя, при этом уклонении работника от урегулирования спора в добровольном порядке, пропуска срока для обращения с иском в суд, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика внести исправления в запись об увольнении.

Истцом также не представлены доказательства наличия задолженности по заработной плате, в частности, за сентябрь 2018 г. в размере 10000 руб.

Из представленных ответчиком документов и произведенных расчетов усматривается, что начисления были произведены Батищеву М.А. исходя из условий трудового договора, выплаты произведены в срок, задолженность по оплате труда у ООО «СОФА» перед Батищевым М.А. отсутствует.

При увольнении к выплате начислена сумма 4807,09 коп., включая компенсацию отпуска – 3324,09 руб., заработок – 1101,00 руб. (оплата больничного листа), задолженность за организацией – 958,00 руб., удержано НДФЛ- 576,00 руб., к выплате – 3849,09 руб. Указанная сумма перечислена Батищеву М.А. платежным поручением №4761 от 08.10.2018.

Согласно справки ООО «СОФА», расчетным листкам, в том числе за сентябрь 2018 г., долг предприятия перед работником отсутствует.

За сентябрь 2018 г. Батищеву М.А. начислено 12425,00 руб., удержано НДФЛ – 1615,00 руб., выплачено 10810,00 руб. (платежное поручение №4681 от 20.09.2018 на сумму 2250 руб., платежное поручение №4749 от 05.10.2018 на сумму 8560 руб.).

Истцом не представлено доказательств, опровергающих расчеты ответчика, неверного начисления или невыплаты причитающихся ему сумм со стороны работодателя ООО «СОФА».

Из ответа Государственной инспекции труда в Московской области от 21.12.2018 на заявление Батищева М.А. от 22.11.2018 усматривается, что проведенной проверкой не установлено нарушения прав работника. Батищеву М.А. разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с соблюдением положений ст.392 ТК РФ – трехмесячного срока, а по спорам о выплате заработной плате – в течение одного года со дня установленного срока выплаты сумм, в том числе выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ООО «СОФА» задолженности по заработной плате в размере 10000 руб.

В случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237, п.9 ст.394 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований Батищева М.А. в полном объеме, не подлежат удовлетворению и производные от них требования компенсации морального вреда в размере 10000 руб., так как судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав работника.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Батищеву Михаилу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к ООО «СОФА» об обзязании внесения исправлений в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в размере 10000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 15 мая 2019 года.

Судья: Е.С.Шебашова