Решение по делу № 33-3076/2019 от 03.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3076

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                                                                                    город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Жуковой Н.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Святохину Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Святохина Евгения Евгеньевича

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Буслаева В.И.)

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Святохину Е.Е., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 627786,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размер 15 477,86 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, двигатель №, кузов № №, цвет белый.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 95, 96-99).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального пава (л.д. 102-103).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Святохиным Е.Е. был заключен кредитный договор №-ф на сумму 1084025,58 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,50 % годовых на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты>», 2017 года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком перед банком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

По условиям договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно пункту 12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитным обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 627 786,19 руб. Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности последним не исполнено.

Истец направил заемщику уведомление, содержащее требование о погашении имеющейся задолженности.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и о наличии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора.

Проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 627 786,19 руб.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил его начальную продажную цену в размере 4 800 000 руб., приняв во внимание отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также учел, что возражений относительно определенной судом начальной продажной стоимости объекта залога не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Святохин Е.Е. не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к извещению ответчика о дате, месте и времени рассмотрения дела, посредством направления судебной повестки с уведомлением о вручении по адресу, указанному в адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом адресно-справочной службы УМВД ГУ МВД России по <адрес>. Так, судебное извещение направлено по адресу: <адрес> (л.д. 92).

Однако уведомление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 71).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Таким образом, суд принял надлежащие меры для извещения ответчика, однако Святохин Е.Е. уклонился от получения корреспонденции, ввиду чего уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Святохин Е.Е., действуя на свой страх и риск, не реализовал право на участие в судебном заседании и не представил в суд первой инстанции доказательства в обоснование возражений против иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете банком суммы задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет задолженности подтвержден представленными по делу доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на субъективном толковании норм права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Святохина Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии