Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2016 (2-10589/2015;) ~ М-10930/2015 от 04.12.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года                                                   <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мишина Е.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием представителя истца Конопелько Д.В., действующей по доверенности, Шахбазян Л.Р.,

ответчика Конопелько В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению Конопелько Д. В. к Конопелько В. Ф., Конопелько В. В. о восстановлении срока для принятия наследства,

установил:

Конопелько Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Конопелько В.Ф., Конопелько В.В. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование исковых требования указано, что дата умерла мать истца Конопелько З.А. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <адрес> в <адрес>, денежных средств, внесенных во вклады и хранящихся в подразделениях Ставропольского отделения № «Сбербанк России», земельного участка и садового <адрес> дачном некоммерческом товариществе «Механизатор» <адрес>, автомобиля марки «№», 2005 года выпуска, нежилых помещениях по <адрес>, номера на поэтажном плане 85-113 и иного имущества.

Истец является наследником первой очереди после смерти Конопелько З.А. на основании закона.

В установленный шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам. Поскольку после похорон матери он через неделю уехал в <адрес>, где постоянно проживает и работает.

дата он обратился к нотариусу Фатиной Н.Г. для оформления наследственных прав. Заявление о принятии наследства нотариусу было принято, однако ему было разъяснено, что он должен был обратиться в течение шести месяцев со дня смерти матери для оформления прав, а не по их истечении. В связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства нотариус рекомендовала обратиться в суд для его восстановления.

Кроме него наследниками являются Конопелько В.Ф. и Конопелько В.В., супруг и сын Конопелько З.А. На наследственное имущество они не претендуют и отказались от него в полном объеме в пользу истца.

Истец Конопелько Д.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Конопелько Д.В., действующая по доверенности, Шахбазян Л.Р., в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Конопелько В.Ф., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Конопелько В.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что дата умерла Конопелько З.А., что подтверждается свидетельством о смерти II – ДН №. (л.д. 5)

После ее смерти открылось наследство, состоящее из <адрес> в <адрес>, денежных средств, внесенных во вклады и хранящихся в подразделениях Ставропольского отделения № «Сбербанк России», земельного участка и садового <адрес> дачном некоммерческом товариществе «Механизатор» <адрес>, автомобиля марки «№ года выпуска, нежилых помещениях по <адрес>, номера на поэтажном плане 85-113 и иного имущества.

Конопелько З.А. являлся матерью Конопелько Д.В. и является наследником первой очереди по закону.

В установленный законом 6-ти месячный срок, Конопелько Д.В. не смог оформить юридически свои наследственные права на вышеуказанное имущество, поскольку после похорон матери уехал в <адрес>, где постоянно проживает и работает. (л.д. 55,56,57,58-59_

дата он обратился к нотариусу Фатиной Н.Г. для оформления наследственных прав. (л.д. 14) Заявление о принятии наследства нотариусом было принято, однако ему было разъяснено, что он должен был обратиться в течение шести месяцев со дня смерти матери для оформления прав, а не по их истечении. В связи с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства нотариус рекомендовала обратиться в суд для его восстановления.

Кроме него наследниками являются Конопелько В.Ф. и Конопелько В.В., супруг и сын Конопелько З.А. На наследственное имущество они не претендуют и отказались от него в полном объеме в пользу истца, что подтверждается заявлениями от дата. (л.д. 15,16)

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П, право наследования, предусмотренное статьей 35 (часть 4) Конституции РФ и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежавшего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, к наследнику переходят в порядке универсального правопреемства все права и обязанности наследодателя, в том числе и те, которые возникли, но надлежащим образом не были оформлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители лишенные родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти Конопелько З.А. является ее сын Конопелько Д.В. Кроме него наследниками являются Конопелько В.Ф. и Конопелько В.В., супруг и сын Конопелько З.А., однако на данное наследственное имущество они не претендуют и отказались от него в полном объеме в пользу истца Конопелько Д.В. Других наследников первой очереди не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для принятия наследства по уважительной причине и считает возможным восстановить Конопелько Д.В. срок для принятия наследства.

Требования части 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации касающиеся срока обращения в суд, после того, как отпали причины пропуска срока, заявителем соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление Конопелько Д. В. к Конопелько В. Ф., Конопелько В. В. о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить Конопелько Д. В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти дата Конопелько З. А., дата года рождения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья Е.А. Мишин