Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2516/2021 ~ М-2403/2021 от 14.07.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никитиной С.Н.,

при помощнике судьи Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/21 по заявлению Андреевой И.Е. об отмене постановления третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

    Андреева И.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления арбитра Ворониной Я.Ю. от 17.02.2021, которым с Андреевой И.Е. в пользу Гусева А.П. взыскана сумма индексации, присужденной денежной суммы, ссылаясь на то, что решением арбитра для разрешения конкретного спора Ворониной Я.Ю. от 15.05.2019 (с учетом постановления об изменении способа его исполнения от 15.10.2019), вынесенным в <адрес>, полученного Андреевой И.Е. 22.05.2019, за Гусевым А.П. признано право собственности на её имущество. Определением Советского районного суда г.Самары от 21.12.2020 по делу №2-3436/2020 на принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист. Постановлением от 17.02.2021 (с учетом постановления об исправлении опечатки от 24.02.2021), вынесенным по тому же адресу и полученным ею 24.02.2021, с неё в пользу Гусева А.П. взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 939493 рубля 68 копеек. Считает постановление подлежащим отмене, поскольку по смыслу ст. 208 ГПК РФ допускается только индексация присужденной денежной суммы, а постановлением арбитра способ исполнения решения о взыскании был изменен на признание права собственности на имущество. Вывод, содержащийся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П о противоречии ст. 46 (часть 1) Конституции РФ части первой ст.208 ГПК РФ может быть распространен и на ст. 208 ГПК РФ в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, поскольку содержащееся в ней положение не содержит определенных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться индексация. Принятие арбитром судебного акта на основе неконституционной нормы закону (процедуре третейского разбирательства) не соответствует.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Арбитр Воронина Я.Ю. представила письменный отзыв, в котором просила заявление Андреевой И.Е. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что позиция заявителя основана на несогласии с решением арбитра по мотиву толкования ею ст.208 ГПК РФ, отличного от толкования арбитра. Вместе с тем, в судебных актах подробно разъяснено, что приняты они не на основании неконституционного закона. Так, несмотря на признание ст.208 ГПК РФ частично неконституционной, высшая судебная инстанция вовсе данную норму не отменила, а разъяснила, что Федеральному законодателю надлежит исходя из сохраняющих свою силу правовых позиций и выводов Конституционного Суда РФ содержащихся в Постановлении от 23.07.2018 №35-П и в настоящем Постановлении, внести в действующее правовое регулирование, в том числе в ст.208 ГПК РФ, изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления, судам в целях реализации ст.208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления, предусмотренной ею индексации, утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 №734) (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 №1-П). В рассматриваемом деле суд руководствовался только сведениями Росстата при расчете суммы индексации, а потому следует признать, что требования Конституционного Суда РФ арбитром соблюдены. Мнение Андреевой И.Е. основано на неправильном толковании закона, а потому не может являться основанием к отмене решения. Кроме того, решение заявителем получено в феврале 2021 года, а в суд она обратилась в июле 2021 года с пропуском установленного ч.2 ст.418 ГПК РФ 3 –х месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 420 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Решением от 15.05.2019 третейским судом постановлено: «Взыскать с Андреевой И.Е. в пользу Гусева А.П. 1 500 000 рублей основной задолженности по договору займа от 29.08.2013 и 1 500 000 рублей процентов за пользование займом по тому же договору, а всего 3 000 000 рублей.

Обратить взыскание на следующее имущество Андреевой И.Е., обязав ее осуществить продажу с публичных торгов в срок 2 месяца с момента вынесения настоящего решения с установлением начальной продажной цены в размере 3 000 000 рублей:

1) часть жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 195,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадь 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Разъяснить ответчику, что в случае неисполнения решения в установленный в нем срок имущество будет передано взыскателю».

В связи с неисполнением решения и отсутствием у ответчика иного имущества, на которое можно обратить взыскание, 15.10.2019 арбитром вынесено постановление об изменении порядка исполнения решения суда, которым постановлено: «Признать за Гусевым А.П. право собственности на следующее имущество Андреевой И.Е.:

1) часть жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 195,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для строительства индивидуального жилого дома, площадь 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Управление Росреестра по Челябинской области внести в ЕГРН запись о праве собственности Гусева А.П. на вышеперечисленное имущество с погашением всех существующих записей о залогах в его отношении.

Признать погашенным обязательство Андреевой И.Е. по уплате Гусеву А.П. 3 000 000 рублей задолженности по решению от 15.05.2019».

Постановлением арбитра Ворониной Я.Ю., избранным сторонами для разрешения спора, 17.02.2021 удовлетворено заявление Гусева А.П. об индексации денежной суммы, присужденной решением суда от 15.05.2019 по иску Гусева А.П. к Андреевой И.Е. о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество, с Андреевой И.Е. в пользу Гусева А.П. взыскана индексация в размере 939 493 руб. 68 коп.

    В соответствии с ч. 6 ст. 420 ГПК РФ при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с положениями ст.418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 418 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы, установленный трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда является пресекательным и не может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что постановление арбитра от 17.02.2021 получено Андреевой И.Е. 24.02.2021, о чем заявитель указывает в заявлении. Следовательно, срок на подачу заявления об отмене постановления третейского суда истек 24.05.2021. Заявитель Андреева И.Е. обратилась в суд с указанным заявлением 09.07.2021, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 418 ГПК РФ 3-месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Срок на обращение в суд установлен законом (ч. 2 ст. 418 ГПК РФ), имеется возражение второй стороны относительно его пропуска, о восстановлении срока заявитель не ходатайствует, а потому при таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления следует отказать.    

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Андреева И.Е. в заявлении указывает, что по смыслу ст.208 ГПК РФ допускается только индексация присужденной денежной суммы, а постановлением арбитра способ исполнения решения о взыскании был изменен на признание права собственности на имущество.

Из материалов дела следует, что доказательство исполнения решения суда (выписка из ЕГРН о переходе права собственности) Андреевой И.Е. не представлено, длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы (3000000 рублей) привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, в связи с чем, данная сумма подлежала индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Факт, того, что был изменен способ исполнения решения суда с взыскания денежных средств на признание права собственности на имущество, не меняет по смыслу требования ст.208 ГПК РФ, согласно которой индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения обязательства должником. Вина должника не является условием индексации суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Кроме того, доводы Андреевой И.Е. о том, что допускается только индексация присужденной денежной суммы, были предметом рассмотрения арбитром и им дана оценка в постановлении.

Заявителем не представлено доказательств нарушения процедуры третейского разбирательства, а также пропущен срок на подачу заявления, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 418-422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Андреевой И.Е. об отмене постановления арбитра Ворониной Я.Ю. от 17.02.2021.

Определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: