Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2014 (1-106/2013;) от 26.12.2013

Дело № 1-4/2014 г. Копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 4 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Епанова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Мингалеева С.Т.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Гурина В.А., Казариной В.П.,

потерпевших ФИО7, ФИО8,

при секретаре Телеповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, неженатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ОАО «РЖД» сигналистом, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к дому № по <адрес> Октябрьского муниципального района Пермского края, принадлежащему ФИО7, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, договорились, что ФИО2 должен будет проникнуть внутрь дома путем выставления оконной рамы, а ФИО1 тем временем должен будет стоять около дома ФИО7, обеспечивать тайность проникновения в дом ФИО2 и принимать похищенные предметы. После чего ФИО2, выполняя свою преступную роль, выставил оконную раму дома ФИО7, а ФИО1 тем временем обеспечивал тайность действий ФИО2 Далее ФИО2 через окно незаконно проник в дом ФИО7, откуда взял телевизор марки «THOMSON» стоимостью 2000 рублей и через окно передал его ФИО1, а также ФИО2 тайно похитил тепловентилятор марки «ELEKTA» стоимостью 450 рублей и DVD-проигрыватель марки «SUPRA» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО7 После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылись и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3450 рублей.

Помимо этого, ФИО2 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем повреждения входной двери незаконно проник в <адрес> Октябрьского муниципального района Пермского края, принадлежащий ФИО8, откуда тайно похитил стоящий в комнате компьютерный стол стоимостью 4000 рублей, после чего прошел на кухню, откуда тайно похитил электроплиту марки «Мечта» стоимостью 2000 рублей и чайник-термос марки «Фея» стоимостью 1500 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО2 с наружной стены дома ФИО8 тайно похитил спутниковую тарелку «Триколор ТВ» и ресивер марки «CHANGHOHG», стоящий в комнате, стоимостью 2000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к <адрес> Октябрьского муниципального района Пермского края, в которой временно проживал ФИО6, где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую дверь дома со стороны огорода незаконно проник в помещение веранды, находящейся под одной крышей с указанным домом, откуда тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 4000 рублей и 1 литр масла марки «STIHL» стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО6 С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 4150 рублей.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества ФИО7:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал. Показал, что он просто стоял возле дома ФИО7, пока ФИО2 совершал кражу из данного дома, после чего помог ФИО2 отнести похищенные вещи.

Тем не менее, из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании, следует, что в 10-х числах августа в <адрес> они с ФИО2 из <адрес> похитили телевизор «Томсон» в корпусе черного цвета, тепловентилятор и DVD-проигрыватель «Супра» (т. 2 л.д. 48 – 49).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что примерно в 10-х числах августа 2013 года в ночное время они с ФИО2 после употребления спиртного пошли прогуляться. Около 2 часов ночи, когда они проходили мимо дома ФИО7, расположенного на <адрес>, ФИО2 предложил ему совершить кражу из данного дома. В доме ФИО7 свет не горел, двери были закрыты на замок. ФИО4 снял оконную раму и залез вовнутрь. Он в это время стоял на улице и смотрел по сторонам, чтобы никто не видел, как они будут совершать кражу. Через окно ФИО2 подал ему большой цветной телевизор и два полиэтиленовых пакета, в которых находились электрический вентилятор и DVD-проигрыватель. После чего ФИО2 через окно вылез на улицу, поставил обратно в оконный проем раму. Похищенное они унесли и спрятали в траве, после чего разошлись. Впоследствии от ФИО2 он узнал, что тот забрал вещи и спрятал их в другом месте (т. 2 л.д. 20 – 23).

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 изменил показания, пояснив, что ФИО2 просто сказал подождать его, а сам подошел к дому ФИО7, достал оконную раму и залез в дом. Он (ФИО1) в это время оставался на улице. Потом ФИО2 попросил его подойти, и он увидел, что в палисаднике лежит предмет, похожий на телевизор. Далее ФИО2 из дома через окно вынес два полиэтиленовых пакета, в одном из которых был тепловентилятор, что было во втором, не знает. ФИО2 обратно вставил оконную раму, и они с похищенными вещами ушли. ФИО2 данные вещи спрятал в траву и сказал, что заберет позже. Явка с повинной им была написана по указанию сотрудников полиции, в настоящее время он ее не подтверждает. Свою вину признает только в том, что он помог донести вещи по указанию ФИО2 (т. 2 л.д. 50 – 53).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что он просто стоял возле дома ФИО7 и ждал ФИО2, затем принял из окна телевизор марки «Томсон» и два полиэтиленовых пакета с какими-то вещами, по просьбе ФИО2 помог отнести эти вещи (т. 3 л.д. 24 – 28, 33 – 36).

После оглашения протокола явки с повинной и показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, настаивал на своих показаниях, данных в судебном заседании. Пояснил, что явку с повинной он писал без адвоката, при этом на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя. В первый раз его допрашивали ночью и утром, во время допроса ему стало плохо, ему вызывали «скорую помощь». Также следователь давал ему подписывать готовые протоколы допросов, показания в них записаны так, как было выгодно следователю.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину фактически признал частично. Показал, что в августе 2013 года в ночное время они с ФИО1 распивали спиртные напитки, когда спиртное закончилось, они пошли купить еще. Проходя по <адрес>, остановились у дома ФИО7, он попросил ФИО1 подождать его. ФИО1 остался на дороге на расстоянии 30 – 40 метров от дома, а он подошел к дому ФИО7, снял оконную раму и проник в дом с целью похитить какое-нибудь имущество. О совершении данной кражи они с ФИО1 не договаривались. В доме он осмотрелся, взял телевизор, тепловентилятор и DVD-проигрыватель, вынес их на улицу, оконную раму поставил на место. После чего он позвал ФИО1, и они вдвоем отнесли вещи вниз по улице, спрятали их в траве. Через 2-3 дня он унес эти вещи в свой дом по <адрес>, в котором делает ремонт. Потом он похищенный телевизор отдал своему брату ФИО13, проживающему в <адрес> муниципального района Пермского края, а остальные вещи у него изъяли сотрудники полиции.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании, следует, что в 10-х числах августа в <адрес> из <адрес> они с ФИО1 совместно похитили телевизор, тепловентилятор и DVD-проигрыватель марки «SUPRA» (т. 2 л.д. 146 – 147).

При допросах и при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что в 10-х числах августа 2013 года около 2 часов ночи они с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо дома ФИО7 по адресу: <адрес>, и договорились совершить кражу из данного дома. Он подошел к дому, снял оконную раму и залез внутрь через окно, а ФИО1 в это время остался на улице и смотрел по сторонам, чтобы никто не увидел, как они будут совершать кражу. В доме ФИО7 в большой комнате он взял телевизор и через окно передал его ФИО1 Затем взял тепловентилятор и DVD-проигрыватель, сложил их в полиэтиленовые пакеты и также передал через окно ФИО1 После этого он вылез через окно на улицу, они вдвоем унесли похищенное и спрятали в траву. Через пару дней он перенес данные вещи в свой дом по <адрес>, в котором проводил ремонт. Примерно 12 – ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приезжал ФИО13, которому он отдал похищенный телевизор. Тепловентилятор и DVD-проигрыватель он оставил себе, позже выдал их сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 137 – 140, 148 – 151, 164 – 178, 184 – 186, т. 3 л.д. 21 – 23, 45 – 48).

После оглашения протокола явки с повинной и показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 не подтвердил их в той части, что кражу он совершил вместе с ФИО1, настаивал на своих показаниях, данных в суде. Противоречия объяснил тем, что следователь уговорил его подписать недостоверные протоколы допросов.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании показал, что в августе 2013 года, точную дату не помнит, он пришел домой в ночное время и обнаружил пропажу телевизора «THOMSON», тепловентилятора марки «ELEKTA» и DVD-проигрывателя марки «SUPRA». Общий ущерб ему был причинен на сумму 3450 рублей. Также он заметил, что оконная рама стоит неплотно и открыта оконная штора, хотя перед уходом он данную штору закрывал. Потом по деревне пошли слухи, что кражу из его дома совершили ФИО1 и ФИО2, то же самое ему сказали сотрудники полиции. Окно, через которое проникли в его дом, находится на высоте около метра от земли. Считает, что один человек не мог совершить кражу, но утверждать этого не может. Впоследствии ФИО2 сознался ему в совершении кражи из его дома, извинился перед ним. Все похищенное ему возвратили сотрудники полиции в исправном состоянии.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО7 стало известно, что пока он находился на работе, неизвестные лица через окно проникли в его дом и похитили телевизор, DVD-проигрыватель и тепловентилятор (т. 1 л.д. 236 – 239).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показала, что ее сожителю ФИО2 остался в наследство дом по <адрес>, в котором ФИО2 с ФИО1 стали делать ремонт. О том, что в данном доме находятся посторонние вещи, а именно: электроплита, спутниковая тарелка «Триколор ТВ», компьютерный стол, DVD-проигрыватель, она узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Чьи это вещи, ей неизвестно. Со слов сотрудников полиции, данные вещи похищены из разных домов. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приезжал ФИО13 О том, что ее сожитель продал телевизор ФИО13, ей неизвестно, ранее она никакой телевизор не видела (т. 1 л.д. 242 – 243).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия показала, что в августе 2013 года ее сожитель ФИО13 ездил в <адрес> и привез оттуда телевизор марки «THOMSON» в корпусе черного цвета. О том, что данный телевизор похищен, ей было неизвестно. Впоследствии сожитель ей сказал, что данный телевизор ему отдал брат ФИО1 и пояснил, что они его украли с ФИО2 в августе 2013 года (т. 1 л.д. 244 – 245, т. 3 л.д. 10 – 13).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия показал, что примерно 12 – ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> в гости к ФИО2 Когда он уезжал, ФИО2 отдал ему телевизор марки «THOMSON» в корпусе черного цвета, который он увез к себе домой. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и изъяли у него телевизор, сказав, что он краденый. Затем сожительница у него стала спрашивать, где он взял телевизор, он ей ответил, что взял у брата. Сожительница подумала, что телевизор он взял у ФИО1, так как и ФИО1, и ФИО2 – его братья. Позднее он встретился с ФИО2 и стал спрашивать, где он на самом деле взял телевизор. ФИО2 ему пояснил, что телевизор они с ФИО1 украли из дома ФИО7 в середине августа 2013 года, предварительно сговорившись о краже (т. 1 л.д. 246 – 247, т. 3 л.д. 14 – 17).

Вина ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду подтверждается также: сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 87); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99 – 110); вещественными доказательствами, которыми признаны телевизор марки «THOMSON», пластмассовая крышка от него, тепловентилятор марки «ELEKTA» и DVD-проигрыватель марки «SUPRA» (т. 1 л.д. 115, 125, 137); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что телевизор «THOMSON» был осмотрен в <адрес> муниципального района Пермского края в присутствии свидетеля ФИО12, после чего изъят (т. 1 л.д. 116 – 119); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тепловентилятор марки «ELEKTA» и DVD-проигрыватель марки «SUPRA» были осмотрены около <адрес> с участием подозреваемого ФИО2, после чего изъяты (т. 1 л.д. 127 – 130); протоколами осмотров вышеперечисленных предметов (т. 1 л.д. 111 – 114, 120 – 124).

По факту хищения имущества ФИО8:

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью. Показал, что в июле 2013 года он подошел к дому ФИО8, увидел, что на дверях висит замок. Он проник в дом с целью кражи, вытащил из дома компьютерный стол, электроплиту, чайник-термос и спутниковую тарелку с ресивером. Потом он эти вещи перекинул через забор и отнес к себе домой. Дома он открутил с компьютерного стола полку, из чайника-термоса вынул спираль. Впоследствии все похищенное у него было изъято сотрудниками полиции. Выразил готовность возместить ущерб потерпевшему за поврежденные вещи. Считал, что причиненный ущерб для потерпевшего ФИО8 не является значительным, так как ФИО8 похищенными вещами не пользовался.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании, следует, что он совершил кражу компьютерного стола, электроплиты, спутниковой тарелки с ресивером, электрочайника из <адрес> (т. 2 л.д. 154 – 155).

В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сходить к ФИО8 в гости, дом последнего оказался закрыт на замок. Тогда он решил проникнуть в дом и похитить какое-нибудь имущество. Он несколько раз толкнул входные двери, и они открылись. Далее он прошел в дом, взял стол компьютерный, электроплиту «Мечта», чайник-термос «Фея» и с ресивер «CHANGHOHG», а также взял спутниковую тарелку «Триколор ТВ», все это унес к себе в дом, где вещи хранились до изъятия сотрудниками полиции. С оценкой ущерба на общую сумму 9500 рублей он согласен (т. 2 л.д. 137 – 140, 156 – 159, 164 – 178, 184 – 186, т. 3 л.д. 45 – 48).

Подсудимый ФИО1 по данному эпизоду показал, что он видел в доме ФИО2 часть имущества, похищенного у ФИО8: электроплитку и, возможно, что-то еще. Считает, что для ФИО8 причиненный ущерб не является значительным, так как он работает на Севере и хорошо зарабатывает.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что он приехал домой с вахты и обнаружил, что у него похищены компьютерный стол, электроплита марки «Мечта», чайник-термос, спутниковая тарелка «Триколор ТВ» с ресивером. Входные двери дома были повреждены. Полагает, что вещи из его дома выносили через окно. Общая сумма ущерба составила 9500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он зарабатывает примерно 15000 рублей в месяц, из-за кражи от него даже ушла жена. Все похищенное ему возвратили сотрудники полиции, при этом компьютерный стол и чайник-термос были возвращены в сломанном состоянии, но он иск заявлять не желает, так как ФИО2 ему возместит ущерб.

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия показала, что в доме по адресу: <адрес> проживает ее сын ФИО8 с сожительницей, которые работают вахтовым методом по нескольку месяцев. В первых числах августа 2013 года сын приехал домой и сообщил, что у него из дома совершена кража, а именно были похищены: компьютерный стол, электрическая плита, спутниковая антенна с ресивером и чайник-термос (т. 2 л.д. 6 – 8).

Вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается также: сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 139); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146 – 150); вещественными доказательствами, которыми признаны стол компьютерный, электроплита марки «Мечта», чайник-термос марки «Фея», спутниковая тарелка «Триколор ТВ» с ресивером марки «CHANGHOHG» (т. 1 л.д. 168); протоколом осмотра данных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что они были осмотрены в <адрес> в присутствии подозреваемого ФИО2, после чего изъяты (т. 1 л.д. 152 – 156); протоколом их осмотра с фототаблицей (т. 1 л.д. 157 – 167).

По факту хищения имущества ФИО6:

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью. Показал, что в августе 2013 года в ночное время он с целью кражи проник в дом по <адрес> и похитил с веранды дома бензопилу, полбутылки масла для бензопилы и два топора. В это время ФИО1 ожидал его на дороге, в краже не участвовал. Потом бензопилу у него (ФИО2) изъяли сотрудники полиции.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенной в судебном заседании, следует, что в 10-х числах августа 2013 года они с ФИО1 похитили бензопилу, два топора и масло для бензопилы из <адрес> (т. 2 л.д. 135 – 136).

В ходе предварительного следствия ФИО2 по данному эпизоду показал, что примерно в 10-х числах августа 2013 года в ночное время он употреблял спиртное с ФИО1, затем они пошли купить еще спиртное. Когда они проходили по <адрес> в <адрес>, он вспомнил, что в одной из квартир по данной <адрес>, и решил совершить кражу их имущества. Времени было около 1 часа ночи. Со стороны огорода через незапертую дверь он зашел в надворные постройки, изнутри открыл дверь ФИО1, после чего они зашли на веранду. На веранде он сложил в мешок бензопилу марки «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, два топора и масло объемом 1 литр для бензопилы. После чего они вышли на улицу, и он отнес похищенное в свой дом по <адрес>, в котором делает ремонт (т. 2 л.д. 137 – 140, 164 – 178, 184 – 186, т. 3 л.д. 45 – 48).

Потерпевший ФИО6 в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО17 и ФИО9 в <адрес>, они занимались строительством тротуара. В тот период они втроем снимали квартиру по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ они работали у ФИО18, потом пошли домой, через некоторое время легли спать. Утром около 8 часов он встал и увидел, что входные двери в дом открыты, следов взлома не было. Из чулана пропала его бензопила «STIHL MS 180» в корпусе оранжевого цвета, а также масло для бензопилы «STIHL» в литровой бутылке, в которой осталось 0,5 литра, и два топора. Общий ущерб составил 4150 рублей (т. 1 л.д. 175 – 179, 180 – 182).

Свидетели ФИО17, ФИО9 в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания (т. 1 л.д. 223 – 226, 232 – 235).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой пришел один из троих рабочих, проживающих по соседству с ней в <адрес>, и сказал, что у них ночью с веранды кто-то похитил бензопилу «STIHL». Также мужчина спросил, видела ли она ночью подозрительных лиц, она ответила, что никого не видела. Квартира, в которой жили эти мужчины, принадлежит ФИО22 (т. 1 л.д. 215 – 218).

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему подошел один из мужчин, проживавших в <адрес>, и сообщил, что ночью у него с веранды кто-то похитил бензопилу «STIHL» (т. 1 л.д. 219 – 222).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него работали трое мужчин из Башкирии, которые помогли ему поставить стропила на баню. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что у данных мужчин была совершена кража бензопилы, а также двух топоров, с которыми они работали у него (т. 1 л.д. 228 – 231).

Вина ФИО2 по данному эпизоду подтверждается также: сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43); протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45 – 52); вещественными доказательствами, которыми признаны бензопила марки «STIHL MS 180», одна бутылка масла объемом 1 литр для бензопилы марки «STIHL» и два топора (т. 1 л.д. 83 – 84); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данные вещи были добровольно выданы ФИО2 около <адрес> Октябрьского муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 72 – 76); протоколом осмотра данных предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77 – 82).

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированных им преступлений доказанной.

В основу приговора по факту кражи имущества потерпевшего ФИО7 суд кладет явки с повинной ФИО1 и ФИО2, а также их показания, данные на предварительном следствии, в части признания ими своей вины в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору. Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12 и другими доказательствами по данному эпизоду, перечисленными в описательной части приговора.

Оснований считать, что на предварительном следствии показания были даны ФИО1 и ФИО2 под давлением, не имеется, поскольку при проведении допросов принимали участие их защитники, что исключало применение незаконных методов следствия. Замечаний к протоколам их допросов не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает, что непризнание вины подсудимым ФИО1 является способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, а отрицание предварительного сговора подсудимым ФИО2 также вызвано его желанием помочь ФИО1 уйти от наказания, так как они являются троюродными братьями и находятся в хороших отношениях.

Вина ФИО2 в совершении краж имущества ФИО8 и ФИО6 никем из участников судопроизводства не оспаривается и подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2, а также показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, указанными выше.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО2 по факту кражи имущества ФИО8, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку достаточных доказательств значительности ущерба не представлено. Из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что сумма ущерба намного меньше его среднемесячного заработка, причем похищенные вещи не относятся к предметам первой необходимости, и пользовался он ими не постоянно.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 (по факту хищения имущества ФИО7) суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО2 (по факту хищения имущества ФИО8) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; действия ФИО2 (по факту хищения имущества ФИО6) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности. Ранее он также судим за тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает его явку с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

ФИО2 совершено три умышленных тяжких преступления, направленных против собственности. Ранее он не судим, работает, материально содержит семью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, суд учитывает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, полное признание вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка-инвалида у виновного, беременность сожительницы виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При этом ФИО1 наказание следует назначить в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети максимального срока лишения свободы, а ФИО2 – по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым ст. 64 УК РФ, то есть назначить им наказание ниже низшего предела, не имеется. Также суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров, частичного присоединив неотбытое наказание по предыдущему приговору, так как он совершил умышленное тяжкое преступление в период его условно-досрочного освобождения. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 необходимо назначить окончательное наказание по совокупности преступлений с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания, и установить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

Процессуальные издержки суд считает возможным отнести на счет государства, освободив подсудимых от их уплаты ввиду их тяжелого материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8) в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО6) в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО2, условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном органе.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телевизор марки «THOMSON», тепловентилятор марки «ELEKTA», DVD-проигрыватель марки «SUPRA», возвращенные потерпевшему ФИО7, оставить в его распоряжении; пластмассовую крышку от телевизора марки «THOMSON», направленную вместе с уголовным делом в суд, возвратить потерпевшему ФИО7; стол компьютерный, электроплиту марки «Мечта», чайник-термос марки «Фея», спутниковую тарелку «Триколор ТВ», ресивер марки «CHANGHOHG», возвращенные потерпевшему ФИО8, оставить в его распоряжении; бензопилу марки «STIHL MS 180», масло марки «STIHL», два топора, возвращенные потерпевшему ФИО6, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.В. Епанов.

Верно.

Судья: