Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-404/2021 от 13.07.2021

Мировой судья судебного участка №20 Советского судебного района

г.Владивостока Кривенко О.А.                                  №12-404/21

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2021 года                                г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока О.К. Осипенко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитников Щугарева С. В. – КАА и ААВ на постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> о привлечении Щугарева С.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Советского района г.Владивостока от <дата> Щугарев С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

КАА и ААВ, каждый, в защиту интересов Щугарева С.В. обратились в суд настоящими жалобами, в которых, выражая несогласие с вышеназванным постановлением, просят об его отмене по основаниям, изложенным ими в их жалобах, приобщенных к материалам дела.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, ААВ, а также представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении заседания суду не представили, в связи с чем, а также при отсутствии ходатайств об их обязательном участии в процессе со стороны Щугарева С.В. и его защитника КАА, суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Щугарев С.В. и его защитник КАА, в судебном заседании настаивали на доводах ранее поданных жалоб, просили об отмене оспариваемого постановления, и прекращении производства по делу, кроме того защитник КАА, в защиту интересов Щугарева С.В., дополнил свою жалобу новыми доводами.

Изучив представленные материалы дела в их совокупности, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, доводам жалоб защитников, в том числе представленным в дополнениях к жалобе защитника КАА, суд приходит к выводу, что вина Щугарева С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана полностью, суд первой инстанции дал по делу правильную правовую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так усматривается, что Щугарев С.В., в связи с наличием у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в присутствии двух понятых, был отстранен от управления транспортным средством и отказался пройти освидетельствование на месте, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Щугарев С.В. в присутствии тех же двух понятых также отказался, о чем составлены соответствующие протоколы, которые подписаны как самим Щугаревым С.В., так и должностным лицом, их составившим, а также понятыми, присутствовавшими при их составлении, которые не принесли замечаний на данные протоколы, в том числе и о процедуре отстранения Щугарева С.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не принес подобных замечаний на протоколы при их составлении и сам Щугарев С.В., при этом факт разъяснения последнему его прав при возбуждении дела об административного правонарушения и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден личной подписью должностного лица, который в присутствии двух понятых разъяснил Щугареву С.В. его права и обязанности, а также подписью последнего. Факты оказания давления на Щугарева С.В. со стороны сотрудников ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания выявлены не были, сведениями об обжаловании Щугаревым С.В. действий сотрудников ГИБДД в данной части, суд не располагает. При таких обстоятельствах оснований для признания протоколов об отстранении Щугарева С.В. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми и исключении их из числа доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом стороны защиты о личной заинтересованности понятых в исходе дела ввиду конфликтной ситуации между ними и С.В. Щугаревым. То обстоятельство, что ХЕК, в своем письменном объяснении, приобщенном к материалам дела, отмечает, что была непосредственными свидетелями как Щугарев С.В., выпив в автомобиле, от управления которым был впоследствии отстранен сотрудниками ГИБДД, пиво, после чего отъехал и переехал в друге место рядом, а при развороте начал двигаться на нее, и что БГА в своем письменном объяснении, приобщенном к материалам дела, отмечает, что была непосредственными свидетелями как Щугарев С.В., который двигался на автомобиле, от управления которым был впоследствии отстранен сотрудниками ГИБДД, по направлению на нее, остановился потому что другой отдыхающий вырвал из его машины ключи, при этом от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем на место были вызваны сотрудники ДПС, не исключало возможность привлечения ХЕК и БГА к участию в качестве понятых, поскольку во взаимосвязи с положениями норм ст.25.7 КРФоАП, не указывает об их заинтересованности по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Иных оснований для оценки возможной заинтересованности понятых в исходе рассматриваемого дела сторонами не названо, судом не установлено.

Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно, с учетом положений ч.1 ст.26.2 КРФоАП, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в совокупности с иными доказательствами, которые являются относимыми и допустимыми, и которые свидетельствуют о том, что отказ Щугарева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД, связан именно с фактом управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, транспортным средством, положил в основу принятого решения также вышеприведенные объяснения ХЕК и БГА, которые, каждая, своей подписью удостоверила факт разъяснения ей прав и обязанностей, свидетеля, а также ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, в силу положений ст.17.9 КРФоАП.

Ввиду вышеприведенного, при данной оценке показаний свидетелей ХЕК и БГА, изложенных в их объяснениях, а также при отсутствии их замечаний при составлении в их присутствии протоколов об отстранении Щугарева С.В. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесение судебного решения суда первой инстанции без непосредственного допроса в ходе судебного заседания лиц, привлеченных по делу в качестве понятых, не является существенным нарушением, ставящим под сомнение оспариваемый заявителями процессуальный акт.

Довод стороны защиты о неправильной оценке обстоятельств, при немотивированном отклонении судом первой инстанции в качестве доказательств показаний свидетелей ГАГ и КДА, не соответствуют действительности, поскольку указанные показания приведены в оспариваемом заявителями процессуальном акте, и им дана мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценивая и отклоняя довод жалоб заявителей о нарушении прав Щугарева С.В. на защиту ввиду не извещения о дате судебного заседания суда первой инстанции его защитника - ААВ, суд исходит из того, что сам Щугарев С.В. и его защитник КАА участвовали при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, ходатайств об отложении слушания дела и обязательном участии в процессе и(или) невозможности рассмотрения дела в отсутствие защитника ААВ, не заявляли, что подтвердили, каждый, в ходе настоящего судебного заседания в суде апелляционной инстанции, при этом линия защиты, предоставленная Щугареву С.В. его защитником КАА, усматривается судом апелляционной инстанции, как активная, профессиональная, при представлении ряда ходатайств, в том числе в письменном виде, которые были разрешены судом первой инстанции, в том числе в необходимых случаях, путем вынесения отдельных определений.

Рассматривая довод о несогласии стороны защиты с возможностью мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Щугарева С.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ввиду того, что ранее ею уже было принято решение по данному делу, которое было отменено судом апелляционной инстанции, суд исходит из того, что постановлением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> при отмене постановления мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по делу в отношении Щугарева С.В., привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФоАП, было решено дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд. При этом определением мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата>, Щугареву С.В. и его защитнику КАА было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от рассмотрения настоящего дела, где в числе прочего, отмечено, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что судья первой инстанции лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела об административном правонарушении, которые являются основанием для отвода судьи, предусмотренные ч.1 ст.29.2 КРФоАП, не имеется. Не названы таковые заявителями и суду апелляционной инстанции. Кодекс же РФ об административных правонарушениях запрета повторного рассмотрения дела тем же судьей не содержит. А то обстоятельство, что ранее мировой судья судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока рассматривал настоящее дело, решение по которому было отменено с возвращением на новое рассмотрение, не свидетельствует о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела. Из материалов дела, пояснений сторон и довод жалоб заявителей таковой заинтересованности не усматривается.

Другие доводы, изложенные в жалобах заявителей, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст.26.11 КРФоАП, судом первой инстанции нарушены не были.

При таком положении, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом заявителями постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Щугарева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФоАП для данной категории дел, и в пределах санкции инкриминируемой статьи, нарушений норм КРФоАП, влекущих отмену либо изменение оспариваемого заявителями постановления как незаконного, судом апелляционной инстанции не установлено, а значит, оснований для удовлетворения жалоб заявителей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 Советского судебного района г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении Щугарева С. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, - оставить без изменения, а жалобы заявителей, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                        О.К. Осипенко