Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2016 ~ М-1018/2016 от 31.05.2016

Дело № 2-1166/2016

Изготовлено 29.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года город Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием ответчиков Елизаровой МВ, Елизарова СВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елизаровой МВ, Елизарову СВ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» к Елизаровой М.В., Елизарову С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что Елизарова Е.В. и ОАО «Сбербанк России» . . . заключили кредитный договор № в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту VISA Gold №.Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36,8 % годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. . . . Е умерла. Предполагаемыми наследниками Елизаровой Е.В. ПАО "Сбербанк России" считает ближайших родственников – Елизарову М.В., Елизарова С.В.. Следовательно, Елизарова М.В., Елизаров С.В. отвечают по долгам наследодателя Е в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; несут права и обязанности по кредитному договору. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу с Елизаровой М.В., Елизарова С.В. сумму задолженности по состоянию за период с . . . по . . . по кредитному договору № от . . . в размере <данные изъяты>30 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. В материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. При подаче искового заявления просил суд рассматривать дело в отсутствии представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, заявленные исковые требования поддерживает в полном объёме и просит их удовлетворить (л.д.2).

Ответчики Елизарова М.В., Елизаров С.В. в судебное заседание исковые требования истца не признали, суду пояснили, что . . . задолженность по кредитной карте № погашена в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что . . . между Е и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредитную карту VISA Gold №.Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии - договор. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 36,8 % годовых (л.д. 12-16).    

Таким образом, свои обязательства по предоставлению Заемщику кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рубля Кредитором выполнены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу установлено, что заемщик Е умерла, что подтверждается свидетельством о смерти Ш-АИ №, выданным отделом записи актов гражданского состояния города Полевского Свердловской области (л.д.17).

Предполагаемым наследником Е ПАО "Сбербанк России" считает ближайших родственников – Елизарову М.В., Елизарова С.В..

Согласно ответу нотариуса г. Полевского Миргазизовой Т.М. от . . . №, Елизарова М.В. от причитающийся доли в наследственном имуществе после смерти Е отказалась.

Наследственное имущество после смерти Е принял ее сын - Елизаров С.В., которому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону . . . и . . ..

Следовательно, Елизаров С.В. отвечает по долгам наследодателя Е и несет права и обязанности по кредитному договору.

Однако в судебном заседании было установлено, что . . . задолженность по кредитной карте № погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк».

Таким образом, в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк» о взыскании заложенности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубль следует отказать в связи с полным погашением данной задолженности.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению частично.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в части взыскания госпошлины.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает госпошлину в размере <данные изъяты> с ответчика Елизарова С.В. уплата, которой подтверждается платежным поручением № от . . . (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Елизаровой МВ, Елизарову СВ о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова СВ в пользу истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова