Решение по делу № 33-4485/2019 от 24.06.2019

Дело № 33-4485/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 31 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Косарева И.Э., Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимовой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиновской Дарьи Леонидовны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Вахрамеева Евгения Егоровича к Осиновской Дарье Леонидовне о признании установленной границы земельного участка, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Осиновской Дарьи Леонидовны к Вахрамееву Евгению Егоровичу, Вахрамеевой Нине Ивановне об установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Осиновской Д.Л. по доверенности Соломатовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Вахромеева Е.Е. по доверенности Вахромеевой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Вахрамеев Е.Е. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Осиновской Д.Л., в котором просил признать установленной часть границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Дремковым С.И. по точкам согласно координат: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 627 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровское сельское поселение ст. Лебедевка СНТ «Речное № является Осиновская Д.Л.

В мае 2017 года в адрес истца от Осиновской Д.Л. поступило извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка. При проведении выноски границы участка по координатам указанным кадастровым инженером представляющим интересы Осиновской Д.Л. выяснилось, что граница земельного участка не соответствует границе фактического землепользования, необоснованно увеличена с площади участка указанного в её свидетельстве на право собственности на землю с 627 кв. м. до 689 кв. м. Доводы по увеличению площади за счет участка истца, свелись к необходимости отступления границы от её дома.

С целью уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка истец обратился в ООО «Земля». Границы земельного участка по точкам Н2-Н1-Н4-Н3 были согласованы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Осиновской Д.Л. было направлено извещение о проведении собрания о согласовании границы участка по точкам Н2-Н3.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера Дремкова С.И. от Осиновской Д.Л. поступило возражение о несогласии с указанным местоположением смежной границы. На основании изложенного, просил установить смежную границу между участками № и № по вышеуказанному варианту. Встречные требования не признал, указав, что установление границы по предложенному Осиновской Д.Л. варианту не соответствует генеральному плану СНТ «Речное»

Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик Осиновская Д.Л. представила в суд встречный иск Вахрамееву Е.Е., Вахрамеевой Н.И. об установлении границы земельного участка, в котором с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просила установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек: <данные изъяты>, определенных судебным экспертом ООО «ПетроЭксперт».

В обоснование встречного иска указала, что принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Границы участков истца и ответчиков определены на местности путем нарезки участков в садоводстве СНТ «Речное» согласно генеральному плану застройки. Земельные участки являются смежными и имеют одну общую границу в отношении которой между сторонами имеется спор.

Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно местоположения спорной границы, просила ее встречный иск удовлетворить. В удовлетворении первоначального иска отказать.

В суде первой инстанции представители истца Вахрамеева Е.Е. - Вахрамеева Н.И., Сорокин С.В. исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель Осиновской Д.Л. - Соломатова Ю.В. возражала против удовлетворения первоначального иска истца. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вахрамеева Е.Е. к Осиновской Д.Л. о признании установленной границы земельного участка удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Осиновской Д.Л. к Вахрамееву Е.Е., Вахрамеевой Н.И. об установлении границы земельного участка отказано.

Судом установлена смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Дремковым С.И. по точкам согласно координат: <данные изъяты>

С Осиновской Д.Л. в пользу ООО «ПетроЭксперт» взысканы расходы на эксперта в размере 12 000 рублей.

Осиновска Д.Л. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд согласившись с доводами ее встречного искового заявления, указал в резолютивной части решения координаты поворотных, которые просил установить истец. При этом суд не принял во внимание, что фактически смежная граница между земельными участками существует на местности более 15 лет, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами.

Кроме того, указывает что судом первой инстанции была установлена смежная граница не полностью.

В суде апелляционной инстанции представитель Осиновской Д.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель Вахрамеева Е.Е. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлшетворению. Вахрамеева Н.И. пояснила, что установление спорной границы по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Дремковым С.И. будет соответствовать площади земельного участка № кв.м., что соответствует генеральному плану садоводства, установлении смежной границы земельных участков № и № по варианту предложенному Осиновской Д.Л, приведет к увеличению площади земельного участка и Вахрамеева Е.Е. и Осиновской Д.Л., в то время как пояснил представитель Вахрамеева Е.Е. они не хотят увеличивать площадь земельного участка, если это надо Осиновской Д.Л. пусть согласует дальнейшие границы с СНТ. Рядом с участком Вахрамеева Е.Е. расположен участок №, который также отмедеван и его площадь составляет 627 кв.м. Увеличение площадей земельных участков № и № произошло за счет самовольного занятия земель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).Применительно к указанным нормам права земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, в том числе характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в числе прочих, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

По правилам части 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 68 Земельного кодекса РФ землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вахрамеев Е.Е. является собственником земельного участка площадью 627 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Гончаровское сельское поселение <адрес> СНТ «Речное» участок № с кадастровым номером № является Осиновская Д.Л.

Границы участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Определением мирового судьи судебного участка № между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого Осиновская Д.Л. обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ перенести за границы земельного участка №, принадлежащего Вахрамееву Е.Е., кусты, дровяник, Вахрамеев Е.Е. принимает обязательство не предпринимать действий по уничтожению или повреждению деревьев и отказывается от иска.

В целях упорядочения земельных отношений по заявлению собственника земельного участка № Вахрамеевым Е.Е. в 2017 году землеустроительной организацией ООО «Земля» были начаты работы по межеванию указанного земельного участка. В ходе работ были согласованы границы со смежными землепользователями, кроме Осиновской Д.Л., владельца земельного участка №.

В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № отсутствует подпись со стороны смежного землепользователя по точкам Н2-НЗ. Представителем смежного землепользователя предъявлены в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, о чем сделана соответствующая запись в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Акт согласования границы участка Осиновской Д.Л, также не подписан Вахрамеевым Е.Е. Согласно заключения кадастрового инженера в рамках межевого дела участка Осиновской Д.Л. площадь участка составляет 689 кв.м., при предоставленной площади 627 кв.м.

Согласно составленному данной организацией плану площадь земельного участка № по фактическому землепользованию составила 689 кв.м., что на 62 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При этом, смежная граница между участками № (Вахрамеев Е.Е.) и № (Осиновская Д.Л.) в точках Н2-Н3 указана кадастровым инженером как проходящая вдоль забора.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению экспертов №-Р-2-1070/2018 от ДД.ММ.ГГГГ: площадь фактического пользования земельного участка № с кадастровым номером 47:01:1126002:96 составляет 753 кв.м.

Фактические его границы определяются:

с северо-восточной стороны заборным ограждением и частично стеной тамбура;

- с юго-восточной стороны заборным ограждением из металлической сетки;

- с юго-западной стороны заборным ограждением из металлической сетки;

- с северо-западной стороны фактические границы отсутствуют, данная граница совпадает с местоположением водопроводной трубы.

Площадь фактического пользования земельного участка № с кадастровым номером № составляет 1 013 кв.м. Фактические его границы определяются заборным ограждением со всех сторон.

Юридические границы данных земельных участков, согласно сведениям ГКН, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь 627 кв.м. земельного участка № согласно его правоустанавливающим документам соответствует площади земельного участка №, согласно сведениям ГКН, которая составляет 627 кв.м. и не соответствует его фактической площади 753 кв.м.

Конфигурация земельного участка № согласно правоустанавливающим документам (прямоугольник) не соответствует его конфигурации по фактическому пользованию (многоугольник),

При этом ширина земельного участка 19 м. согласно свидетельству на право собственности совпадает с фактической шириной, а длина 33 м. согласно свидетельству на право собственности не совпадает с фактической длиной, которая составляет 40,4 м.

Площадь 627 кв.м. земельного участка № согласно его правоустанавливающим документам соответствует его площади согласно сведениям ГКН, которая составляет 627 кв.м. и не соответствует его фактической площади 1013 кв.м.

Конфигурация земельного участка № согласно правоустанавливающим документам (прямоугольник) хотя и соответствует его конфигурации по фактическому пользованию, но не совпадают длины сторон.

Ширина земельного участка 19 м. согласно свидетельству на право собственности не совпадает с фактической шириной, которая составляет 21,4 м., а длина 33 м. согласно свидетельству на право собственности не совпадает с фактической длиной, которая составляет 45,9 м.

Точное местоположение земельных участков № и № согласно их правоустанавливающим документам установить не представляется возможным, так как в них не содержатся координаты поворотных точек границ земельных участков или другие точные привязки к местности.

Документом описывающим местоположение земельных участков является генеральный план СТ «Речное», который выполнен в масштабе 1:1000 и пригоден для измерений. Однако он так же не содержит координат поворотных точек границ земельных участков или других точных привязок к местности.

Согласно данному генеральному плану земельные участки № и № находятся в сплошном ряду земельных участков от № до №, между которыми нет разрывов. Однако, фактическая ситуация в данном месте отличается от планировки согласно генеральному плану СТ «Речное», а именно: по факту имеется разрыв шириной около 3,5 м. между земельным участком № и №, на котором расположена тропа к реке Черкасовке.

Но при этом имеется возможность установить приблизительное местоположение согласно генеральному плану СТ «Речное» земельного участка №, а относительно него местоположение земельного участка №.

Установленные границы земельных участков № и № согласно генеральному плану СТ «Речное» не соответствуют их фактическим границам, пересекают жилой дом расположенный на земельном участке № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке №, а земельный участок № накладывается на тропу.

Фактическая граница между земельными участками № и № (по заборному ограждению), по результатам геодезической съемки экспертов, является прямой линией определяемой координатами двух точек: <данные изъяты>

При этом, фактическая граница между земельными участками № и № не соответствует границе согласно генеральному плану СТ «Речное».

Фактическая граница между земельными участками № и № соответствует (находится на одной прямой линии) границе, определенной межевым планом земельного участка № и не соответствует границе определенной межевым планом земельного участка №, которая находится, согласно данному межевому плану, на расстоянии около 1,5 метров на территории земельного участка №.

В целях устранения неясностей относительно местоположения фактической границы участков в суде первой инстанции были допрошены эксперты, которые пояснили, что координаты указанные в межевом плане участка № соответствуют правоустанавливающим документам, однако, ими указаны в заключении координаты прямой по которой все смежные землепользователи могут согласовывать границу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности установления границы между участками в соответствии с межевым планом, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Дремковым С.И. при межевании земельного участка № с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Вахрамеева Е.Е. пояснила, что при межевании земельного участка № смежная граница установлена в соответствии с границей, которая была согласована сторонами по условиям мирового соглашения от 2005 г., по этой границе был установлен забор, с указанного времени эта граница являлась также фактической.

Представитель Осиновской Д.Л. в суде апелляционной инстанции пояснила, что при межевании земельного участка № Осиновской Д.Л. смежная граница была установлена не по забору, а с выходом ее за забор, т.е. на участок истца. Осиновская Д.Л. не возражает установить спорную границу в соответствии с межевым делом Вахрамеева Е.Е., но при этом продлить эту границу от точек 1-2, как указано в заключении эксперта, поскольку фактическая площадь земельного участка № составляет 1013 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией Осиновской Д.Л., поскольку последней не представлено никаких доказательств, подтверждающих предоставление ей в пользование дополнительного земельного участка, в результате чего площадь участка увеличилась с 627 кв.м. до 1013 кв.м.

Следует также отметить, что при увеличении площади земельного участка № в соответствии с действующим законодательством, Осиновская Д.Л. не лишена возможность впоследствии установить границы своего участка с учетом предоставленной дополнительной площади.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что границы ее земельного участка установлены на местности более 15 лет являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом судом ему была дана надлежащая оценка, при вынесения решения судом был учтен генеральный план СТ «Речное», заключение экспертов, а также тот факт, что земельные участки должны иметь правильную прямоугольную форму, в связи с чем установил границу земельного участка кадастровым инженером Дремковым С.И., который наиболее отвечает интересам сторон.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что смежная граница установлена не полностью опровергается межевым делом кадастрового инженера Дремкова С.И., в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены или изменения решения суда.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиновской Дарьи Леонидовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Грачева Ю.С.