Решение по делу № 2-524/2014 от 19.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2014 года      город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Старковой К.Д.,

с участием истца Дежиной В.А., представителя истца Дежиной В.А. по ордеру адвоката Ратманова С.Н., ответчика Сафина М.Р., представителя ответчика Сафина М.Р. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ильиных Д.А., представителя третьих лиц ООО «Мега Авто», ООО «Автошина-Н» по доверенности Федотова А.А., третьего лица Лучина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-524/14 по иску Дежиной Виктории Александровны к Сафину Марату Ренатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил

Дежина В.А. обратилась в суд с иском к Сафину М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета. Указанный выше автомобиль был приобретен ею в 2010 году. В сентябре 2011 года она решила продать автомобиль и обратилась за помощью в поиске покупателя к ранее знакомому Тарасову С.Ю., который согласился оказать ей содействие в продаже автомобиля. При этом с Тарасовым С.Ю. ею было оговорено, что когда покупатель будет найден, она будет продавать автомашину лично.

Тарасов С.Ю. пояснил ей, что для оформления автомобиля на парковку автосалона <данные изъяты> необходим паспорт транспортного средства и свидетельство о его государственной регистрации. При этом, само оформление на данную парковку он сделает сам и ее участие в этом не требуется.

Для постановки автомобиля на стоянку с целью его продажи она передала Тарасову С.Ю. паспорт транспортного средства № от 20.10.2010 года и свидетельство о регистрации транспортного средства. Впоследствии 18.09.2011 года она также передала Тарасову С.Ю. по его просьбе ксерокопию своего паспорта и второй ключ от замка зажигания.

После этого, она периодически созванивалась с Тарасовым С.Ю. и спрашивала о судьбе своего автомобиля. Тарасов С.Ю. пояснял, что покупатель еще не найден.

В конце лета 2012 года она лично обратилась в автосалон <данные изъяты>, где ей пояснили, что указанный автомобиль был продан 9.10.2011 года.

11.03.2013 года она подала заявление в полицию о совершении Тарасовым С.Ю. в отношении нее мошеннических действий. 27.03.2013 года в отношении Тарасова С.Ю. было возбуждено уголовное дело, по которому впоследствии она была признана потерпевшей.

В ходе предварительного, а затем и судебного следствия было установлено, что 9.10.2011 года Тарасов С.Ю., ранее завладевший мошенническим путем принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, продал его при посредничестве <данные изъяты> Лучину В.А. Последний в марте-апреле 2013 года продал указанный автомобиль ООО «Мега Авто», фактически осуществляющему свою деятельность в автоцентре «Восток Моторс».

В тот период времени указанный автомобиль в автоцентре «Восток Моторс» у ООО «Мега Авто» приобрел Сафин М.Р.

В настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован на имя Сафина М.Р., о чем на имя последнего выдано свидетельство о регистрации транспортного средства №

Полагала, что вышеуказанный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, что установлено приговором <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 5.09.20133 года, которым Тарасов С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного, просила истребовать автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета от добросовестного приобретателя Сафина М.Р. и передать его ей совместно с документами на данный автомобиль: паспортом транспортного средства № от 20.10.2010 года, находящимся в материалах уголовного дела по обвинению Тарасова С.Ю., и свидетельством о регистрации транспортного средства №, находящегося у Сафина М.Р.

В судебном заседании истец Дежина В.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив тем, что Сафин М.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, однако принадлежавший ей на праве собственности указанный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, а факт выбытия данного имущества из ее собственности помимо ее воли установлен судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению Тарасова С.Ю.

Кроме того, указала, что о продаже автомобиля ей стало известно в конце 2011 года. В период с конца 2011 года до начала 2013 года она неоднократно обращалась к Тарасову С.Ю., затем к Лучину В.А. о выплате денежных средств за проданный автомобиль. Тарасов С.Ю. просил ее подождать, Лучин В.А. говорил, что денежные средства за автомобиль уплатил Тарасову С.Ю.

Впоследствии она обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и предупредила об этом Лучина В.А., однако он, зная что возбуждено уголовное дело, продал автомобиль.

Представитель истца Дежиной В.А. по ордеру адвокат Ратманов С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным истцом. Дополнительно указал, что поскольку имеющимся в деле приговором <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 5.09.2013 года установлено, что автомобиль из владения истца выбыл не по ее воле, а в связи с мошенническими действиями Тарасова С.Ю., то в силу действующего законодательства он должен быть истребован у добросовестного приобретателя Сафина М.Р.

Ответчик Сафин М.Р. в судебном заседании исковые требования Дежиной В.А. не признал, просил отказать в их удовлетворении в соответствии с возражениями, представленными суду.

Представитель ответчика Сафина М.Р. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ильиных Д.А. просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку автомобиль выбыл из владения истца с ее согласия, поскольку она сама передала данный автомобиль, документы на него и ключи, для продажи Тарасову С.Ю.

Впоследствии данный автомобиль был продан Тарасовым С.Ю., что свидетельствует о том, что Тарасов С.Ю. распорядился автомобилем истца без ее согласия. Более того, на протяжении длительного времени истец не пыталась истребовать автомобиль, а лишь просила у Тарасова С.Ю., а затем у нового собственника Лучина В.А. вернуть ей денежные средства за него. Уголовное дело в отношении Тарасова С.Ю. и предъявление настоящего иска является следствием неполучения Дежиной В.А. денежных средств за проданный автомобиль. Зная о продаже автомобиля без ее согласия Лучину В.А. она не обращалась с требованиями об истребовании автомобиля, а ждала от Тарасова С.Ю. выплаты денежных средств.

Длительность необращения истца в суд, правоохранительные органы с конца 2011 года привело к тому, что данный автомобиль был продан Сафину М.Р., который является добросовестным приобретателем.

Представитель третьих лиц ООО «Мега Авто», ООО «Автошина-Н» по доверенности Федотов А.А. исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 30.03.2013 года между ООО «Мега Авто» и Лучиным В.А. был заключен договор комиссии №, согласно которому Лучин В.А., как комитент, поручил ООО «Мега Авто», как комиссионеру, за вознаграждение совершить сделку с третьим лицом, по продаже бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, передав при этом автомобиль, комплект необходимых документов, в том числе паспорт транспортного средства №.

В рамках соглашения о сотрудничестве № от 2.07.2012 года между ООО «Автошина-Н» и ООО «Мега Авто» о реализации системы Trade in, в силу п. 3.4. договора комиссии и на основании заявления Лучина В.А. от 30.03.2013 года, ООО «Мега Авто» перечислило на счет ООО «Автошина-Н» за Лучина В.А. в счет покупки им нового автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты>. Каких-либо договоров между Лучиным В.А. и ООО «Мега Авто» не заключалось. 8.04.2013 года в рамках договора комиссии автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № был реализован ООО «Мега Авто» гражданину Сафину М.Р. по договору купли-продажи № за <данные изъяты>. Исходя из договора комиссии право собственности на спорный автомобиль у ООО «Мега Авто» не возникло. Собственником указанного автомобиля до момента его отчуждения Сафину М.Р. оставался Лучин В.А. Полагает, что договор комиссии был заключен ООО «Мега Авто» под влиянием заблуждения, поскольку Лучин В.А. не мог не знать на день заключения договора комиссии о том, что указанный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению Тарасова С.Ю. Сафин М.Р., приобретая данный автомобиль также не знал о том, что в отношении него имеются претензии со стороны собственника.

Кроме того, считал, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения истца с ее согласия, поскольку она добровольно передала документы и ключи от него Тарасову С.Ю., затем длительное время она никуда не обращалась, ожидая выплаты денежных средств за автомобиль, и лишь поняв, что Тарасов С.Ю. не выплатит ей стоимость проданного автомобиля, обратилась в правоохранительные органы, а затем в суд с данным иском.

Третье лицо Лучин В.А. в судебном заседании просил разрешить исковые требования Дежиной В.А. на усмотрение суда, пояснил, что считает, что ни он, ни Сафин М.Р. не должны отвечать за Тарасова С.Ю., который им продал такой автомобиль. Действительно Дежина В.А. обращалась к нему, говорила что автомобиль продан без ее согласия, а также что она не получила за него денежные средства. Однако, он ей объяснил, что при покупке спорного автомобиля все денежные средства по договору он оплатил. Впоследствии данный автомобиль был им сдан по Trade in, и приобретен новый, поскольку старый перестал соответствовать предъявляемым к нему требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Восток-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Тарасов С.Ю. в судебное заседание не явился, содержится в <данные изъяты>, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения истца Дежиной В.А., представителя истца Дежиной В.А. по ордеру адвоката Ратманова С.Н., ответчика Сафина М.Р., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ильиных Д.А., представителя третьих лиц ООО «Мега Авто», ООО «Автошина-Н» по доверенности Федотова А.А., третьего лица Лучина В.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 2010 году Дежиной В.А. был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный номер № регион.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 5.09.2013 года, вступившим в законную силу 13.11.2013 года, установлено, что в начале сентября 2011 года Дежина В.А., достоверно зная о том, что Тарасов С.Ю. осуществляет деятельность по оказанию посреднических услуг в области купли-продажи автомобилей с пробегом, обратилась к нему с вопросом реализации принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, VIN - №, стоимостью <данные изъяты>.

Тарасов С.Ю., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, VIN - №, принадлежащего Дежиной В.А., разработал преступный план, согласно которому намеревался с целью личного материального обогащения, используя доверительные отношения, убедить путем обмана Дежину В.А., в том, что в случае передачи ему последней автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № регион, VIN - №, он выставит указанное транспортное средство для демонстрации потенциальным покупателям в торговом помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, установив за него цену в размере <данные изъяты>, и найдя покупателя, поможет Дежиной В.А. в продаже указанного автомобиля за оговоренную стоимость. При этом денежные средства в сумме <данные изъяты> Тарасов С.Ю. должен был передать Дежиной В.А. после продажи вышеуказанного автомобиля.

11.09.2011 года Тарасов С.Ю., реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, VIN -№, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащего Дежиной В.А., прибыл на встречу к последней по адресу: <адрес> Далее, действуя по ранее разработанному преступному плану, Тарасов С.Ю. с целью реализации своих преступных намерений пояснил Дежиной В.А., что для продажи автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, VIN -№, его необходимо передать со всеми документами и ключами. При этом Тарасов С.Ю. изначально не намеревался выполнять условия достигнутой с Дежиной В.А. устной договоренности, рассчитывая завладеть принадлежащим Дежиной В.А. автомобилем <данные изъяты> государственный номер № регион, VIN - №, стоимостью <данные изъяты>, и распорядиться им по своему усмотрению, тем самым похитить путем обмана и злоупотребления доверием. Дежина В.А., полностью доверяя Тарасову С.Ю., будучи уверенной в том, что последний выполнит свои обязательства по реализации принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, VIN - №, и передаст ей денежные средства, полученные от его продажи в размере <данные изъяты>, согласилась на условия Тарасова СЮ. В тот же день, 11.09.2011 года, Дежина В.А., будучи обманутой и введенной Тарасовым С.Ю. в заблуждение, полностью доверяя последнему, в указанное время, находясь по адресу: <адрес>, передала Тарасову С.Ю. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, VIN - № стоимостью <данные изъяты>, с одним ключом зажигания от него и находящимся в нем имуществом: четырьмя автомобильными ковриками, запасным колесом, набором инструментов, защитой картера, бензином, находящимся в топливном баке указанной автомашины в количестве 40 литров, не представляющими материальной ценности и документами на указанный автомобиль: паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, талоном технического осмотра, не представляющими материальной ценности. 18.09.2011 года Дежина В.А., находясь около <адрес>, передала Тарасову С.Ю. второй ключ зажигания от автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, VIN - № и копию своего паспорта, не представляющие материальной ценности. Полученный от Дежиной В.А. автомобиль <данные изъяты> государственный номер № регион, VIN - №, с находящимся в нем вышеуказанным имуществом и документами, общей стоимостью <данные изъяты>, Тарасов СЮ. обратил в свою пользу и в дальнейшем, распорядился ими по своему усмотрению, таким образом, похитив их путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым Дежиной В.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные приговором <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 5.09.2013 года обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что 9.10.2011 года автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета на основании договора купли-продажи при посредничестве <данные изъяты> приобретен Лучинным В.А. за <данные изъяты>. После подписания договора купли-продажи и передачи денежных средств, Лучину В.А. были переданы правоустанавливающие документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи №, свидетельство о регистрации на имя Дежиной В.А.

11.10.2011 года в отделении МОТОРЭР ГИБДД УМВД России по Тульской области в г. Донской, Лучин В.А. снял и поставил на регистрационный учет приобретенный им автомобиль, где ему выдали новое свидетельство.

После продажи автомобиля Дежина В.А. неоднократно обращалась к Тарасову С.Ю. с устными просьбами о выплате ей денежных средств за проданный автомобиль, на что последний просил подождать какое-то время.

Не получив денежные средства от Тарасова С.Ю., в 2012 году Дежина В.А. обратилась к Лучину В.А., пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, а также что он продан без ее согласия и участия, и что денежные средства она за него не получила.

Лучин В.А. отказался выплачивать денежные средства истцу мотивируя это тем, что ранее все денежные средства за приобретенный автомобиль уже выплатил в полном объеме.

Поскольку Дежина В.А. не получила денежные средства за проданный автомобиль ни от Тарасова С.Ю., ни от Лучина В.А. она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Тарасова С.Ю. к уголовной ответственности.

Впоследствии Дежина В.А. сообщала Лучину В.А., что по факту продажи ее автомобиля Тарасовым С.Ю. возбуждено уголовное дело, а приобретенный им автомобиль является вещественным доказательством по делу.

Несмотря на это, 30.03.2013 года между ООО «Мега Авто» и Лучинным В.А. был заключен договор комиссии №, согласно которому ООО «Мега Авто», как комиссионер, принял обязательства по поручению Лучина В.А., как комитента, за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку с третьим лицом по продаже бывшего в употреблении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета.

Из материалов дела также следует, что 8.04.2013 года между ООО «Мега Авто» и Сафиным М.Р. заключен договор № купли-продажи, согласно которому ООО «Мега Авто» передало в собственность Сафину М.Р. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, синего цвета, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 8.04.2013 года.

Как видно из копии фискального чека от 8.04.2013 года на основании договора № купли-продажи 8.04.2013 года Сафин М.Р. внес в кассу продавца ООО «Мега Авто» <данные изъяты> за покупку указанного выше автомобиля.

Впоследствии ООО «Мега Авто» претензий к Сафину М.Р. не имело, законность передачи последнему транспортного средства и постановки не учет не оспаривало.

Согласно карточке учета транспортного средства от 9.04.2013 года собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, <данные изъяты>, является Сафин М.Р.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Сафин М.Р. является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, что не оспаривается истцом Дежиной В.А. в судебном заседании.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дежина В.А. считала, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, ввиду чего просила истребовать транспортное средство у добросовестного приобретателя Сафина М.Р.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что спорный автомобиль выбыл из владения истца не в результате договора купли-продажи, комиссии либо иного договора, а в результате добровольных, личных действий Дежиной В.А., передавшей транспортное средство с правоустанавливающими документами и ключами, во владение постороннего человека – Тарасова С.А., а также что причиной обращения Дежиной В.А. в правоохранительные органы, а затем в суд послужило неполучение ею денежных средств за проданное транспортное средство, а не его продажа без ее согласия, что подтверждено пояснениями истца Дежиной В.А. и приговором <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 5.09.2013 года в отношении Тарасова С.Ю., который также не указывает на отсутствие желания со стороны Дежиной В.А. продать принадлежащее ей транспортное средство.

На основании изложенного доводы стороны истца Дежиной В.А. о том, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо воли, являются несостоятельными, поскольку они опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, а также вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дежиной В.А. к Сафину М.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли суду представлено не было.

Поскольку вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда г. Тулы от 5.09.2013 года доказана виновность Тарасова С.Ю. в совершении мошеннических действий в отношении Дежиной В.А., то она не лишена права требовать возмещения причиненного ей ущерба за счет лица, действия которого привели к утрате принадлежащего ей имущества – Тарасова С.Ю.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дежиной Виктории Александровны к Сафину Марату Ренатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья