Определение по делу № 13-288/2018 от 23.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово 21 декабря 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан ПСП в с. Месягутово в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием представителя заявителя Латыпова И.М., представителя истца КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» Мурзина В.У., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Латыповой Н.В. о пересмотре решения Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Латыпова Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по иску по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» о взыскании долга к Латыповой Н.В., Сафиуллиной Е.А., Прибылевой Г.С., Смирновой М.А., Казыеву Э.Г. о взыскании долгу по договору займа.

В обоснование настоящего заявления Латыпова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом было вынесено судебное решение, которым постановленовзыскать солидарно с Латыповой Н.В., Сафиуллиной Е.А., Прибылевой Г.С., Смирновой М.А., Казыева Э.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» задолженность по основному долгу в сумме 613788 руб., в том числе сумму основного долга вразмере 486848 руб., проценты за пользование займом в сумме 83270 руб., неустойку в сумме 43670 руб.

Взыскать с ответчиков Латыповой Н.В., Сафиуллиной Е.А., Прибылевой Г.С., Смирновой М.А., Казыева Э.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10850 руб.

Взыскать с должника Латыповой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» задолженность по членским взносам в размере 151177 руб.

По мнению Латыповой Н.В. имеются основания для пересмотра судебного решения. Суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ответчику и суду на момент рассмотрения дела.

При подаче иска сотрудники КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» внесли поддельные записи, подписи и печать в заявление Латыповой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора КК «Кредитно-Сберегательный Союз» о её желании вступить в КК «Кредитно-Сберегательный Союз».

Об указанных обстоятельствах Латыповой Н.В. стало известно в ходе судебного разбирательства по её иску от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По запросу суда были представлены выписка из реестра членов кооператива и копия протокола заседания правления об исключении Латыповой Н.В. из членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. При изучении документов заявительница обнаружила, что подпись председателя кооператива Гирфанова И.В. на них выглядит иначе. Усомнившись в подлинности подписи Гирфанова И.В., Латыпова Н.В. вновь пересмотрела все документы по гражданскому делу №. При этом она увидела, что подпись Гирфанова И.В. в заявлении Латыповой Н.В. с просьбой принять её в члены кооператива не соответствует подписям в ряде документов, имеющихся в материалах гражданского дела №.

В связи с изложенным Латыпова Н.В. заказала почерковедческое исследование. Согласно заключению специалиста Межрегиональной лаборатории Судебной экспертизы г. Уфа, № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени директора Гирфанова И.В. на заявлении Латыповой Н.В. о вступлении в члены кооператива выполнена не Гирфановым И.В., а другим лицом. Кроме того, по мнению Латыповой Н.В. на резолюции директора стоит печать другой организации. Её заявление о вступлении в члены кооператива датировано 2006 годом, в тот момент организация называлась КК «Кредитно-Сберегательный Союз», однако на оттиске печати (плохо читаемом) указано КПК «Кредитно-Сберегательный Союз». На основании изложенного выше Латыпова Н.В. считает, что сотрудниками КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» сфальсифицированы документы, свидетельствующие о её членстве в кооперативе.

Суды первой и апелляционной инстанции, при принятии решения, ссылались на заявление Латыповой Н.В. о вступлении в члены кооператива как на единственное доказательство её членства в КПК «Кредитно-Сберегательный Союз». Иных доказательств нет. При таких обстоятельствах факт фальсификации сотрудниками КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» заявления Латыповой Н.В. о вступлении в члены кооператива, по мнению заявительницы, свидетельствует о том, что решение суда по гражданскому делу № не обосновано, поскольку доказательства, положенные в основу судебного решения сфальсифицированы истцом при предъявлении иска в суд.

Латыпова Н.В. просит решение Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, исполнительное производство приостановить.

В судебном заседании представитель заявителя Латыпов И.М. свои требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» Мурзин В.У., присутствовавший в судебном заседании с требованиями не согласился, сослался на доводы указанные в возражении.

Ответчики по делу Сафиуллина Е.А., Прибылева Г.С., Смирнова М.А., Казыев Э.Г., должным образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Согласно ст.396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть заявление при настоящей явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства-указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства-указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что «вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам».

Исходя из изложенных законоположений нужно получить ответ на вопрос о том, подпадает ли конкретное обстоятельство под данное основание, необходимо выяснить, существовало ли оно объективно на день принятия решения по делу, могло ли оно повлиять на результат рассмотрения дела (являлось ли оно существенным), было ли оно известно или могло ли быть известно суду и заявителю в период рассмотрения дела.По своему характеру и содержанию эти обстоятельства таковы, что информация об их существовании не могла быть получена обычным путем с помощью доказательств, даже если имелось предположение об их существовании. Поэтому суд не знал и не мог знать об их существовании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дуванским районным судом было вынесено судебное решение, которым постановлено взыскать солидарно с Латыповой Н.В., Сафиуллиной Е.А., Прибылевой Г.С., Смирновой М.А., Казыева Э.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» задолженность по основному долгу в сумме 613788 руб., в том числе сумму основного долга в размере 486848 руб., проценты за пользование займом в сумме 83270 руб., неустойку в сумме 43670 руб.

Взыскать с ответчиков Латыповой Н.В., Сафиуллиной Е.А., Прибылевой Г.С., Смирновой М.А., Казыева Э.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10850 руб.

Взыскать с должника Латыповой Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитно-Сберегательный Союз» задолженность по членским взносам в размере 151177 руб.

Согласно тексту решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98, гражданское дело № Дуванского районного суда РБ) суд счел установленным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Н.В. обратилась с заявлением к директору КК «Кредтино-Сберегательный Союз» с просьбой о принятии её в члены кооператива, обязалась внести все предусмотренные кооперативом взносы, ознакомлена со всеми локальными документами КК «Кредтино-Сберегательный Союз», Уставом, положениями о ВФП, о паевых и вступительных взносах, о взносах личных сбережений, о членстве, о директоре, о главном бухгалтере, о фонде взаимного страхования, о комитете по займам, о ревизионной комиссии, о финансовой деятельности. Условия деятельности, права и обязанности члена КК «Кредитно-Сберегательный Союз» ей понятны и полностью ею принимаются. Копия указанного заявления имеется в материалах гражданского дела (л.д.6). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании Латыпова Н.В. не присутствовала (л.д. 94-95), извещена надлежащим образом, имеется почтовое уведомление (л.д.84).

В материалах гражданского дела имеется возражение на исковое заявление, поданное представителем Латыповой Н.В. по доверенности Белобровом М.А. (л.д.71). В указанном возражении доводов о фальсификации доказательств истцом не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Н.В. получила копию решения суда, а также исковое заявление КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» с приложенными документами. ТО есть у Латыповой Н.В. была возможность изучить копию своего заявления о вступлении в кредитный кооператив, и высказать свои сомнения до вступления решения суда в законную силу.

Далее, не согласившись с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Латыпова Н.В. принесла апелляционную жалобу (л.д.109-113), в которой заявитель оспаривает свое членство в кооперативе по тем основаниям, что она не была ознакомлена с рядом локальных документов, в том числе Положением о членстве в КК «Кредитно-Сберегательный Союз», а также она не была уведомлена об изменении названия кооператива, и этот вопрос судом не изучен. При этом факт написания ею заявления о вступлении в члены кооператива Латыпова Н.В. не оспаривает, не высказывает сомнений в его подлинности. Позднее Латыповой Н.В. было подано дополнение к апелляционной жалобе (л.д.135-140), в котором сомнений в подлинности подписи директора КК «Кредитно-Сберегательный Союз» Гирфанова И.В. на её заявлении о вступлении в члены кооператива, заявительница также не высказывает.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Дуванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 613788 руб., неустойки в сумме 43670 руб. Постановлено взыскать солидарно с Латыповой Н. В.. Сафиуллиноц Е. А., Прибылевой Г. С., Смирновой М. А., Казыева Э. Г. в пользу КПК Кредтино-Сберегательный союз общую задолженность в сумме 595118 руб., в том числе неустойку в сумме 25000 руб.

То же решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Латыповой Н. В. без удовлетворения. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Заявляя ходатайство о пересмотре состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Латыпова Н.В. ссылается на заключение №, составленное специалистом Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз, согласно которому подпись от имени Гирфанова И.В., изображение которой расположено в графе «Резолюция Директора Гирфанов И.В.» в цифровой копии заявления на имя директора КК «Кредтино-Сберегательный Союз» от Латыповой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Гирфановым И.В., образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.

По мнению суда, доказательства, указываемые заявителем Латыповой Н.В. в обоснование своей позиции о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не соответствуют вышеуказанным положениям гражданско-процессуального законодательства.

В свете разъяснений законодателя, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений «вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

По мнению суда, для разрешения вопроса о взыскании с Латыповой Н.В. в пользу КПК «Кредитно-Сберегательный Союз» задолженности по членским взносам, существенное значение имело то обстоятельство, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Латыповой Н.В. о принятии её в члены кооператива написано ею собственноручно. Указанный факт не оспаривался Латыповой Н.В. ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не оспаривается он и в рамках настоящего процесса. Латыпова Н.В. собственноручно поставила подпись под условиями об ознакомлении с локальными документами КК «Кредтино-Сберегательный Союз», Уставом, положениями о ВФП, о паевых и вступительных взносах, о взносах личных сбережений, о членстве, о директоре, о главном бухгалтере, о фонде взаимного страхования, о комитете по займам, о ревизионной комиссии, о финансовой деятельности. Собственноручной подписью Латыпова Н.В. подтверждает, что условия деятельности, права и обязанности члена КК «Кредитно-Сберегательный Союз» ей понятны и полностью ею принимаются. Указанный факт заявителем также не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу, что факт выполнения подписи от имени Гирфанова И.В. в графе «Резолюция Директора Гирфанов И.В.» иным лицом не влияет на существо принятого судебного решения.

Более того, заявителем Латыповой Н.В. предоставляются в суд доказательства, которые ей необходимо было представить в суд первой и апелляционной инстанции для подтверждения указанных ею обстоятельств. Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия фактически сложившихся отношений членства в КПК «Кредитно-Сберегательный Союз», в связи с чем её нельзя признать членом кредитного-потребительского кооператива, направлены на переоценку уже имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, которые были изучены судом первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо других законных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, заявителем не представлено.

При этом, в соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.1 ч.1 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как установлено по материалам дела и не оспаривается представителем заявителя, Латыпова Н.В. неоднократно пользовалась кредитными средствами указанной кредитной организации, а так же как указано выше заключая различные договоры и подписывая их была ознакомлена со всеми документами, касающимися её принятия в члены кооператива.

При таких обстоятельствах, суд считает её доводы о том, что она узнала об имеющейся по её мнению фальсификации при принятии её заявления в 2006 году, только в октябре 2018 года не соответствующими действительности, заявленными с целью избежать возможности истечения срока, в который может быть подано заявление в порядке ст.392 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявление Латыповой Н.В. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    В удовлетворении заявления Латыповой Н.В. о пересмотре решения Дуванского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения через ПСП в с. Месягутово Салаватского межрайонного суда РБ.    

Судья:                    .                 Привалов Е.Н.

СОГЛАСОВАНО

Судья:                                        Привалов Е.Н.