Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2013 ~ М-186/2013 от 28.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Ениной Т.Е.,

с участием представителя истца Рылова Д.М. (доверенность от 27.11.12г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сорокина О.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сорокина О.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителя.

Свои требования истица в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Рылова Д.М. мотивировала следующим. 16.03.11г. между банком и заемщиком-истицей был заключен кредитный договор, по которому истица получила у ответчика кредит в сумме 223844 рубля 60 копеек. Ответчик открыл для истицы ссудный счет, на который были зачислены денежные средства, за открытие счета ответчик при выдаче кредита удержал комиссию в размере 2 490 рублей, в период действия договора за расчетное обслуживание ответчик ежемесячно удерживал комиссию в размере 0,99 % от суммы кредита, что ежемесячно составляло 2216 рублей 06 копеек, всего с истца за период с 18.04.11г. по 17.01.13г. удержано 48753 рубля 32 копейки. Полагает, что действия банка по удержанию указанных комиссий являются неправомерными, в силу следующего. Из смысла п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение ссудного счета является неотъемлемой обязанностью кредитной организации. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Погашение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуги банка, за которую необходимо было платить, при этом, самой услуги оказано не было. На основании изложенного, МОО «Комитет по защите прав потребителей» просила взыскать в пользу Сорокина О.С. 2490 рублей- сумму комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента и 48753 рубля 32 копейки- в счет уплаченных сумм ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, а также 4293 рубля 28 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей- денежную компенсацию морального вреда и штраф. В судебном заседании истица и представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей» пояснили, что сумма в размере 53459 рублей 38 копеек зачислена на счет истицы, истице в Банке предложили написать письменное заявление и, пояснили, что выдадут деньги на руки в течение трех дней с момента получения заявления. С учетом изложенного, истица просит удовлетворить исковые требования полностью, с учетом перечисленных на ее счет сумм.

Представитель ответчика- ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве заявленные исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом; требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, так как полагает, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, действующим законодательством возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не предусмотрена. Требования о взыскании морального вреда не признает, так как не считает, что действиями банка были нарушены права истца. Требования о взыскании сумм комиссий и штрафа не признает, так как 28.02.13г. банком в добровольном порядке зачислены на счет истца денежные средства в размере 53459 рублей 38 копеек, в том числе 50969 рублей 38 копеек- в счет сумм комиссий за расчетное обслуживание и 2490 рублей- в счет комиссии за зачисление денежных средств на счет.

В суд сторонами представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: заявление о предоставлении кредита от 16.03.11г.; график платежей; заявление истца от 12.12.12г.; требование от 12.12.12г.; выписки из лицевого счета Сорокина О.С.; тарифы банка.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. ЦБ РФ 05.12.2002 № 205-П, разделы 2 и 3 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. ЦБ РФ 31.08.1998 № 54-П).

Кроме того, статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить расходы по перечислению денежных средств на счет клиента и ведению ссудного счета, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и комиссионное вознаграждение, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Таким образом, в данной норме сформулированы в общей форме единые требования к кредитной организации, вступающей в самые разнообразные договорные отношения со своими клиентами: кредитный договор, договор банковского счета, иные договоры, содержащие условия о вознаграждении кредитной организации за оказанные банковские услуги. Суть этих требований состоит в том, что по общему правилу условие о размере процентных ставок (в данной ситуации по кредитным договорам) и комиссионного вознаграждения (в данном случае по договору банковского счета) должно определяться кредитной организацией по соглашению с клиентом. Никакого иного правового смысла изложенные правила не содержат.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об установлении дополнительных обязанностей по уплате комиссионного вознаграждения за перечисление денежных средств на счет клиента и ведение ссудного счета, при том, что гражданское законодательство оплату услуг банка по кредитному договору определяет в виде процентов за пользование кредитом и их размер в договоре предусмотрен, является установлением для заемщика дополнительных, не предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров(работ, услуг), возмещаются продавцом(исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительные обязанности по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании сумм комиссионного вознаграждения за зачисление денежных средств на счет клиента и ведение судного счета основанными на законе. Согласно выписки из лицевого счета Сорокина О.С. удержанные ответчиком суммы комиссионного вознаграждения были перечислены на счет истицы 28.02.13г. в общей сумме 53459 рублей 38 копеек, в том числе 50969 рублей 38 копеек- в счет сумм комиссий за расчетное обслуживание и 2490 рублей- в счет комиссии за зачисление денежных средств на счет; остаток средств на лицевом счете составляет 51969 рублей 23 копейки, из которых 49479 рублей 23 копейки- в счет сумм комиссий за расчетное обслуживание и 2 490 рублей- в счет комиссии за зачисление денежных средств на счет. Таким образом, перечисленная на счет истицы сумма удержанных ранее комиссий за расчетное обслуживание превышает сумму данных исковых требований, сумма комиссии за зачисление денежных средств на счет истицы зачислена в полном объеме, в связи с чем, данные исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.11г. по 20.02.13г., ответчиком исковое заявление истца с требованием о взыскании удержанных сумм комиссий и страховой премии получено 19.02.2013г., требования истца исполнены 28.02.2013г..

Следовательно, взысканию с ответчика подлежат проценты за период с момента их неосновательного получения- с 18.04.11г. по 20.02.13г.. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов в размере 4293 рубля 28 копеек, исходя из нижеследующего расчета.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 2 490 рублей подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 2 490 : 100х 8,25: 360 х 663 = 378 рублей 32 копейки.

Сумма процентов за пользование денежными средствами в виде ежемесячных комиссионных удержаний подлежит взысканию в сумме 3914 рублей 96 копеек, суд соглашается с представленным истицей расчетом.

Всего подлежит взысканию сумма процентов в размере 4 293 рубля 28 копеек, исходя из расчета: 378 рублей 32 копейки + 3914 рублей 96 копеек = 4 293 рубля 28 копеек.

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Учитывая, что 29 января 2013г. в адрес ответчика было направлено данное исковое заявление Сорокина О.С., 19 февраля 2013 г. исковое заявление получено ответчиком, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке исполнил.

Таким образом, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» не подлежит взысканию штраф.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 600 рублей; в том числе: 400 рублей- за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Сорокина О.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Сорокина О.С. денежную сумму в размере 6293 рубля 28 копеек; в том числе: 4293 рубля 28 копеек- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сорокина О.С. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ»- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: