Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-537/2017 от 30.06.2017

Судебный участок № 12 г. Петрозаводска Дело № 12а-537/2017

мировой судья Ольшевская Т.Э.

Р Е Ш Е Н И Е

12.07.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Лазарева Е.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» (далее – общество, ООО РЦ «Квартал», заявитель, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлеченное лицо) Петракова В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-455/2017-12 от 10.05.2017 (далее – постановление от 10.05.2017, оспариваемое постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 125000 руб. по тем основаниям, что он 28.02.2017 не обеспечил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) <данные изъяты> в г. Петрозаводске (далее – спорный дом) в соответствие с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества.

Защитник общества, будучи несогласным с постановлением от 10.05.2017, полагая непротиворечивым позицию административного органа в отношении прибора отопления. Кроме того, полагает недоказанным сам факт наличия указанного прибора в соответствие с проектом. Полагает, что обществу необоснованно вменена «скользкость» вблизи спорного дома, поскольку указанное определение в законодательстве отсутствует. Полагает иные нарушения малозначительными.

Защитник привлеченного лица в ходе рассмотрения дела доводы жалобы поддержал, дополнив, что полагает необоснованным ссылки в оспариваемом постановлении на Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), как не относящиеся к лицензионным требованиям.

Представитель административного органа в ходе рассмотрения дела полагал жалобу необоснованной.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом исходит из подачи жалобы 28.06.2017 в установленный срок со дня получения копии оспариваемого постановления (19.06.2017).

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствие с пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110) лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в том числе, иных требований, установленных Правительством Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ).

Кроме того, согласно пп. «б» п. 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), определениях Верховного Суда РФ от 11.04.2017 № 307-АД16-13243 по делу № А13-3627/2016, от 30.06.2017 № 301-АД16-19395 по делу № А82-3618/2016, постановлении Верховного Суда РФ от 16.03.2017 № 82-АД17-4.

Довод защиты об обратном, как противоречащий указанным обстоятельствам, отклоняется.

При этом учитывается, что общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 56010-000056 от 30.04.2015, осуществляет управление спорным домом на основании договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников от 19.01.2015.

В ходе проверки, проведенной должностным лицом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее – Инспекция, административный орган) 28.02.2017 на основании распоряжения о проведении проверки от 20.02.2017, вынесенного в связи с обращением жильцов спорного дома по факту ненадлежащего оказания услуг, было установлено, что в спорном доме:

– не выполнена подсыпка песком у входа в подъезды №№ 1 и 2, где имеется скользкость (далее – нарушение 1);

– на подъездных дверях МКД отсутствует нумерация подъездов и квартир (далее – нарушение 2);

– в подъезде № 1 на 2 этаже отсутствует прибор отопления (далее – нарушение 3);

– в тамбуре подъезда № 1 МКД нарушение штукатурно-окрасочного слоя стен на площади примерно 4 кв.м. (далее – нарушение 4);

– нарушена изоляция на трубах отопления в тамбуре подъезда № 1 (далее – нарушение 5);

– отслоение штукатурного слоя по всему периметру фундамента МКД (далее – нарушение 6).

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; материалами проверки, каких-либо нарушений при проведении которой, влекущих признание ее результатов недействительными, не установлено.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания. Протокол составлен после выявления правонарушения в порядке, установленном ст. 28.2 КоАП РФ, его достоверность лицо, привлекаемое к административной ответственности, не оспорило. В связи с чем оснований исключать протокол из числа доказательств не имеется.

Судья приходит к выводу, что нарушение 1 допущено в связи с несоблюдением требований пп. «е» п. 2, пп. «б»-«г» п. 10, пп. «ж», «з» п. 11 Правил № 491, п. 3.6.8, 3.8.10 Правил № 170. При этом термин «скользкость» имеется не только в п. 3.6.8 Правил № 170, но и вытекает из необходимости содержания земельного участка в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, чему препятствует наличие гололеда и скользкости. При этом очевидно и сам заявитель, указывая указанное нарушение в качестве нарушения, которое может повлечь угрозу жизни и здоровью, осознает как сам характер нарушения, так и возможные последствия, которые оно может повлечь.

Судья приходит к выводу, что нарушение 2 допущено в связи с несоблюдением требований пп. «а», «г» п. 2, пп. «а», «в» п. 11 Правил № 491, п. 3.5.3 Правил № 170.

Нарушение 3 допущено в связи с несоблюдением требований пп. «а», «д» п. 2, пп. «а», «б», «г», «д», «ж» п. 10, пп. «а», «в», «и» п. 11 Правил № 491, абз. 5 п. 18 Перечня № 290, абз. 4 п. 3.2.1 абз. 2 п. 3.2.2 п. 3.5.3, 4.8.14 Правил № 170. Доводы относительно недоказанности факта наличия прибора отопления и как следствие, необходимости его наличия, в связи с тем, что обществом должен быть обеспечен необходимый температурно-влажностный режим на лестничной клетке, в том числе, температура воздуха, не ниже + 16 С^о, отклоняются.

Нарушения 4 и 6 допущены в связи с несоблюдением требований пп. «а», «в» п. 2, пп. «а», «б», «г», «е» п. 10, пп. «а», «з» п. 11 Правил № 491, п. 2.6.2, 3.2.2, 3.2.8, 4.2.3.1 Правил № 170.

Нарушение 5 допущено в связи с несоблюдением требований пп. «а», «д» п. 2, пп. «а», «б», «г», «д», «ж» п. 10, пп. «а», «и» п. 11 Правил № 491, абз. 5 и 6 п. 18 Перечня № 290, п. 2.6.2, 2.6.13, 3.2.1, 3.2.2, 4.1.9 Правил № 170.

Каких-либо доказательств, препятствующих выполнению требований указанных нормативных актов, обществом не представлено.

Все указанные работы относятся к текущим, не требуют проведения капитального ремонта, в связи с чем должны выполняться управляющей организацией в рамках исполнения обязательств по управлению МКД.

Вопреки утверждению заявителя нарушения 1, 3 – 6 влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а также имущественного ущерба, поскольку могут повлечь падения граждан, разрушение систем отопления, а также фундамента и стен.

Соответственно, данные о малозначительности с учетом общественной опасности отсутствуют.

В жалобе не приведено и дополнительно не представлены какие-либо дополнительные доказательства, которые могут свидетельствовать о невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении указанного правонарушения.

Правовая квалификация содеянного лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является правильной.

Таким образом, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Вид и размер основного и дополнительных наказаний определен мировым судьей правильно, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от 10.05.2017 является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска Республики Карелия № 5-364/2017-1 от 25.05.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью РЦ «Квартал» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева