Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2019 (2-8887/2018;) ~ М-9130/2018 от 24.12.2018

№ 2-859/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Ануфриева А.В., представителя ответчика Судакова В.А. – Флеганова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаева Н. Гаджи оглы к Судакову В. А., Лещенко Н. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес>-<адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты>, г.р.з. № (водитель Агаев Н.Г.о.) и а/м <данные изъяты>, г.р.з. № (водитель Судаков В.А.) В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Судакова В.А. на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент ДТП составила 93377 руб., стоимость ликвидных остатков 20966 руб. В соответствии с заключением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м <данные изъяты>, г.р.з. № составила 180146 руб. Стоимость услуг эксперта в общем размере составила 5000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 72411 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536,13 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Васильев Д.Ю.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен Лещенко Н.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лещенко Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ПАО САК «Энергогарант».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Ануфриев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчики Судаков В.А., Лещенко Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Судакова В.А. – Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Васильев Д.Ю., ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Агаеву Н.Г.о. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, что подтверждается сведениями ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. на нерегулируемом перекрестке <адрес>-<адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты>, г.р.з. № (водитель Агаев Н.Г.о.) и а/м <данные изъяты>, г.р.з. № (водитель Судаков В.А.) В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Судакова В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, находящейся в административном материале по факту ДТП.

- постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителей Агаева Н.Г.о. и Судакова В.А. состава административного правонарушения.

Между тем, постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ Агаев Н.Г. признан виовным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, отсутствие постановления об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Учитывая наличие между сторонами спора о вине участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

Согласно заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках рассмотрения настоящего дела, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Агаев Н.Г. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду, в это время водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Судаков В.А. двигался по ул. <адрес> к перекрестку <адрес> с превышением допустимой скорости и въезжал на перекресток с полосы встречного движения, создавая ситуацию, при которой водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Агаев Н.Г. не мог своевременно обнаружить его. Водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Агаев Н.Г. не увидел своевременно а/м <данные изъяты> г.н. № двигавшийся с нарушением пп. 9.1 ПДД РФ, продолжил движение через перекресток, и при пересечении траекторий движения ТС произошло их столкновение.

С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Агаева Н.Г. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается, действия водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Судакова В.А. не соответствуют требованиям пп.1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, скорость а/м <данные изъяты> г.н. № перед въездом на перекресток составляла 97 км/ч. С технической точки зрения, между действиями водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Судакова В.А. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 поддержал выводы, изложенные в заключении <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд полагает правильным заключение <данные изъяты>, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы <данные изъяты>, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших от него последствий в виде материального ущерба, явились действия водителя Судакова В.А., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п.п.1.3,1.4,9.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с <адрес> к перекрестку <адрес> с превышением допустимой скорости, выезжая на перекресток с полосы встречного движения, создал для водителя Агаева Н.Г. такие условия, при которых он не мог его своевременно обнаружить и предоставить преимущественное право проезда перекрестка.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м № г.н. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Васильевым Д.Ю.

Между тем, в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Васильевым Д.Ю. и Лещенко Н.А.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником а/м <данные изъяты> г.н. № являлся Лещенко Н.А. Данный факт Лещенко Н.А. в судебном заседании не оспаривался.

Исходя из пояснений ответчиков Судакова В.А., Лещенко Н.А. право владения автомобилем Лещенко Н.А. в установленном законом порядке Судакову В.А. не передавал, гражданскую ответственность как владелец данного автомобиля не застраховал. Данное обстоятельство исключает наличие у Судакова В.А. статуса законного владельца автомобилем. При этом о незаконности завладения Судаковым В.А. автомобилем Лещенко Н.А. также не заявлено.

Более того, факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Лещенко Н.А., на него следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, на основании положений п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ. В иске к ответчику Судакову В.А. надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Лещенко Н.А. сумм в возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что гражданская ответственностьводителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № Судакова В.А. застрахована не была.

В соответствии с заключением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент ДТП составила 93377 руб., стоимость годных остатков 20966 руб.

В соответствии с заключением <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г.р.з. № составила 180146 руб. (без учета износа).

Оценив имеющиеся по делу заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильным заключения эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим вопросы проведения соответствующих экспертиз. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков, которые правильно определены на день ДТП, правильность их определения не вызывает сомнений.

Сторонами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ экспертные заключения <данные изъяты> не оспаривались.

С учетом того, что наступила полная гибель транспортного средства, расчет стоимости причиненного ущерба суд производит следующим образом: 93377 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 20966 руб. (годные остатки) = 72411 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Лещенко Н.А. в пользу истца Агаева Н.Г.о.

Расходы истца по оценке ущерба в общем размере 5000 руб. (2000 руб. + 3000 руб.) также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Ануфриев А.В. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем Ануфриевым А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость услуг определена в сумме 12000 руб., оплачена истцом в полном объеме согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Способность граждан и организаций поручать ведение дела в суде представителю входит в содержание гражданской процессуальной дееспособности наряду со способностью их своими действиями осуществлять процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности (ч.1 ст.37 ГПК РФ). Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Лещенко Н.А. в пользу истца Агаева Н.Г.о. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лещенко Н.А. в пользу истца Агаева Н.Г.о. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агаева Н. Гаджи оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Лещенко Н. А. в пользу Агаева Н. Гаджи оглы в возмещение ущерба 72411 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2372 руб. 33 коп.

В удовлетворении исковых требований к Судакову В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 18.04.2019.