Приговор по делу № 1-278/2021 от 26.01.2021

Дело №1- 278/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2021 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.

при секретаре Севериновой И.А.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального района г.Читы Полончикова С.О.

защитника-адвоката Юрлова А.П.

подсудимого Валиуллова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Валиуллова А.С., не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ,

с мерой пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

Валиуллов А.С. совершил получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере, он же совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ) по трем преступлениям, он же совершил получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия по двум преступлениям, он же совершил получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Валиуллов А.С. назначен приказом начальника Государственного бюджетного учреждения «Н. станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Н.) – главного ветеринарного врача Н. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным ДД.ММ.ГГГГ с начальником Н. трудовым договором на должность ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы 1 категории на подразделение «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Н. район, мкр. <адрес>, д. 22, обязан в соответствии с п.п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.6, 2.7 главы 2 должностной инструкции ветеринарного врача санитарного эксперта Н., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Н. (далее – должностная инструкция) проводить в полном объеме ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и других продуктов убоя скота и птицы; проводить при наличии показаний лабораторные исследования мяса, продуктов убоя, кормов и технического сырья животного происхождения; организовывать и проводить клеймение туш; проводить органолептическую оценку мяса и других продуктов убоя; вести ветеринарную отчетность, выдавать ветеринарные сопроводительные документы, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции; наделен в соответствии со ст. 1, ч.ч. 1, 2, 4 и 7 ст. 2.3, ст.ст. 3, 4 и 5 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии» (далее – Закон «О ветеринарии»), пунктом 1 подпункта 13.3.2 пункта 13 Положения о Государственной ветеринарной службе <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение №), пунктами 1, 2, 3, 4, 6, 7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила № от ДД.ММ.ГГГГ), пунктами 2.1, 2.2, 2.3 части 2 Устава Н., утвержденного распоряжением Государственной ветеринарной службы <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), приказом начальника Н. №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями по предупреждению болезней животных и их лечению, реализации мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, контролю за выпуском полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, назначению лабораторных исследований и вакцинации от болезней подконтрольных товаров (мяса скота), перечень которых утвержден Приказом Министерства сельского хозяйства России от ДД.ММ.ГГГГ №, проведению доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мясной продукции и по результатам – оформлению ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары – ветеринарных свидетельств формы №, ветеринарных справок формы №, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, то есть, Валиуллов является должностным лицом, наделенным указанными организационно – распорядительными полномочиями, влекущими юридические последствия.

В период с 01.04.2018 по 27.04.2018 в неустановленном месте на территории <адрес> края Валиуллов, из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения, являясь должностным лицом, наделенным вышеуказанными полномочиями должностного лица, в том числе по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары – ветеринарных свидетельств формы № и ветеринарных справок формы №, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что мясо промышленного происхождения в необходимых объемах для обеспечения поставок мяса и иных продуктов убоя скота в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами на поставку мяса – говядины в ООО «Э.» отсутствует, действуя умышленно, используя вопреки интересам службы свои вышеуказанные должностные полномочия, договорился с К., фактически осуществляющим полномочия руководителя ООО «Э.» о том, что К. ежемесячно на протяжении длительного времени будет лично и через посредника Б. передавать Валлиулову А.С. взятку в виде денег, а Валиуллов будет получать от К. и его посредника Б. взятку в виде денег и совершать в пользу К. и представляемого им юридического лица – ООО «Э.» заведомо незаконные действия - оформлять ветеринарные сопроводительные документы на подконтрольные товары – ветеринарные свидетельства формы №, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, и ветеринарные справки формы №, дающее право на оборот подконтрольных товаров (мяса скота) в пределах Н. <адрес>, без фактического проведения ветеринарно – санитарной экспертизы реализуемой ООО «Э.» продукции, и вносить в указанные ветеринарно-сопроводительные документы заведомо ложные сведения о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, его объеме, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении данных продуктов животноводства, в целях создания документальной видимости наличия у ООО «Э.» мясной продукции промышленного изготовления и дальнейшей ее реализации под видом мясной продукции промышленного изготовления в муниципальные бюджетные дошкольные общеобразовательные учреждения в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами на поставку мяса – говядины.

Далее, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Валиуллов, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения, осознавая, что мясо промышленного происхождения в необходимых объемах для обеспечения поставок мяса и иных продуктов убоя скота в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами на поставку мяса – говядины в ООО «Э.» отсутствует, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия умышленно лично получил взятку в виде денег посредством банковских переводов от К., а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в сумме 1000 рублей на собственную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, помещение 2; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 58 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 часов в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту в сумме 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 48 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 16 минут в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут в сумме 1000 рублей, на собственную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, помещение 2; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в сумме 5000 рублей на собственную банковскую карту № №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>; и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты в сумме 1000 рублей на банковскую карту своего отца В. (не осведомленного о преступных действиях Валиуллова) №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>; а также от посредника К. – Б. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут в сумме 5000 рублей на собственную карту № 22***2780, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 31 минуту в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 36 минут в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты в сумме 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 минут в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты в сумме 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 59 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 37 минут в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут в сумме 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 56 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут в сумме 1000 рублей на собственную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, помещение 2; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в сумме 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту в сумме 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут в сумме 7000 рублей на собственную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, помещение 2; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут в сумме 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в сумме 8000 рублей на собственную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту в сумме 1000 рублей на банковскую карту своего отца В. (не осведомленного о преступных действиях Валиуллова) №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, а всего в общей сумме 194 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ составляет крупный размер, так как превышает 150 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий в пользу К. и представляемого им юридического лица – ООО «Э.» – оформление и выдачу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реализуемые ООО «Э.» мясо и иные продукты убоя скота ветеринарных свидетельств формы №, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, и ветеринарных справок формы №, дающих право на оборот подконтрольных товаров (мяса скота) в пределах Н. <адрес>, без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, и внесение в указанные официальные документы заведомо ложных сведений о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, его объеме, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении данных продуктов животноводства.

Далее, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, Н. <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, Валиуллов являясь должностным лицом, наделенным вышеуказанными полномочиями должностного лица, без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, умышленно лично в нарушение Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовил при помощи компьютера ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении реализуемых ООО «Э.» продуктов животноводства и создающие документальную видимость наличия у ООО «Э.» продукции промышленного изготовления - ветеринарные свидетельства формы №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и ветеринарные справки формы №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, его объеме, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, таким образом, Валиуллов совершил незаконные действия в пользу К..

Полученной от К. и при посредничестве Б. взяткой в виде денег в общей сумме 194 000 рублей Валиуллов распорядился по собственному усмотрению.

Кроме этого, В. назначен приказом начальника Государственного бюджетного учреждения «Н. станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Н.) – главного ветеринарного врача Н. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным ДД.ММ.ГГГГ с начальником Н. трудовым договором на должность ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы 1 категории на подразделение «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Н. <адрес> являясь должностным лицом, наделенным вышеуказанными полномочиями должностного лица, в связи с чем организационно – распорядительными полномочиями, влекущими юридические последствия, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном месте на территории <адрес> края, из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения, без фактического проведения ветеринарно – санитарной экспертизы реализуемой ООО «Э.» продукции, и внесении в указанные ветеринарно-сопроводительные документы заведомо ложных сведений о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, его объеме, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении данных продуктов животноводства, в целях создания документальной видимости наличия у ООО «Э.» мясной продукции промышленного изготовления и дальнейшей ее реализации под видом мясной продукции промышленного изготовления в муниципальные бюджетные дошкольные общеобразовательные учреждения в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами на поставку мяса – говядины.

Далее, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, Н. административный район, <адрес> Валиуллов, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия действуя умышленно, без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в нарушение Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи компьютера изготовил иные официальные документы – ветеринарные свидетельства формы №, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении мяса и иной продукции убоя скота, реализуемых ООО «Э.», и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; и ветеринарные справки формы №, дающие право на оборот подконтрольных товаров (мяса скота) в пределах Н. <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые собственноручно лично внес заведомо ложные сведения о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, его объеме, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, и передал указанные заведомо поддельные иные официальные документы К. для дальнейшего использования в целях создания документальной видимости наличия у ООО «Э.» мясной продукции промышленного изготовления и дальнейшей ее реализации под видом мясной продукции промышленного изготовления в муниципальные бюджетные дошкольные общеобразовательные учреждения в соответствии с заключенными гражданско-правовыми договорами на поставку мяса – говядины, за что получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 194 000 рублей от К. и его посредника Б..

В результате внесения Валиулловым в указанные иные официальные документы – ветеринарные свидетельства формы № и ветеринарные справки формы № заведомо ложных сведений о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, его объеме, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, нарушены установленный законодательством Российской Федерации порядок оборота и реализации полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и ветеринарное благополучие в <адрес>.

Кроме того, В. назначен приказом начальника Государственного бюджетного учреждения «Н. станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Н.) – главного ветеринарного врача Н. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным ДД.ММ.ГГГГ с начальником Н. трудовым договором на должность ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы 1 категории на подразделение «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Н. <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным вышеуказанными полномочиями должностного лица, в связи с чем организационно – распорядительными полномочиями, влекущими юридические последствия, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории <адрес>, М. Н.Н. по поручению Д. и в интересах последнего, посредством телефонной связи обратился к Валиуллову, которому предложил за взятки в виде денег оформлять на реализуемую Д. продукцию (мясо и иные продукты убоя скота) ветеринарные сопроводительные документы – ветеринарные свидетельства формы №, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота, на что Валиуллов, являясь должностным лицом, наделенным вышеизложенными должностными полномочиями с целью материального обогащения согласился и, действуя умышлено, используя вопреки интересам службы свои вышеуказанные должностные полномочия, договорился с М. о том, что систематически на протяжении длительного времени Д., а также М. от имени и в интересах Д., будут передавать Валиуллову взятки в виде денег, а Валиуллов будет получать от Д. и его посредника М. взятки в виде денег и совершать в пользу Д. заведомо незаконные действия – оформлять на реализуемую Д. продукцию ветеринарные сопроводительные документы – ветеринарные свидетельства формы №, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота и вносить в указанные документы заведомо ложные сведения о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении данных продуктов животноводства.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, находясь на территории <адрес>, Валиуллов, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что ветеринарные свидетельства формы №, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства на реализуемое Д. не оформлялись, мясная продукция на ветеринарно-санитарную экспертизу не предоставлялась, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия по предупреждению болезней животных и их лечению, реализации мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных и иных болезней животных, контролю за выпуском полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, назначению лабораторных исследований и вакцинации от болезней подконтрольных товаров (мяса скота), умышленно лично получил взятку в виде денег посредством банковских переводов от Д., а именно - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 07 минут в сумме 1000 рублей на собственную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, помещение 2; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 23 минуты в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в сумме 3000 рублей на собственную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>; а также от посредника Д. – М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 29 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 53 минуты в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут в сумме 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты в сумме 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут в сумме 1000 рублей на собственную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты в сумме 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в сумме 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту в сумме 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты в сумме 2500 рублей на банковскую карту своего отца В. (не осведомленного о преступных действиях Валиуллова) №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, а всего в общей сумме 44 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ составляет значительный размер, так как превышает 25 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий – оформление и выдачу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реализуемые Д. мясо и иные продукты убоя скота ветеринарных свидетельств формы №, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, и внесение в указанные официальные документы заведомо ложных сведений о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении данных продуктов животноводства.

Далее, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, Н. административный район, <адрес>, Валиуллов, являясь должностным лицом, наделенным вышеизложенными должностными полномочиями, используя указанные должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения, без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в нарушение Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно лично изготовил при помощи компьютера подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении реализуемых Д. продуктов животноводства ветеринарные свидетельства формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, таким образом, Валиуллов совершил незаконные действия в пользу Д..

Полученной от Д. и при посредничестве М. взяткой в виде денег в общей сумме 44 000 рублей Валиуллов распорядился по собственному усмотрению.

В результате внесения Валиулловым в указанные иные официальные документы – ветеринарные свидетельства формы № заведомо ложных сведений о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, нарушены установленный законодательством Российской Федерации порядок оборота и реализации полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и ветеринарное благополучие в <адрес>.

Кроме того, В. назначен приказом начальника Государственного бюджетного учреждения «Н. станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Н.) – главного ветеринарного врача Н. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным ДД.ММ.ГГГГ с начальником Н. трудовым договором на должность ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы 1 категории на подразделение «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Н. <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным вышеуказанными полномочиями должностного лица, в связи с чем организационно – распорядительными полномочиями, влекущими юридические последствия, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, Черновский административный район, <адрес>, К., фактически осуществляющая полномочия руководителя Общества с ограниченной ответственностью «К.» предложила Валиуллову за взятку в виде денег совершать в пользу К. и представляемого ею юридического лица – ООО «К.» входящие в должностные полномочия Валиуллова законные действия по организации и производству ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, осуществлению ветеринарно-санитарного контроля, осмотру продукции животного происхождения и оформлению ветеринарно-сопроводительных документов на мясо и иную продукцию убоя скота, а именно – в любое удобное для К. время, на что Валиуллов, из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения, являясь должностным лицом, наделенным вышеизложенными должностными полномочиями, достоверно зная о том, что в соответствии с договором № об оказании платных ветеринарных услуг по организации ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Н. в лице начальника, с одной стороны, и ООО «К.», в лице генерального директора, с другой стороны, производство ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, осуществление ветеринарно-санитарного контроля и осмотра продукции животного происхождения ООО «К.» осуществляются в соответствии с установленным договором графиком с 09.00 до 11.00 часов, согласился и, действуя умышлено, используя вопреки интересам службы свои вышеуказанные должностные полномочия, договорился с К. о том, что последняя ежемесячно на протяжении длительного времени будет передавать Валлиулову взятку в виде денег в размере 8 000 рублей, а Валиуллов будет получать от К. взятку в виде денег и совершать в пользу К. и представляемого ею юридического лица – ООО «ФИО133» входящие в его должностные полномочия законные действия по организации и производству ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, осуществлению ветеринарно-санитарного контроля, осмотру продукции животного происхождения и оформлению ветеринарно-сопроводительных документов на мясо и иную продукцию убоя скота, а именно – в любое удобное для К. время, в том числе не предусмотренное договором № об оказании платных ветеринарных услуг по организации ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, включая не рабочее время и выходные дни, оформлять ветеринарные сопроводительные документы на подконтрольные товары – ветеринарное свидетельство формы №, подтверждающее полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающее право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, в том числе на территории всего <адрес> и <адрес>; и ветеринарной справки формы №, дающей право на оборот подконтрольных товаров (мяса скота) в пределах Н. <адрес>.

Далее, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Валиуллов, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что в соответствии с договором № об оказании платных ветеринарных услуг по организации ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, услуги ООО «К.», в том числе по оформлению ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, включая территорию <адрес> и <адрес>, оказываются в соответствии с предусмотренным графиком в период с 09.00 до 11.00 часов, умышленно лично получил взятку в виде денег посредством банковских переводов от К., а именно - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей на собственную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, помещение 2; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей на собственную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>; и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 рублей на собственную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, а всего в общей сумме 40 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ составляет значительный размер, так как превышает 25 000 рублей, за совершение в пользу К. и представляемого ею юридического лица – ООО «К.» законных действий, входящих в его должностные полномочия – за оформление ветеринарно-сопроводительных документов на подконтрольные товары – ветеринарных свидетельств формы №, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, в том числе на территории <адрес> и <адрес>, в любое удобное для К. время, не предусмотренное договором № об оказании платных ветеринарных услуг по организации ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, включая не рабочее время и выходные дни.

Далее, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, Н. административный район, мкр. <адрес>, <адрес>, Валиуллов, являясь должностным лицом, наделенным вышеизложенными должностными полномочиями, используя указанные должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что в соответствии с договором № об оказании платных ветеринарных услуг по организации ветеринарно-санитарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, услуги ООО «К.», в том числе по оформлению ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, включая территорию <адрес> и <адрес>, оказываются в соответствии с предусмотренным графиком в период с 09.00 до 11.00 часов, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного учреждения - Н., и желая их наступления, умышлено, за полученные от К. взятки в виде денег, изготовил при помощи компьютера ветеринарные свидетельства формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства, реализуемых ООО «К.» и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, в том числе на территории <адрес> и <адрес>, таким образом, Валиуллов совершил действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу К..

Полученной от К. взяткой в виде денег в общей сумме 40 000 рублей Валиуллов распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, В. назначен приказом начальника Государственного бюджетного учреждения «Н. станция по борьбе с болезнями животных» (далее – Н.) – главного ветеринарного врача Н. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенным ДД.ММ.ГГГГ с начальником Н. трудовым договором на должность ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы 1 категории на подразделение «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Н. <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным вышеуказанными полномочиями должностного лица, в связи с чем организационно – распорядительными полномочиями, влекущими юридические последствия, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте на территории <адрес>, Д. по поручению представителей ООО «Д.» К. и Н. В.В. и в интересах последних, посредством телефонной связи обратился к Валиуллову, которому предложил за взятки в виде денег оформлять для ООО «Д.» ветеринарные сопроводительные документы – ветеринарные свидетельства формы №, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота, в целях транспортировки в Республику Саха (Якутия) мясной продукции, приобретенной у частных лиц на территории <адрес> и <адрес>, на что Валиуллов, являясь должностным лицом, наделенным должностными полномочиями действуя умышлено, из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения согласился и, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что ветеринарные свидетельства формы №, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства на мясо, приобретенное ООО «Д.» у частных лиц на территории <адрес> и <адрес>, не оформлялись, мясная продукция на ветеринарно-санитарную экспертизу не предоставлялась, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного учреждения - Н., а также нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота и реализации полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства, нарушения ветеринарного благополучия, и желая их наступления, договорился с Д. о том, что систематически на протяжении длительного времени К. и Н. от имени и в интересах ООО «Д.», будут передавать Валиуллову взятки в виде денег, а Валиуллов будет получать от К., Н. и их посредника Д. взятки в виде денег и совершать в пользу К., н. и представляемого ими юридического лица – ООО «Д.» заведомо незаконные действия – оформлять ветеринарные сопроводительные документы – ветеринарные свидетельства формы №, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота и вносить в указанные документы заведомо ложные сведения о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении данных продуктов животноводства.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, Валиуллов, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что ветеринарные свидетельства формы №, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства на мясо, приобретенное ООО «Д.» у частных лиц на территории <адрес> и <адрес>, не оформлялись, мясная продукция на ветеринарно-санитарную экспертизу не предоставлялась, умышленно лично получил взятку в виде денег посредством банковских переводов на собственную банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, Центральный административный район, <адрес>, помещение 2, от посредника Д. - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты в сумме 9000 рублей; от К. - ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты в сумме 11000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту в сумме 15000 рублей; от Н. - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 16 минут в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в сумме 10000 рублей, а всего в общей сумме 65 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ составляет значительный размер, так как превышает 25 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий – оформление и выдачу в нарушение Правил № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на реализуемые ООО «Д.» мясо и иные продукты убоя скота ветеринарных свидетельств формы №, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, и внесение в указанные официальные документы заведомо ложных сведений о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении данных продуктов животноводства.

Далее, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, Черновский административный район, <адрес>, Валиуллов, являясь должностным лицом, наделенным вышеизложенными должностными полномочиями, без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, умышленно лично изготовил при помощи компьютера подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении реализуемых ООО «Д.» продуктов животноводства ветеринарные свидетельства формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внес заведомо ложные сведения о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, таким образом, Валиуллов совершил незаконные действия в пользу К. и Н..

Полученной от К. и Н. при посредничестве Д. взяткой в виде денег в общей сумме 65 000 рублей Валиуллов распорядился по собственному усмотрению.

Далее, продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, Черновский административный район, <адрес>, Валиуллов, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности и с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и то, что ветеринарные сопроводительные документы на подконтрольные товары – ветеринарные свидетельства формы №, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства на реализуемое ООО «Д.» мясо у последнего отсутствуют, мясная продукция на ветеринарно-санитарную экспертизу не предоставлялась, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия действуя умышленно, в нарушение Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, при помощи компьютера изготовил иные официальные документы – ветеринарные свидетельства формы №, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении мяса и иной продукции убоя скота, реализуемых ООО «Д.», и дающие право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые собственноручно лично внес заведомо ложные сведения о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, и передал указанные заведомо поддельные иные официальные документы посреднику Д. для дальнейшего использования представителями ООО «Д.» К. и Н. в целях реализации мясной продукции, за что получил от К., Н. и их посредника Д. незаконное денежное вознаграждение в сумме 65 000 рублей.

Подсудимый вину признал и суду пояснил, что работает ветеринарным врачом в подразделении «<адрес>», обслуживал предприятия ООО « ФИО262 Т.», ООО «Оптиум Л.», ООО « К.», ООО « Э.», ИП Р.. По работе познакомился с К.. По договору на обслуживание каждой организации у него было всего по два часа, но данного времени не достаточно и в апреле 2018 года К. предложил подзаработать, договорились, что он будет выписывать справки, в не рабочее время, за вознаграждение. Затем К. подключил Б., других клиентов, в том числе, указанных в обвинительном заключении. Все они просили оформлять ВСД, в которые он вносил недостоверные сведения об объемах мясной продукции, приобретенных с убойных цехов, указывал недостоверные сведения о производителях продукции. Это нужно было для того, чтобы мясо с подворного убоя, которое приобреталось в районах <адрес> переводить в производственную, чтобы реализовывать в детские сады, за что он получал денежное вознаграждение. Совершая указанные действия, он понимал, что нарушает должностные обязанности, но делал это из-за тяжелого материального положения, маленькой зарплаты. В настоящее время он не может указать дат, какой организации он выписывал справки, но оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме. Аналогичным способом совершал все преступления, изложенные в установочной части приговора, по которым полностью согласен с обвинением. В содеянном раскаивается.

Он же допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в должностные обязанности ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы, в должности которого он находился, входит осмотр и выдача ветеринарных свидетельств на послеубойное мясо, документы на которое закреплено законодательно. Все движение мяса: сведения о владельце мяса, цехе, где убито животное, сведения о ветвраче, проводившем ветеринарно-санитарную экспертизу, наименование мяса (говядина, свинина, прочее), вес, регистрируется в системе ФГИС « ФИО310». Он, как ветеринарный врач ветеринарно-санитарной экспертизы зарегистрирован в этой системе. В случае продажи мяса подворного забоя оптовому покупателю, продавцу достаточно иметь справку ветеринарного врача. После закупа мяса подворного забоя оптовому покупателю для последующей реализации данного мяса необходимо доставить данное мясо на районную станцию по борьбе с болезнями животных в целях проведения дополнительного исследования, клеймирования мяса и получения ветеринарных сопроводительных документов. На этой стадии оптовый продавец должен зарегистрировать мясо в ФГИС «ФИО285». После транспортировки мяса в Читу, оптовый продавец обязан обратиться в Н. для организации ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с договорами об оказании платных ветеринарных услуг. Он, как врач, согласно трудовому договору обслуживал подразделение «<адрес>» и сопровождал четырех клиентов- ООО «ФИО263-Т.», ООО «Оптим Л.», ИП К., ООО «К.», с которыми заключены договоры об оказании платных ветеринарных услуг. Для того, чтобы получить ветеринарную справку клиент сообщает, что приобрел мясо. После этого он в ФГИС «ФИО286» просматривает сведения, затем проводит осмотр самого мяса на складе и вносит соответствующие сведения в ФГИС, совершает действия «погасить», что означает, что на складе клиента хранится мясо в соответствии с сопроводительными документами в установленном количестве и соответствующего качества. После чего выдавались ветеринарные сопроводительные документы формы 2 и формы 4, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции и другое. В апреле 2018 года к нему обратился генеральный директор ООО «ФИО264-Т.» К., который предложил за денежные средства выписывать ему ветеринарные справки в которые вносить недостоверные сведения о количестве (килограммы, туши) мяса приобретенного с убойного цеха. К примеру, К. приобретал 2 тонны мяса с убойного цеха в определенном районе (<адрес>), а 28 тонн приобретал у частных лиц, так называемый подворовый забой. На 2 тонны с убойного цеха у К. имелось ветеринарное свидетельство и данное мясо зарегистрировано в ФГИС «ФИО287», а на 28 тонн, приобретенных у частных лиц, у К. имелись только справки от ветврача, и данное мясо не зарегистрировано в ФГИС «ФИО288». В обоих случаях мясо безопасно, но существует разница в порядке дальнейшей реализации, мясо с подворового забоя запрещено реализовывать в детские сады и школы. После прохождения ветеринарного контроля в ФГИС «ФИО289» вносились уже 30 тонн мяса, которые проходили, как приобретенные с убойного цеха, и могли быть в дальнейшем реализованы по данной категории, то есть по муниципальным контрактам для поставки в детские сады и образовательные учреждения, им выдавались соответствующие ветеринарные справки. Кроме того, К. просил выписывать ветеринарные справки на мясо, которое действительно приобретал с убойного цеха, при этом, не внося в справки недостоверные сведения, а просто выдавать данные справки во время, которое не предусмотрено договором об оказании платных услуг. К. предложил заниматься данной деятельностью длительное время, за что должен был ему платить 8 000 рублей ежемесячно, он с данным предложением согласился. В таком порядке работал с ООО «ФИО265-Т.» с апреля 2018 года по июль 2020 года. Денежные средства К. перечислял ему на его банковскую карту, а также на карту его отца. Кроме того, денежные средства от имени К. ему перечислял Б.. Последний также самостоятельно звонил, и просил сделать ветеринарные справки для ООО «ФИО266-Т.». Получал денежные средства от К. и Б. за изготовление ветеринарных справок, с указанием в них недостоверных сведений о количестве приобретенного мяса с убойного цеха, тогда как на самом деле было приобретено у частных лиц. Денежные средства передавались посредствам переводов на счет его банковской карты из расчета 8 000 рублей ежемесячно, согласен с суммой перевода 191000 рублей. (т. 3 л.д. 19-25, л.д.58-61)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил вышеизложенные показания, и пояснил, что правом выдачи ветеринарных документов формы 2 и формы 4 на подразделение «Кадалинское» он уполномочен на основании приказа начальника Н. Б.З. У него на обслуживании находились ИП Р., ООО «Оптим Л.», ООО «К.», ООО «Э.», ООО «ФИО267 Т.». В соответствии с каждым договором, заключенным между Н., с одной стороны, и хозяйствующим субъектом, с другой стороны, установлен четкий график оказания ветеринарных услуг ветеринарно-санитарной экспертизы. Время оказания таких услуг для каждой организации составляет 2 часа в рабочие дни, услуги по освидетельствованию одной партии продукции стоит 116 рублей. Оплату организации производили на основании акта на расчетный счет Н.. Деятельность по проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, а также выдаче ветеринарных сопроводительных документов регламентирована Законом РФ «О ветеринарии», Постановлениями Правительства РФ и Приказами Министерства сельского хозяйства РФ. Ветеринарные свидетельства формы № выдается на подконтрольную продукцию, свидетельствует о соответствии продукции ветеринарно-санитарным требованиям и дает право перевозить продукцию в другой район. Ветеринарная справка формы № выдается на ту же продукцию, но предоставляет право перемещать и реализовывать продукцию в границах одного района. Учитывая, что у него на обслуживании находились организации, у которых не имеется убойных площадок, то осуществлял только прием мяса и мясной продукции в соответствии с оформленными входящими ВСД после проведения необходимых экспертиз в районных С., и оформлял исходящие ВСД на транспортировку. В случае если продукция не соответствует сведениям, указанным в документах, он не должен принимать груз, должен был составить акт о несоответствии и сообщить об этом руководству. При этом данную продукцию не должен оформлять по ФГИС «ФИО290». В его практике таких случаев не было.Однако, он не всегда осматривал поступающее на организации мясо и мясную продукцию, поскольку работал с обслуживаемыми организациями длительное время, между ними сложились доверительные отношения.(т. 4 л.д. 42-49)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что у него имелось три карты ПАО Сбербанк. За его услуги К. и Б. перечисляли денежные средства на его банковские карты. На банковскую карту № Б. перечислил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; а К. на эту же карту перечислил ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 1000 рублей. На банковскую карту № Б. перечислил деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей; а К. на эту же карту перечислил: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

На банковскую карту № Б. перечислил деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей. На банковскую карту № Б. перечислил ему деньги: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей; на эту же карту К. перечислил денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей. Кроме того, на карту, зарегистрированную на имя его отца № К. перечислил ему деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей, и Б. перечислил деньги ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей. Данные денежные средства К. и Б. перечисляли ему в качестве взятки за оформление ВСД. Он же пояснил, что К. является руководителем ООО «ФИО268-Т.», а также думал, что ООО «Э.» также принадлежит К.. О том, что по факту ООО «Э.» принадлежит К. узнал весной 2020 года, когда между К. и К. возник конфликт.(т. 4 л.д. 99-107)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвердил обстоятельства, изложенные выше и пояснил, что ветеринарно-сопроводительные документы, в соответствии с которыми мясо от ООО «ФИО269-Т.» отписывалось в ООО «Э.» и обратно, оформил по просьбе К. в целях создания видимости наличия у ООО «Э.» объема промышленного мяса, то есть переводили мясо крестьянского происхождения в промышленное. В указанные ВСД вносил недостоверные сведения об объемах и производителе. ВСД оформлял по просьбе К. либо Б., которые передавали ему сведения необходимые для внесения в данные исходящие сопроводительные документы. (т. 14 л.д. 115-125, 126-131, т.16 л.д.44-48)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знаком с Д. с 2018 года. В январе 2019 года Д. попросил его оформить справку на мясо для ООО « Д.». ДД.ММ.ГГГГ после того, как получил от Д. необходимые данные и у себя дома изготовил ветеринарное свидетельство формы №, в соответствии с которым мясо отправлялось в ООО « Д.» от ООО « Э.». В последующем в дни когда необходимо было выписать ветеринарные свидетельства, ему звонил Д., приезжал за справкой, а К., представитель общества перечислял ему денежные средства в разных суммах от 9000 рублей до 15000 рублей. Также денежные средства перечислял Н, один раз получал от Н.. При этом ни с К., ни с Н., ни с Н. не знаком, все договоренности были через Д.. ( т.15 л.д.140-144)

Помимо признания вины подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Н. Б.З., Х., Д., оглашенными показаниями свидетелей К., Б., Б., Ф., В., К., К,, М. Н.А., Д., М. Н.Н., М., М., Р., В., Н., К., Н. В.В.

Свидетель Н. Б.З. - начальник Государственного бюджетного учреждения «Н. станция по борьбе с болезнями животных», суду пояснил, что в его обязанности входит руководство Н. и организация деятельности ветеринарных врачей ветеринарно-санитарной экспертизы, и других подчиненных сотрудников. Н. осуществляет множество функций, в том числе ветеринарного контроля на территории Н. <адрес> за соответствием ветеринарно-санитарным требованиям, подтверждением эпизоотического благополучия продукции и животных. Данная деятельность регламентируется Федеральным законом Российской Федерации «О ветеринарии» и другими нормативными актами федерального уровня. В должностные обязанности ветеринарных врачей входит проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и других продуктов убоя скота, лабораторных исследований мяса, проведение клеймения туш, проведение органолептической оценки мяса, выдача ветеринарного свидетельства формы № и ветеринарной справки №, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции и другое. Ветеринарно-сопроводительные документы, к которым относятся ветеринарные сертификаты, свидетельства и справки оформляются на подконтрольные товары, включенные в соответствующий Перечень. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» к подконтрольным товарам (продукции) относятся мясо крупного рогатого скота свежее, охлажденное, и замороженное; свинина и баранина свежая, охлажденная или замороженная; мясо лошадей свежее, охлажденное или замороженное; пищевые субпродукты крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей свежие, охлажденные или замороженные; мясо и пищевые субпродукты домашней птицы. Оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы «ФИО291». Ветеринарные свидетельства формы № выдается на мясо и мясную продукцию и дает право перевозить (перемещать) продукцию в другой район. Ветеринарная справка формы № выдается на ту же продукцию, на которую выдается ветеринарное свидетельство формы №, но дает право только перемещать и реализовывать продукцию в границах одного района. Ветеринарные свидетельства формы № выдаются на основании ветеринарной справки формы №. При этом врач на основании первичных документов изучает соответствие входящих ВСД, после чего оформляет исходящие ВСД, то есть свидетельства формы №. Он же пояснил, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ на должность ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы принят Валиуллов, который обслуживал подразделение «<адрес>», обслуживал ООО «Оптим Л.», ООО «К.», ООО «Э.», ООО «ФИО270-Т.» и осуществлял только оформление ВСД. При приеме мяса Валиуллов должен был при его поступлении произвести визуальный осмотр, установить видовое происхождение, сверить наименование продукции, сверить тоннаж, наличие клейма и его номера в соответствии с входящими ВСД. В случае если продукция не соответствует сведениям, указанным в документах, Валиуллов не должен принимать груз, должен аннулировать ВСД либо оформить возврат. Для каждой организации установлено свое время исчисляемое 2 часами. По условиям договора Валиуллов должен оказывать услуги в строго установленное договором время, но мог и в иное, но оплата должна была производится в соответствие с актами выполненных работ на расчетный счет Н.. В конце каждого месяца Валиуллов подавал акт выполненных работ, на основании которого выставлялся счет организации.

Свидетель Х. - врач-эпизоотолог ГБУ Н., подтвердила суду обстоятельства, изложенные свидетелем Н. Б.З. о деятельности учреждения, о должностных обязанностях ветеринарных врачей, и суду пояснила, что после возбуждения уголовного дела, ей стало известно, что Валиуллов оформляя исходящие ВСД, вносил в них недостоверные сведения о производителе и объеме продукции. Она же характеризует Валиуллова с положительной стороны, как добросовестного работника.

Свидетель Б. ветеринарный врач первой категории – ветеринарного инспектора Государственной ветеринарной службы <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем Н. Б.З. и Х. (т.4 л.д.30-34)

Свидетель Ф. - начальник государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что Управление осуществляет контрольные надзорные функции в области ветеринарии и фитосанитарии. Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов определен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и Законом РФ «О ветеринарии». ВСД оформляются при производстве, перемещении и переходе прав собственности на подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. С 2018 года оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы «ФИО292». Предусмотрено всего 4 формы ВСД, в частности ветеринарные свидетельства формы № выдается на мясо и мясную продукцию и дает право перевозить (перемещать) продукцию в другой район. Ветеринарная справка формы № выдается на ту же продукцию, на которую выдается ветеринарное свидетельство формы №, но дает право только перемещать и реализовывать продукцию в границах одного района. Оформлением ВСД на подконтрольные товары в соответствии с Перечнем занимается Государственная ветеринарная служба, в состав которых входят районные станции по борьбе с болезнями животных, в штат которых входят ветеринарные врачи, ветеринарные фельдшеры. Должностное лицо, которое оформляет ВСД, несет ответственность за достоверность сведений внесенных в данный документ, в том числе о виде, количестве, производителе, данных о проведенных лабораторных исследованиях, то есть исходящие ВСД могут быть оформлены только на тот объем и вид продукции, который поступил в соответствии с входящими ВСД, завышаться объемы продукции не могут. В случае если продукция не соответствует сведениям, указанным в документах, должностное лицо не должно принимать груз, а должно оформить возвратный ВСД. (т. 4 л.д. 84-87).

Доказательствами, подтверждающими вину В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К. и Б.), а также по ч.1 ст.292 УК РФ являются:

К., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что является учредителем и директором ООО «ФИО271-Т.», вид деятельности организации – оптово-розничная купля-продажи мяса и мясной продукции. На основании договора об оказании платных ветеринарных услуг по организации ветеринарно-санитарной экспертизы с ГБУ «Н.», оформлял все необходимые документы. Далее в связи с изменениями в законодательстве была разработана ФГИС «ФИО293», для дальнейшей работы он обратился в Россельхознадзор, где получил логин и пароль от личного кабинета в данной системе, после чего его организация была зарегистрирована в ФГИС в качестве хозяйствующего субъекта. В соответствии с договором с Н. за ООО «ФИО272-Т.» был закреплен ветеринарный врач В. При поступлении на его площадку мясной продукции, Валиуллов должен был каждый раз осматривать поступающее мясо и сравнивать с сопроводительными документами, но чаще всего он этого не делал, так как у них сложились доверительные отношении. После поступления мясной продукции, Валиуллов принимал мясо и производил определённые действия в ФГИС «ФИО294». Далее для того, чтобы реализовать продукцию или транспортировать ее другому хозяйствующему субъекту на хранения и последующей информации в ФГИС «ФИО295» необходимо оформить исходящие ВСД. Он либо Б. передавали Валиуллову, какое мясо и на какую организацию должно быть отгружено, чтобы последний оформлял необходимые исходящие ВСД. Он никогда не приобретал мясо без ветеринарных свидетельств формы №, вне зависимости от того приобретал ли с промышленных площадок либо с подворного убоя, поэтому всегда был уверен, что приобретаемое мясо безопасно и соответствует ветеринарно-санитарным требованиям. Он также занимался деятельностью ООО « Э.», несмотря на то, что юридически учредителем и руководителем ООО «Э.» являлась К.. У К. имелись денежные средства, на которые она закупала мясную продукцию в больших количествах, а он брал у нее продукцию на реализацию. ООО «Э.» в лице К. заключало муниципальные контракты на поставку мясной продукции в детские сады, она сама участвовала в электронных торгах для заключения контрактов, однако стоимость цены контракта К. всегда согласовывала с ним, но она не была осведомлена о его взаимоотношениях с Валиулловым. Ему было известно о том, что по условиям муниципальных контрактов, заключенных ООО «Э.» и дошкольными учреждениями, мясная продукция, поставляемая в детские сады, должна быть с промышленного забоя. Учитывая, что на территории <адрес> не созданы условия для промышленного производства мяса в таких объемах, которых требуется для обеспечения выполнения условий договоров, весной 2018 года он обратился к Валиуллову с вопросом о переводе мяса с подворного убоя в производственное. Валиуллов предложил изменить категорию поступившей мясной продукции путем внесения в ВСД сведений об объемах, завышая объем производственной продукции. Кроме того, в целях удобства перевода категории мясной продукцию Валиуллов пояснил, что можно оформлять исходящие ВСД с одной организации на другую. Договорились, что за данную работу он должен Валиуллову оплачивать ежемесячное вознаграждение в сумме от 5 000 до 8 000 рублей. Так как объем работ был большим, он взял на работу Б., который в ООО «Э.» выполнял все его распоряжения. Он поставил Б. в известность о договоренности с Валиулловым об оказании услуг за вознаграждение. На его имя было зарегистрировано несколько карт ПАО « Сбербанк» и ознакомившись с выпиской по карте подтверждает, что он переводил денежные средства со своей карты на карту Валиуллова и его отца в дни и суммы, указанные в выписке. Также Б. переводил денежные средства, которые передавал он, на карту Валиуллова и его отца, что подтверждается выпиской по карте Б.. Он понимал, что в оформленные ВСД, в целях создания видимости наличия большого объема промышленного мяса, Валиуллов вносит недостоверные сведения об отправителе, о производителе мясной продукции и результатах ветеринарно-санитарной экспертизы, но вся продукция соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям и была безопасна для употребления в пищу. Он же пояснил, что Валиуллов по его просьбе оформлял ВСД, в соответствии с которыми мясо из ООО «ФИО273-Т.» отписывалось в ООО «Э.», и обратно, в данные ВСД Валиулловым вносились недостоверные сведения об объеме продукции, делалось это в целях создания видимости наличия у ООО «Э.» объема промышленного мяса. Кроме того, давал указания Валиуллову лично, либо передавал информацию через Б., о том в какой детский сад, в каком объеме необходимо отправить мясо, при этом в указанные ВСД также вносились недостоверные сведения о производителе мяса. (т. 14 л.д. 77-88)

Б., чьи показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердил обстоятельства его работы в ООО « Э.», изложенные К. и пояснил, что весной 2018 года К. поставил его в известность о том, что между К. и Валиулловым имеется договоренность по оказанию услуг по оформлению ВСД для ООО «Э.» и ООО «ФИО274-т.», в которых изменяет категорию мясной продукции с крестьянской в промышленную. При этом К. оплачивает Валиуллову за его услуги вознаграждение в сумме от 5000 до 8000 рублей ежемесячно. Он также по указанию К. переводил Валиуллову денежные средства, при этом понимал, что это вознаграждение за оформление ВСД с недостоверными сведениями о производителе и тоннаже. На его имя зарегистрировано несколько карт ПАО «Сбербанк», с которых он по просьбе К. осуществлял переводы денежных средств в качестве взяток Валиуллову. Ознакомившись с выпиской по карте подтверждает, что он переводил денежные средства со своей карты на карту Валиуллова и его отца в дни и суммы, указанные в выписке.(т. 14 л.д. 89-101)

Свидетель К. - учредитель и директор ООО «Э.», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что осуществляет деятельность, связанную с оптово-розничной куплей-продажей мяса и мясной продукции. Для работы ООО «Э.» она арендовала склад по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, участок 22. В течение нескольких лет она заключала договоры об оказании платных ветеринарных услуг по организации ветеринарно-санитарной экспертизы с ГБУ «Н.», за ООО «Э.» был закреплен ветеринарный врач В. Ей известно, что на мясо и мясную продукцию выдается ветеринарная справка формы 4, которая свидетельствует о том, что продукция соответствует ветеринарно-санитарным требованиям и дает право перемещать и реализовывать продукцию в границах одного района, ветеринарное свидетельство формы №, дает право перевозить (перемещать) продукцию в другой район. Поскольку в ее организации убойного цеха нет, то продукция поступает совместно с ветеринарными свидетельствами формы №. ООО «Э.» тесно сотрудничало с ООО «ФИО275-Т.», директором которого является К. В начале 2018 года она договорилась с К., что он будет фактически осуществлять хозяйственную деятельность двух их организаций, а она будет участвовать в аукционах в целях заключения муниципальных контрактов на поставку мяса и мясной продукции в детские сады, предоставлять денежные средства для закупки мяса, а закупкой мяса, приемом поступившего мяса на склад, его разгрузкой и погрузкой, поставкой в детские сады, оформлением всех необходимых документов будет заниматься К.. Кроме того, по договоренности, К. мог брать мясо, приобретенное на денежные средства ООО «Э.» для ООО «ФИО276-Т.» под реализацию. С июля 2018 года официально в ООО «Э.» был трудоустроен Б. на должность кладовщика. ВСД оформлял ветврач Валиуллов, с ним все вопросы о необходимости оформления тех или иных ВСД обсуждал К.. О том, что Валиуллов за денежное вознаграждение оформлял недостоверные ВСД от имени ООО «Э.», в которые включал недостоверные сведения о производителях мяса и его объемах, а также, что К. закупает мясную продукцию у физических лиц и реализовывает ее в детские сады по контрактам от ООО «Э.» под видом промышленного, она узнала в ходе следствия. Одним из поставщиков мясной продукции ООО «Э.» являлась индивидуальный предприниматель М. Ю.А., у последней имеется убойный цех. Все расчеты за отгруженную мясную продукцию, ИП М. были перечислены на расчетный счет. О том, что все мясо М. отписывает в адрес ООО «Э.», она знала и, что так не нужно делать говорила К., в связи с чем между ООО «Э.» и ИП М. не были подписаны товарные накладные, поскольку со стороны ИП М. в накладных указывались недостоверные сведения, а именно туда включался весь объем мяса, который транспортировался в <адрес>, и реализовывался как ООО «Э.», так и ООО «ФИО277-Т.». Весной 2020 года ею было установлено, что объемы фактически поступившей продукции кратно завышены, проходящих по документам. (т. 4 л.д. 117-123, 217-220)

Свидетель К,, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ пояснил, что его мать К., является учредителем ООО «ФИО110», ООО «Экспресс Г» и длительное время занимается предпринимательской деятельностью, в сфере оптово-розничной куплей-продажей мяса и мясной продукции. От матери ему известно, что К. и Б. занимались закупкой мяса, приемом поступившего мяса на склад, его разгрузкой и погрузкой, поставкой покупателям, в том числе и детские сады, оформлением всех необходимых документов. В конце 2019 года у матери возникли проблемы с ИП М. Ю.А., из-за разногласий с поставщиками. Мать выявила в ФГИС «ФИО296» несоответствия в ветеринарно-сопроводительных документах, были завышены объемы мяса. Ветеринарный врач Валиуллов «перебрасывал» мясо от ООО «Э.», ООО «К.» на ООО «ФИО278» и обратно, когда фактически мясо на склады организаций, не поступало, то есть искусственно создавал остатки на складе. (т. 4 л.д. 78-83)

Свидетель В. – отец подсудимого В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что сын работал в должности ветеринарного врача. Иногда он передавал в пользование своему сыну банковскую карту ПАО «Сбербанк», но движение денежных средств по карте не отслеживал. Знакомых с фамилиями К. и Б. у него нет. (т. 4 л.д. 164-166).

Свидетель М. Н.А., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что помогает своей дочери М. Ю.А., которая зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности – производство и переработка мяса и мясных продуктов. Они закупают скот у населения и доставляют в убойный цех <адрес>.. Между ИП М. Ю.А. и ГБУ «Борзинская С.» заключен договор на оказание платных услуг по организации и проведению ветеринарно-санитарной экспертизы, за убойным цехом закреплен конкретный ветврач. После убоя скота, ветврач в полном объеме проводит все необходимые исследования, включая осмотр и лабораторные исследования, после чего мясо клеймировалась. После убоя мясо регистрируется в ФГИС «ФИО297», оформляется производственный ВСД и весь объем произведенного мяса учитывается на складе. Она же пояснила, что знакома, как с К., так и К.. Когда их убойный цех стал работать с ООО «Э.» она полагала, что К. и К. работают вместе и по договоренности с ними, было решено отгружать все мясо на ООО «Э.». Часть денежных средств за отгруженное мясо поступало перечислением с расчетного счета ООО «Э.», а часть поступали банковскими переводами с карт К. и Б.. Для отгрузки мяса и мясной продукции в ФГИС «ФИО298» оформлялись ВСД формы №. Летом 2019 года между ИП М. Ю.А. и К. и К., возникли разногласия, так как было установлено, что ООО «Э.» реализовывало мясо, ссылаясь на ВСД, свидетельствующие об отгрузке мяса от ИП М. Ю.А. в ООО «Э». При этом в собственные исходящие ВСД ветврачом включались недостоверные сведения об объемах мясной продукции и ее производителе, то есть объемы фактически поступившей продукции отличаются от объемов, проходящих по документам, которые были кратно завышены.(т. 4 л.д. 170-174).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Изъятые из ПАО « Сбербанк России» выписки по счетам карт В., К., Б., В., осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 5 л.д. 227-246, т. 6 л.д. 154-159, т. 6 л.д. 160-161)

-Изъятые диски с детализаций телефонных переговоров В., Б. и К. за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 5 л.д. 222-226, т. 6 л.д. 160-161)

-Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены диски с аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 5 л.д. 1- 208, т. 6 л.д. 1-153 л.д. 160-161)

-Протоколом осмотра Федеральной государственной информационной системы «ФИО299», предназначенной для учета электронных ветеринарных свидетельств (ВСД), где имеются ветеринарные свидетельства, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 11 л.д. 1-260,т. 12 л.д. 1-116, л.д. 117-120)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явилась квартира В. по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что по месту жительства В. установлен компьютер, подключенный к сети Интернет, имеется удаленный доступ к ФГИС «ФИО300». Просмотром истории загрузок, зафиксировано посещение ФГИС «ФИО301» ДД.ММ.ГГГГ.(т. 7 л.д. 60-65)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился служебный кабинет ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Н.» В., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. (т.7 л.д. 85-88)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился кабинет ветеринарного врача ВСЭ, расположенный в помещении ГБУ «Н.» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра осуществлен вход в ФГИС «ФИО302» под учетной записью ветеринарного врача В. Осмотром установлено, что на обслуживании у В. находятся организации: База ООО «Экспресс Г» <адрес> <адрес>, <адрес>; ООО «К.», <адрес>, пом. 29; ООО «Опти Л.», <адрес> <адрес>. <адрес>, <адрес>; ООО «Э.», <адрес> мкр. <адрес>, <адрес>, Склад холодильный ООО «К.», <адрес> мкр. <адрес>, <адрес>; Склад № ООО «ФИО279-Т.», <адрес> <адрес>, <адрес>. Осмотром ВСД оформленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для ООО «К.» ветеринарным врачом В. оформлено 120 исходящих ВСД; для ООО «ФИО280-Т.» оформлено 1250 исходящих ВСД, при этом имеется 17 учетных записей об отправке продукции от ООО «ФИО281-Т.» к ИП М.; для ООО «Э» оформлено 3445 исходящих ВСД, при этом имеется 5 учетных записей об отправке продукции от ООО «Э.» к ИП М.(т. 7 л.д. 92-151)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился офис отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>.(т. 4 л.д. 111-113)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился офис отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, пом. 2.(т. 4 л.д. 108-110)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился офис отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>.(т. 4 л.д. 114-116)

-Протоколом осмотра места происшествия, коим явился офис отделения ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>.(т.4 л.д.167-169)

Иными документами:

-Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, В. принят на работу в ГБУ «Н.» на должность ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы 1 категории на подразделение «<адрес>».(т.4 л.д.19-25)

-Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, В. назначен на должность ветврача-санэксперта 1 категории ГБУ «Н.»(т.4 л.д.26)

–Приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ветеринарный врач ветеринарно-санитарной экспертизы 1 категории ГБУ «Н.» В. уполномочен правом выдачи ветеринарных справок Ф-2 и Ф-4 на продукцию животного происхождения на подразделение «<адрес>».(т.4 л.д.27)

-Должностной инструкцией ветеринарного врача санитарного эксперта ГБУ «Н.» следует, что в обязанности В. входит: проводить в полном объеме ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и других продуктов убоя скота и птицы; проводить при наличии показаний лабораторные исследования мяса, продуктов убоя, кормов и технического сырья животного происхождения; организовывать и проводить клеймение туш; проводить органолептическую оценку мяса и других продуктов убоя; вести ветеринарную отчетность, выдавать ветеринарные сопроводительные документы, удостоверяющие ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции.(т.1 л.д.62-64)

-Предоставленными результатами ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров» по номерам сотовых телефонов Б., К., В., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о совершении В. преступления - получения взятки. (т. 1 л.д. 14-16, т.3 л.д.169-170)

-Стенограммами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым зафиксированы телефонные переговоры между В., К. и Б., свидетельствующие о получении Валиулловым взяток в виде денег за оформление ветеринарных свидетельств формы №, ветеринарных справок формы №, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства для К. и представляемого им юридического лица – ООО «Э.», а также внесение в указанные документы заведомо ложных сведений.(т. 1 л.д. 92-167, 168-229, т.2 л.д. 1-41, т. 3л.д. 179-200, 201-210, 211-234)

Доказательствами, подтверждающими вину В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от Д. и М.) и ч.1 ст. 292 УК РФ, помимо вышеизложенных показаний свидетелей В., Б. Н. Б.З., Ф., Х. К. и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, коим явился служебный кабинет ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ « Н.» В. расположенного по адресу: <адрес>, мкр <адрес>, <адрес>, протокола осмотра места происшествия – помещения ГБУ « Н.», расположенной по адресу: <адрес>, офисов отделения ПАО « Сбербанк», расположенных по адресу: <адрес>, пом.2, <адрес>, осмотра дисков с детализацией телефонных переговоров В., с аудиозаписью ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров» и стенограммы, иных документов: трудового договора, приказа, должностной инструкции, результаты ОРМ, являются:

Свидетель Д., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что в 2019 году решил заняться куплей-продажей мяса и стал приобретать мясо в <адрес> у частных лиц, которые представляли ему административную справку, в соответствии с которой удостоверялось, что именно у данного владельца имелся скот, и справку ветеринарного врача об отсутствии болезней у животного. С начала 2020 года до июля 2020 года стал брать мясо под реализацию у своего знакомого М., который приобретал мясо в районах края. В марте 2020 года в <адрес> сложилась неблагоприятная обстановка, в связи, с чем был принят нормативный акт о запрете на вывоз мяса из определенных районов края. М. продолжал закупать мясо в районах края и привозить в Читу, при этом у него не имелось соответствующих ветеринарных сопроводительных документов, дающих право транспортировать мясо в Читу. В связи с этим возникла необходимость в получении ветеринарных сопроводительных документов на получателя, работающего в <адрес>. Весь контроль за движением мяса осуществляется в ФГИС «ФИО303», в данной системе он не зарегистрирован, поэтому не мог получить соответствующие документы. В начале марта 2020 года в ходе разговора с М., он поинтересовался, может ли последний помочь в оформлении ВСД на мясо. Он предполагал, что ВСД будет делать либо ветеринарный врач, либо предприниматель, который зарегистрирован в ФГИС «ФИО304». Через некоторое время ему позвонил М. и сообщил, что ВСД сделают за денежное вознаграждение. Так, в первый раз ВСД для него были оформлены Валиулловым ДД.ММ.ГГГГ и он перевел 1000 рублей на карту Валиуллова, после чего на электронной площадке в ФГИС «ФИО305» отобразились сформированные ВСД на 510 кг говядины замороженной. Далее на основании оформленных для него ВСД он реализовывал мясо. В последующем в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ М. договаривался с Валиулловым об оформлении для него ВСД на ИП М.. Он неоднократно переводил на карту Валиуллова за указанный период от 1000 рублей до 4 000 рублей за его услуги по оформлению ВСД. Представленные ему на ознакомление ветеринарные свидетельства, были оформлены ветврачом Валиулловым. Оформляя, таким образом, ВСД для реализации мясной продукции, он понимал, что в указанные ВСД ветврач вносит недостоверные сведения об отправителе, о производителе мясной продукции и результатах ветеринарно-санитарной экспертизы, поскольку реализуемое мясо он самостоятельно на ветеринарно-санитарную экспертизу не предоставлял и документы на него не получал, у лиц, которые значатся в качестве производителя, данное мясо не приобретал. (т.4 л.д. 143-149)

Свидетель М. Н.Н., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснил, что он по просьбе Д. обратился к ветврачу Валиуллову для получения ветсправки №. Валиуллов сообщил, что справку сделает и назвал ее стоимость. Об этом он сообщил Д. и дал номер телефона, к которому привязана карта Валиуллова. Валиуллов подготовил ветеринарное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым мясо говядины в количестве 510 кг поступало к ИП М. от ООО «Э.», данные документ был сформирован в ФГИС «ФИО306». С этого момента до конца июля 2020 года Валиуллов неоднократно оформлял ВСД для Д., за что получал денежные средства. Он понимал, что Валиуллов оформляя документы для Д., вносил в них недостоверные сведения. Он же после прослушивания телефонных переговоров между ним и Валиулловым, а также ознакомившись с выписками по счетам карт не отрицает, что он по просьбе Д. звонил Валиулову с просьбой оформить ВСД и передал номер телефона Валиуллова, к которому был привязан мобильный банк его карты. (т. 14 л.д. 132-140)

Свидетель М., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что около двух лет он и жена занимаются реализацией мяса, которое приобретают в сельских подворьях. Затем с целью сбыта мяса размещают объявление, после чего люди покупают мясо. Договоров на поставку мяса ни с кем не заключено. Перед сбытом мяса ветеринар его не осматривает, никаких ветеринарно-сопроводительных документов не оформляет. Его знакомые Д. и М. часто приобретали у него мясо, после чего самостоятельно реализовывали. О том, что Д. оформлял ветеринарно-сопроводительные документы, в соответствии с которыми к ИП М. поступало мясо от ООО «Э.» и ООО «ФИО282-Т.» ему стало известно от органов следствия. Никаких договорных отношений между ИП М., с одной стороны, и ООО «Э.» и ООО «ФИО283-Т.», с другой стороны, не имелось, мясо и иную мясную продукцию у данных юридических лиц не приобретали. На его имя была открыта карта ПАО « Сбербанка России», которой пользовался М., полагает, что переводы денежных средств с его карты Валиуллову осуществлялись М.. С ветеринарным врачом Валиулловым, не знаком. (т. 3 л.д. 35-38, т.4 л.д.221-225)

Свидетель М., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ подтвердила обстоятельства приобретения и реализации мяса, изложенные свидетелем М. (т. 3 л.д. 41-43, т. 4 л.д. 227-229)

Свидетель Р., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что у него есть знакомый М. Н.Н., которому иногда он давал в пользование банковскую карту ПАО «Сбербанк». Ему известно, что М. занимается закупкой мяса в районах <адрес> и продажей его на рынке в <адрес>. За что конкретно, в какой сумме и кто М. переводил денежные средства на его банковскую карту, а также за какие услуги М. переводил денежные средства с его банковской карты и каким людям, пояснить не может. Фамилии Валиуллов и Д. ему не известны. (т. 3 л.д. 49-51, т. 4 л.д. 135-137)

Объективно вина подсудимого помимо вышеизложенных письменных доказательств подтверждается письменными доказательствами:

-Изъятыми ветеринарными свидетельствами, оформленные В. для Д. при пособничестве М. Н.Н., которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 7 л.д. 175-179, л.д.180-181, л.д.182-188, л.д.189)

-Изъятыми выписками по счетам карт В., Д., Р., В., где зафиксированы операции по списанию денежных средств, получателем которых является Р., отправитель Д., Р., М., осмотрены (т. 6 л.д. 154-159, т. 7 л.д. 190-193)

Протоколом обыска по месту жительства М. Н.Н. по адресу: <адрес>, ком. 313, откуда изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» № на имя М., и № на имя Р., которые осмотрены.(т. 2 л.д. 245-249, т.6 л.д.162-165)

Осмотренными дисками с детализацией телефонных переговоров В. М. Н.Н., а также диски с аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», стенограммами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров». (т. 5 л.д. 222-226, т. 6 л.д. 1-153, т. 5 л.д. 112-128,т. 1 л.д. 92-167, т. 3 л.д. 179-200)

Осмотренным диском с выпиской по счету карты М., где зафиксированы операции по списанию денежных средств получателем Валиулловым.(т. 7 л.д. 190-193)

Доказательствами, подтверждающими обвинение В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К.), Помимо вышеизложенных показаний свидетелей К., К,, Б., Н. Б.З., Ф., Х., а также письменных доказательств: протокола осмотра места происшествия – помещения ГБУ «Н.», расположенной по адресу: <адрес>, ГБУ «Н.» по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, офисов отделения ПАО « Сбербанк», расположенных по адресу: <адрес>, пом.2, <адрес>, осмотра дисков с детализацией телефонных переговоров В., с аудиозаписью ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров» и стенограммы, иных документов: трудового договора, приказа, должностной инструкции, результаты ОРМ, являются:

Свидетель В. - жена В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что муж работал в ГБУ «Н.» ветеринарным врачом. Ей известно о том, что В. брал деньги у К. за то, что оформлял для ее организации ветеринарные документы, последняя платила мужу 7 000 или 8 000 рублей в месяц. (т.4 л.д. 75-77)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Выписками по счетам карт В. и К., согласно которым установлено поступление денежных средств на карту В. от К., которые осмотрены. (т. 5 л.д. 227-246)

-Протоколом осмотра диска с детализацией телефонных переговоров В., из которого установлено, что имеются соединения В. с абонентом К., который осмотрен. (т. 5 л.д. 222-226_)

-Протоколом осмотра дисков с аудиозаписью оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», аудиозаписи содержат сведения об обстоятельствах совершения В. преступления – получения взятки в значительном размере.( т.5 л.д.112-128, т. 6 л.д. 1-153)

Иными документами:

– договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных ветеринарных услуг по организации ветеринарно-санитарной экспертизы, согласно которому услуги ООО «К.» оказываются в соответствии с установленным графиком в период с 09.00 до 11.00 часов. (т.4 л.д. 71-74)

Доказательствами, подтверждающими обвинение В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от К., Н., Д.) и ч.1 ст. 292 УК РФ, помимо вышеизложенных показаний свидетелей Б., Н. Б.З., Ф., Х., а также письменных доказательств: протокола осмотра предмета- -Федеральной государственной информационной системы « ФИО307», иных документов: трудового договора, приказа, должностной инструкции, результаты ОРМ, являются:

Свидетель Д. суду пояснил, что конце 2019 года он познакомился с представителями фирмы ООО «Д.» из Якутска- К. и Н., с которыми он договорился, что он будет приобретать для них мясо, а они будут приезжать в Читу и все забирать. Он собирал мясо с поставщиков и складировал его на Богатовском рынке, все мясо было с документами, на тушах стояли клейма, что говорило о том, что мясо прошло лабораторные анализы и безопасно для употребления в пищу. Для перевозки мяса нужны были сопроводительные документы, с этой просьбой он обратился к Валиуллову. Валиуллов согласился составить документы от имени К.. При этом сообщил, что справка будет стоить от 4000 до 10000 рублей в зависимости от объема мяса. Данную информацию он передал Н.. В конце 2019 года в первый раз Валиуллов оформил ветеринарную справку и получил 10 000 рублей. После получения справки Н. уехал в Якутию. В последующем Н. неоднократно приезжал в Читу за мясом, он звонил Валиуллову и просил для них справку, за что Валиуллов получал денежное вознаграждение, перечислением на карту. Поскольку у него собственной карты не имелось, он однажды по просьбе Н. попросил свою знакомую Н. перевести Валиуллову данные денежные средства на его карту через мобильный банк. Не отрицает, что в представленных ему стенограммах телефонных переговоров, это разговоры между ним и Валлиуловым по вопросам оформления ветеринарных документов на мясо.

Свидетель Н., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснила, что на Богатовском рынке познакомилась с Д.. В конце 2019 года он обратился к ней с просьбой перечислить деньги в сумме 9000 рублей на карту по мобильному банку, при этом дал ей 9000 рублей наличными и пояснил, что у него нет собственной карты. О том, что Д. переводит деньги ветеринарному врачу за оформление документов, она не знала. Номер телефона, к которому была привязана банковская карта А.С. В., называл Д.. (т. 15 л.д. 145-147)

Свидетель К.- директор и учредитель ООО «Д.», чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что основным видом деятельности ООО является купля-продажа сельскохозяйственных кормов, мяса и мясной продукции, продуктов питания. База фирмы, магазин, склад и офис расположены в <адрес>. На протяжении двух лет они закупали мясо в <адрес>, за которым ездил Н.. Каждый раз, когда везли мясо из Читы, ему приходилось платить деньги за ветеринарные справки, чтобы беспрепятственно транспортировать мясо в Якутию. Сумму денег за справки ему всегда называл его работник Н., а он переводил на номер телефона, привязанный к онлайн-банку. Кто оформлял им ветеринарные сопроводительные документы, он не знает. В. не знаком, но его фамилия была в ветеринарных справках. Из скриншотов месседжера «Ватцап» следует, что речь идет о количестве мяса, которое нужно закупить, а также какую сумму нужно отдать за справку. Все денежные переводы с его карты и карты Н., являются платой за ветеринарные справки. (т. 14 л.д. 164-169)

Свидетель Н. В.В., чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем К., и пояснил, что в его обязанности при нахождении в <адрес>, входило проверить вес мяса, проконтролировать его погрузку, получить ветсправку, которая позволяла беспрепятственно провозить мясо до Якутии. Д. называл сумму денег, которую нужно уплатить за справку и давал номер телефона, «привязанный» к услуге онлайн-банк, человека, который их выдает. В некоторых случаях деньги переводил К.. Также были случаи, когда он передавал деньги наличными Д., чтобы он передавал ее лицу выдавшему справку. Справка стоила не менее 10 000 рублей. Деньги давал в даты оформления справки после ее получения. Кто именно оформлял им ветеринарные сопроводительные документы, он не знает, так как он их получал от Д.. Валиуллова не знает, но эту фамилию видел в ветеринарной справке. (т. 14 л.д. 203-206).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

-Изъятые выписки по счетам карт В. согласно которых установлен отправитель К., н. В.В., осмотрены.(т. 14 л.д. 71-74)

- Протоколом осмотра диска с детализацией телефонных переговоров В. с Д.,. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы телефонные соединения.(т. 15 л.д.73-78)

-Протоколом осмотра Федеральной государственной информационной системы «ФИО308», предназначенной для учета электронных ветеринарных свидетельств (ВСД), где имеются ветеринарные свидетельства, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 15 л.д. 79-89, л.д. 90)

-Выписками по счетам карт В., согласно которым установлено поступление денежных средств на карту В. от Н., К..(т. 15 л.д. 213-215)

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены диски с выписками по счетам карт К. и н. В.В., предоставленных в качестве результатов ОРД, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(т. 15 л.д. 216-219, л.д.220)

Иными документами:

-Стенограммами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», согласно которым зафиксированы телефонные переговоры между В. и Д. ( т.1 л.д. 92-167).

Приведенные выше доказательства, суд расценивает, как относимые и допустимые, а их совокупность достаточной для вывода о виновности В. в инкриминируемых ему деяниях, которые доказаны вышеперечисленными доказательствами, согласующимися между собой относительно дат, времени, мест и обстоятельств совершенных преступлений, изложенных в установочной части приговора.

В основу вышеприведенного вывода суд принимает показания вышеизложенных свидетелей, которые своей согласованностью как между собой, так и обстоятельствами дела в целом не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания стабильны, взаимодополняемы и не содержат противоречий относительно событий преступлений.

Рассматривая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает все доказательства, приведенные выше, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания свидетелей Б., Н. Б.З., Х. – работников С., свидетеля Ф. – работника Россельхознадзора по <адрес>, суд принимает их в основу приговора, так как показания указанных свидетелей подробны, логичны, детальны, не противоречат показаниям других свидетелей и подсудимого даны со ссылками на документы, регламентирующие деятельность их организаций и порядок оформления ветеренарных сопроводительных документов.

Анализируя показания свидетелей К., Б., В., К., К,, М. Н.А., Д., М. Н.Н., М., М., Р., В., Д., Н., К., Н. В.В., суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, участниками и очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой и могут быть известны только лицам, непосредственно участвующих или наблюдавшим произошедшее, дополняют и конкретизируют друг друга, их показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований к оговору подсудимого, суд не установил, как и не установил и какой-либо заинтересованности в этом указанных лиц.

Анализируя признательные показания подсудимого В. на предварительном следствии и в суде, сопоставив их с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что В. дает достоверные показания, которые соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так же, в судебном заседании исследовались форма и содержание протоколов следственных действий проводимых с В. в которых имеется подпись как самого В., так и участвующего адвоката, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний В.

Ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

При этом, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколах ни В., ни его адвокат не указывали, об оказании на него давления со стороны сотрудников не ссылались, равно, как и адвокат о каком-либо нарушении прав В. при производстве следственных действий не заявлял, показания давал добровольно. По окончании допросов В. было предоставлено право и время для ознакомления с протоколами, о чем свидетельствует подпись и отсутствие замечаний.

Давая оценку письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они проведены в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд признает допустимыми доказательствами: проведение оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», «Наведение справок», стенограммы телефонных переговоров, протоколы их осмотра и признании вещественными доказательствами, компакт-диски с детализацией телефонных переговоров Валиуллова, Б., К., диски с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, протоколы их осмотра и признание их вещественными доказательствами, изъятые из Федеральной государственной информационной системы «ФИО309», в которой установлены ветеринарно-сопроводительные документы- ветеринарные свидетельства формы №, оформленные В. и документов, об осмотре и признании изъятого в качестве вещественного доказательства, а также протоколы осмотра мест происшествий, согласно которым осмотрена квартира В. по адресу: <адрес>, служебный кабинет ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ «Н.» В., по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, <адрес>, офисы отделения ПАО «Сбербанк» по адресам : <адрес>, пом.2, <адрес>.

Оценивая, как допустимое доказательство, проведение ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров», суд исходит из следующего.

Согласно ст.5 ФЗ «Об ОРД» органы, осуществляющие ОРД, при проведении ОРМ должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

При этом согласно ст.6 ФЗ «Об ОРД» ОРМ, связанные с контролем почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, прослушиванием телефонных переговоров с подключением к станционной аппаратуре предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности, физических и юридических лиц, предоставляющих услуги и средства связи, со снятием информации с технических каналов связи, с получением компьютерной информации, проводятся с использованием оперативно-технических сил и средств органов федеральной службы безопасности, органов внутренних дел в порядке, определяемом межведомственными нормативными актами или соглашениями между органами, осуществляющими ОРД.

В свою очередь, ст.8 ФЗ «Об ОРД» закрепляет требование о том, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, включая получение компьютерной информации, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения.

В связи с изложенным необходимым условием законности оперативно-розыскных мероприятий является соблюдение установленной федеральным законодательством процедуры их проведения, включая необходимость их реализации посредством исключительно тех форм, которые предусмотрены исчерпывающим перечнем ч.1 ст.6 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», а также, в необходимых случаях, обеспечение санкционирования этих мероприятий соответствующими должностными лицами (руководителями подразделений федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление оперативно-розыскной деятельности) и судебными органами.

В материалах уголовного дела имеются постановления о проведении вышеуказанных мероприятий, санкционированные руководителями, уполномоченными на осуществление оперативно-розыскной деятельности, проведены на основании постановлений <адрес>вого суда, в соответствии с которыми разрешено проведение оперативно- розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» по номерам сотовых телефонов, принадлежащих В., Б., К., « Наведение справок» путем получения в ПАО «Сбербанк России» сведений о движении денежных средств на счетах В., Б. К., В., Н., К., Н. В.В., Р., М., Д., К,, К. результаты данных мероприятий рассекречены и переданы следователю, закреплены надлежащим процессуальным путем, на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.

Целью ОРМ являлось воспроизведение комплекса незаконных действий со стороны В., являющимся должностным лицом, связанных с получением взяток лично и через посредника.

Из содержания стенограмм телефонных переговоров между Валиулловым и К., Б. следует, что Валлиулов А.С. получал взятки в виде денег за оформление ветеринарных свидетельств формы № и справок формы №, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за переделы района производства для К. и предоставляемого им юридического лица ООО « Э.», а также внесение в указанные документы ложных сведений. Из содержания переговоров между В. и М. Н.Н. следует, что В. получал взятки в виде денег за оформление ветеринарных свидетельств формы № для Д., а также внесение в указанные документы ложных сведений. Из содержания переговоров между В. и К. следует, что В. получал взятки в виде денег за оформление ветеринарных свидетельств формы № и формы №, для К. и представляемого ею юридического лица ООО «К.». Из содержания переговоров между В. и Д. следует, что В. получал взятки в виде денег за оформление ветеринарных свидетельств формы № для ООО « Дэлэгей», а также внесение в указанные документы ложных сведений.

Кроме того, в ходе осмотра выписок и дисков по счетам, имеющихся карт В., К., Б., В. установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Б. перевел на банковские карты В. денежные средства в сумме 134 000 рублей, К. в сумме 58 000 рублей, на карту В. от Б. и К. поступило по 1000 рублей. Кроме того, на банковскую карту В. от Д. поступили денежные средства на общую сумму 23 500 рублей, от Р. в сумме 20500 рублей, М. в сумме 5000 рублей, а также с банковской карты Валиуллова на карту Р. были перечислены денежные средства в сумме 3000 рублей. Установлено, что К. перевела В. денежные средства в сумме 32000 рублей, К. 8000 рублей, К. в общей сумме 36000 рублей, Н. 20000 рублей. Все перечисленные денежные средства были перечислены Валиуллову в качестве взяток за оформление ветеринарно-сопроводительных документов.

Кроме того, анализируя детализации телефонных соединений и имеющиеся сведения со стенограммами оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных соединений», и зафиксированные на осмотренном диске полностью соответствуют данным о датах, времени и продолжительности телефонных соединений указанным в стенограммах оперативно-розыскного мероприятия.

Осмотром ветеринарных свидетельств формы №, подтверждающие полноценность и безопасность в ветеринарном отношении мяса и иной продукции убоя скота и ветеринарные справки №, дающие право на оборот подконтрольных товаров (мяса скота) в переделах Н. <адрес>, установлено, что врачом В. в указанные документы внесены недостоверные сведения о наименовании, виде, объеме, производителе, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведение доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, включая завышение объема продукции.

Судом достоверно и объективно установлено, что Валлиулов А.С. состоящий в должности ветеринарного врача ветеринарно-санитарной экспертизы 1 категории в подразделении «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, Н. <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, обязан в соответствии с должностной инструкции ветеринарного врача санитарного эксперта Н., наделен в соответствии Законом РФ «О ветеринарии», Положения о Государственной ветеринарной службе <адрес>, Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, Устава Н., приказом начальника Н. по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары – ветеринарных свидетельств формы №, ветеринарных справок формы №, подтверждающих полноценность и безопасность в ветеринарном отношении продуктов животноводства и дающих право на оборот подконтрольных товаров за пределы района производства, наделенным организационно – распорядительными полномочиями, влекущими юридические последствия, действуя умышленно, используя вопреки интересам службы свои вышеуказанные должностные полномочия, получил взятку в виде денег лично и через посредника, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, совершенные в крупном размере, в значительном размере, также получил взятку в виде денег лично, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в значительном размере. Кроме того, действуя умышленно, используя вопреки интересам службы свои вышеуказанные должностные полномочия, лично внес заведомо ложные сведения в официальные документы – ветеринарные свидетельства формы № и ветеринарные справки формы № о производителе мяса и иных продуктов убоя скота, его объеме, проведении лабораторных исследований скота, его вакцинации от болезней, проведении доубойного осмотра скота и послеубойного осмотра мяса, чем нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок оборота и реализации полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и ветеринарное благополучие в <адрес>.

На основании изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка, полученная от К. и при посредничестве Б.) – получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия, в крупном размере.

Квалифицирующий признак - крупный размер подтверждается суммой взятки, которая превышает сто пятьдесят тысяч рублей.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ ( взятка, полученная от Д. и при посредничестве М.) - получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.2 ст.290 УК РФ ( ООО « К.») - получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ -( взятка, полученная от К. и Н. при посредничестве Д.) - получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, за незаконные действия.

Квалифицирующий признак – значительность размера подтверждается суммой взятки превышающая двадцать пять тысяч рублей.

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ ( ООО «Э.»), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ)

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ ( Д. ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.292 УК РФ - (ООО « Д.» ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Вышеуказанные преступления В. совершил умышленно, из корыстных побуждений, используя должностное положение, являясь должностным лицом - ветеринарным врачом ветеринарно-санитарной экспертизы и наделенным организационно-распорядительными полномочиями, влекущие юридические последствия, используя вопреки интересам службы свои должностные полномочия предвидел и желал наступления общественно опасных последствий совершал незаконные действия и получал лично и через посредника денежные средства.

На основании ст.60 УК РФ при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В. имеет регистрацию и место жительства, работу, имеет высшее образование, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, исключительно положительно характеризуется, награждался грамотами, не судим.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельства, смягчающие наказание – наличие у В. малолетнего ребенка.

Учитывая, что органам расследования В. была передана информация, необходимая и полезная для раскрытия преступления и уличающая его самого в совершении преступления и иных лиц, в отношении которых возбуждены уголовные дела, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 смягчающим обстоятельством, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами - совершение преступлений впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого, нахождение на его иждивении жены, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком, оказание физической помощи родителям, с которыми он проживает и наличие хронических заболеваний у матери подсудимого.

На основании ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих вину подсудимого, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, который ранее не судим, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает возможным изменить категории преступлений, предусмотренных ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ с более тяжких на менее в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.290 УК РФ и ч.5 ст.290 УК РФ.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения В., виновного в совершении коррупционных преступлений, дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, суд исходит из характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, его личности и считает, что достижение цели наказания и исправления осужденного возможно без назначения дополнительных наказаний предусмотренных санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.5 ст.290 УК РФ.

При этом, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, оценивая смягчающие вину обстоятельства, его тяжелое материальное положение, принимая во внимание, что подсудимый в содеянном раскаялся, изобличил иных лиц в совершении преступлений, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений, при таком положении, суд находит возможным перевоспитание и исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что В. впервые совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести, суд назначает наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение осужденного и его семьи и считает возможным в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УК РФ считает необходимым: 6 дисков с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий №с, №с, №с, №с, №с, 1/437с; 3 диска с детализациями телефонных переговоров с абонентского номера №, №, №, используемых В., К. и Б., пять дисков с выписками по банковским картам, зарегистрированным на имя К., В., М. Н.Н., Д., К., Б., Р., ; пять дисков с выписками по банковским картам, зарегистрированным на имя К., В., В., М. Н.Н., Д., К., Б., Р., по результатам ОРД, ветеринарные свидетельства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарные свидетельства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарные свидетельства формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и ветеринарные справки формы №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарные свидетельства формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с выписками по банковским картам, зарегистрированным на имя М.; два диска с выписками по банковским картам, зарегистрированным на имя К. и Н. Н.Н., по результатам ОРД, выписка по счету карты К. - хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда адвоката Юрлова А.П., в связи с имущественной несостоятельностью и отнести их за счет средств Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Валиуллова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (взятка, полученная от К. и при посредничестве Б.) в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком на 3 (три) года 6 месяцев;

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ, с особо тяжкой на тяжкую.

-по ч.1 ст.292 УК РФ (ООО «Э.») в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (взятка, полученная от Д. и при посредничестве М.) в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 (два) года 6 месяцев;

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, с тяжкой на средней тяжести.

-по ч.1 ст.292 УК РФ (Д. ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

-по ч.2 ст.290 УК РФ (ООО « К.») в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года;

-по ч.3 ст.290 УК РФ -(взятка, полученная от К. и Н. при посредничестве Д.) в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ сроком на 2 ( два) года 6 месяцев;

-по ч.1 ст.292 УК РФ - (ООО «Д.» ) к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять) лет 6 месяцев со штрафом в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 5 ( пять) лет.

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, ежемесячно отмечаться в данном государственном органе, доказать поведением свое исправление. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить В. рассрочку выплаты штрафа на срок 5 месяцев с ежемесячной выплатой по 5000 рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 дисков с аудиозаписями оперативно-розыскных мероприятий №с, №с, №с, №с, №с, 1/437с; 3 диска с детализациями телефонных переговоров с абонентского номера №, №, №, используемых В., К. и Б., пять дисков с выписками по банковским картам, зарегистрированным на имя К., В., м. Н.Н., Д., К., Б., Р., ; пять дисков с выписками по банковским картам, зарегистрированным на имя К., В., В., М. Н.Н., Д., К., Б., Р., по результатам ОРД, ветеринарные свидетельства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарные свидетельства: № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарные свидетельства формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и ветеринарные справки формы №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; ветеринарные свидетельства формы № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; диск с выписками по банковским картам, зарегистрированным на имя М.; два диска с выписками по банковским картам, зарегистрированным на имя К. и Н. Н.Н., по результатам ОРД, выписка по счету карты К. - хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья М.А. Куклина

Приговор по делу № 1-278/2021 от 26.01.2021

1-278/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица