Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2015 (2-6918/2014;) ~ М-6908/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2015 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Керимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/15 по иску Старкова С. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Старков С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил повреждения. Автомобиль застрахован по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена им в полном объеме. Ответчиком не было выдано направление на ремонт автомобиля. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, на эвакуацию автомобиля – <данные изъяты> рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Г. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № М. иск не признала.

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 13), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № (л.д. 14), истцу Старкову С.В. до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 12). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 12 об.). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страхователем при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Согласно указанию в тесте полиса, условия договора определяются Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-157). Истец настаивает на том, что при заключении договора ему были вручены Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-133), соответственно именно они должны применяться к отношениям сторон договора. В любом случае, в силу п.4 ст.943 ГК РФ, истец вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г.

В качестве выгодоприобретателя по договору указано ООО «Русфинанс Банк». Однако в связи с исполнением истцом своих обязательств перед ним по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) данное лицо утратило право залога в отношении застрахованного автомобиля, а с ним и материальный интерес в сохранении застрахованного имущества. Как следствие, права выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), составленной инспектором ДПС ОБ ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 часов 00 минут, на 1023 км <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащими ООО <данные изъяты>, под управлением Р. Виновным в столкновении признан истец, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего бамперов, капота, решетки радиатора, передней правой блок-фары, переднего и заднего правых крыльев, передней и задней правых дверей, передних колес, переднего левого крыла, передней правой стойки, переднего правого стекла двери, неясного элемента, поименованного в справке как «переднее лобовое стекло», правого зеркала заднего вида.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения (л.д. 52, 53-54). По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО <данные изъяты>. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 58-61), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего бампера, наполнителя переднего бампера, правой блок-фары, правого кронштейна переднего бампера, переднего правого подкрылка, стекла ветрового окна, правого зеркала бокового вида, молдинга передней правой двери, стекла передней правой двери, заднего бампера, шины переднего левого колеса, шины переднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, правого пыльника двигателя, бачка омывателя, переднего правого поворотного кулака, усилителя переднего бампера, деформация нижней решетки переднего бампера, капота, верхней передней части правой боковины, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, брызговика правого крыла, верхнего усилителя правого брызговика, левой и правой петель капота, передней стойки правой боковины, верхней и нижней петель передней правой двери, передней правой телескопической стойки, привода переднего правого колеса, переднего правого рычага, пыльника переднего правого тормозного диска, правой тяги рулевой рейки, правого наконечника тяги рулевой рейки, передней левой телескопической стойки, левого наконечника тяги рулевой рейки, отсутствие заглушки правой противотуманной фары, правого переднего крыла, кронштейна правого переднего крыла, накладки правого порога, передней правой стойки стабилизатора, накладки правого актуатора, правого актуатора, срез на уплотнителе опускного стекла передней правой двери, обивке передней правой двери, уплотнителе опускного стекла задней правой двери, задиры на задней нижней накладке заднего бампера.

Составленным по заказу ответчика заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-65), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в <данные изъяты> рубля.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, выраженными в страховом полисе, страховое возмещение по риску «ущерб» производится в т.н. натуральной форме, путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля в дилерском сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО <данные изъяты>, не обладающее статусом дилера производителя автомобилей марки <данные изъяты>. Выдача такого направления не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по осуществлению страхового возмещения, т.к. не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств дает страхователю, по его выбору, право потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что ещё до представления автомобиля для осмотра страховщику, соответственно, до истечения срока рассмотрения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-28), на автомобиле были выявлены, в основном, те же повреждения, что днем позже будут зафиксированы оценщиком ЗАО <данные изъяты> при осмотре автомобиля по направлению страховщика. Сверх того, отмечены разрушение правой противотуманной фары, правого светодиодного фонаря ходового света, правого омывателя фар, правого бокового кронштейна переднего бампера, нижнего усилителя переднего бампера, спойлера переднего бампера, переднего правого тормозного шланга, разъемов переднего жгута проводов, переднего правого датчика ABS, деформация передней правой арки, правой насадки глушителя, переднего нижнего кожуха моторного отсека, правого нижнего кожуха моторного отсека, панели передка, наружной панели пола, правого лонжерона панели пола, левого нижнего рычага передней подвески, левого рычага рулевой рейки, заднего правого подкрылка, срезы на задней правой шине, переднем левом тормозном диске, переднего правом тормозном суппорте, неконкретизированные повреждения ступицы переднего правого колеса, левого нижнего кожуха моторного отсека, нарушение лакокрасочного покрытия крышки багажника. Согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-47) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Для разрешения противоречий между представленными сторонами оценками, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72-107), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели, примененные при исследовании, обоснованы, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы (л.д. 109).

Одним из страховых рисков по заключенному сторонами договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № является риск «дополнительные расходы», страховая сумма по которому составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.4.8.13.2, к числу расходов, застрахованных по данному риску, относятся расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме не боле <данные изъяты> рублей в случаях, когда автомобиль утратил возможность передвигаться самостоятельно, либо его самостоятельное передвижение запрещено Правилами дорожного движения РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты> по эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с места дорожно-транспортного происшествия в <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено заказ-нарядом названной организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9). Невозможность самостоятельного передвижения автомобиля при описанных выше повреждениях очевидна. Следовательно истец имеет право на страховое возмещение в размере понесенных расходов.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО <данные изъяты> по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25) в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Расхождение между результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной ООО <данные изъяты>, и результатами, полученными судебным экспертом, составило <данные изъяты>%, что указывает на достоверность произведенной оценки, т.к. является пренебрежимо малым по сравнению с допускаемой в оценочной деятельности погрешностью (10-15%).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг телеграфной связи, понесенные в целях извещения ответчика о месте и времени осмотра автомобиля, в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Старкова С.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Однако, определяя размер штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства, указывающие на недобросовестность самого истца в его отношениях со страховщиком. Как было указано выше, условия заключенного сторонами договора страхования предусматривали только одну форму страхового возмещения по риску «ущерб» – организация и оплата страховщиком ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение <данные изъяты> рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение <данные изъяты> рабочих дней выплатить страховое возмещение. Страхователь обратился к страховщику для получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., но автомобиль был представлен для осмотра оценщику по направлению страховщика только ДД.ММ.ГГГГ С этой даты все зависящие и требуемые от страхователя действия для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения были совершены, соответственно, с неё надлежит исчислять срок для выплаты страхового возмещения – в данном случае для выдачи направления на ремонт автомобиля. Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Однако более чем за месяц до указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ г., истец продал застрахованный автомобиль (л.д. 15), чем сделал априори невозможным принятие надлежащего исполнения обязательства страховщика.

При таких обстоятельствах, если бы предложенное страховщиком истцу исполнение в виде направления на ремонт было бы своевременным и надлежащим (направление в дилерский центр), у истца вообще бы не имелось оснований требовать от страховщика денежной выплаты (имела бы место просрочка кредитора).

Судом установлено, что ещё до предъявления своего автомобиля на осмотр направленному страховщиком оценщику, истец заключил договор с ООО <данные изъяты> об оказании услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Между тем, никакой необходимости в проведении такой оценки у истца не имелось, если он желал получить от ответчика предусмотренное договором страховое возмещение. Совершенные истцом действия определенным образом указывают на то, что уже в тот момент, задолго до истечения сроков исполнения страховщиком своих обязательств, у истца отсутствовало намерения принимать обусловленное договором исполнение.

Даже после того как вследствие бездействия страховщика, не предложившего в установленный срок надлежащее исполнение, у истца все-таки возникло право на денежную выплату, его поведение продолжало характеризоваться недобросовестностью по отношению к ответчику как должнику по обязательству, выразившейся в том, что страховщику не были сообщены реквизиты для осуществления выплаты, не было заявлено о намерении получить возмещение в наличной форме (тем самым вновь имело место искусственное создание невозможности исполнения обязательства). Реквизиты счета были предоставлены ответчиком лишь в ходе разбирательства по делу.

С учетом указанных обстоятельств, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», может быть рассчитан лишь с той части требований истца, которая не была выполнена страховщиком без каких-либо оснований (страховое возмещение в части расходов на эвакуации автомобиля и акцессорные требования).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Старкова С. В. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2015 г.

Судья                             В.Ю. Болочагин