Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2013 ~ М-429/2013 от 22.04.2013

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2013 г.             Дело 2-487

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        21.06. 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсаева Л. Б. к Открытому акционерному обществу «Буланашский машиностроительный завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской областио возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Карсаев Л.Б. обратился с иском к ОАО «Буланашский машиностроительный завод» (далее ОАО «БМЗ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской области(далее ООО «Росгосстрах»), Михайлову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что приговором Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя машиностроительного завода Михайлова С.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов на автодороге <адрес>. В результате виновных действий Михайлова С.В. автомобилю «<данные изъяты>», который принадлежал истцу, были причинены повреждения, а истцу был причинен вред здоровью. Согласно заключению автотехнического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль восстановлению не подлежит и его стоимость с учетом износа составила <данные изъяты>

         В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>

        Истец Карсаев Л.Б., его представитель Бобкова Г.С. иск уточнили, просили взыскать суммы ущерба с завода и страховой компании, они указали суммы взыскания со страховой компании и завода, если суд придет к выводу, что со страховой компании подлежит взысканию меньшая сумма, то оставшиеся денежные средства они просят взыскать с завода. К Михайлову С.В. они требований не предъявляют, поскольку Михайлов С.В. на момент совершения ДТП выполнял трудовые обязанности, так как являлся работником завода. Дополнительно истец пояснил, что его автомашину осматривали эксперты ООО «Росгосстрах», ему выплатили <данные изъяты>

     Представитель ответчика ОАО «БМЗ» Буяльская О.В. иск признала частично, показала, что <данные изъяты>

       Ответчик Михайлов С.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что иск не признает, поскольку он состоял в трудовых отношениях с ОАО «БМЗ» и управлял автомобилем, исполняя свои трудовые обязанности. По этим основаниям Михайлов С.В. полагает, что требования должны быть предъявлены к его работодателю - ОАО «БМЗ», а он является по данному делу ненадлежащим ответчиком.

        Представитель оответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил,представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

        Представитель ООО «Росгосстрах» Музипова Е.В. в письменном отзыве на иск, не согласившись с исковыми требованиями истца, просила в удовлетворении исковых требований отказать, обосновав свою позицию следующим. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).Страховщиком в соответствии с пп..3, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведенанезависимая техническая экспертиза транспортного средства.В частности, ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, претензий относительно составления Акта истцом не предъявлялось.Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным в пункте 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиляистца №, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа <данные изъяты> рублей. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты.Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.Сумма страхового возмещения была выплачена Истцу полностью, что подтверждается Актом о страховом случае.Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если:страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО); если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны.Более того, истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал.Судебные расходы завышены. Не доказана истцом необходимость в проведении повторной экспертизы.

     Третье лицо Бужор Р.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

     Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как следует из приговора Режевского суда от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

     Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором погибла гр. ФИО7, и вина Михайлова С.В. в причинении смерти ФИО7 в результате нарушения требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.№

     В приговоре указано, что Михайлов С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в результате нарушения требований Правил дорожного движения, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении по своей полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате столкновения и последующего удара автомобиль <данные изъяты> переместился на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, двигавшегося по своей полосе движения, который в сложившейся обстановке не имел возможности избежать столкновения.

     В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Вступившее в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что указанный источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Достоверно установлено из представленных документов, что Михайлов С.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «БМЗ», работал в качестве водителя указанного автомобиля и в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исполнял свои трудовые обязанности.

     В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, ответственность за вред, причиненный Михайловым С.В., должно нести ОАО «БМЗ».

     У ОАО «БМЗ» в момент ДТП имелся действующий страховой полис ОСАГО, выданный ООО «Росгосстрах» на автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

     Принадлежащий на праве собственности Карсаеву Л.Б, автомобиль «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак Р847НН, получил в результате указанного ДТП механические повреждения переднего бампера, передней панели, решетки радиатора, передних крыльев, капота, блок-фар, левого лонжерона, лобового стекла, крыши, левой передней двери и стекла в ней, диска левого переднего колеса, левого заднего фонаря, при этом в справке о ДТП указано, что возможны скрытые дефекты (л.д№ В приложении к справке о дорожно- транспортном происшествии Карсаев Л.Б. указан в качестве пострадавшего (л.д№

     ООО «Росгосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности ОАО «БМЗ», как владельца автомобиля ГАЗ -31105, указанное ДТП признало страховым случаем и на основании акта произвело выплату Карсаеву Л.Б. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Факт получения указанной суммы Карсаев Л.Б. подтвердил.

      Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», определенного ООО «Росгосстрах» на основании расчета, оформленного ЗАО «Технэкспро», Карсаев Л.Б. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился в ООО «Судэкс», оплатив его услуги в размере <данные изъяты>

      Экспертным заключением ООО "Судэкс", составленным на основании акта осмотра поврежденного автомобиля «Дэу Нексия», проведенного ЗАО «Технэкспро» по направлению ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», составила с учетом износа <данные изъяты> стоимость материального ущерба за вычетом пригодных остатков составила <данные изъяты> (л.д. № Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года № 135-Ф3, Федеральными стандартами оценки, Методическими рекомендациями и сомнений у суда не вызывает, поскольку указанное заключение подробно и мотивировано. В указанном заключении отражена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца именно тех повреждений, которые были причинены в результате спорного ДТП. Стоимости восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к спорному ДТП, данное заключение не содержит.

      Суд полагает, что именно данные документы и следует брать в основу расчета материального ущерба истца, поскольку в заключении подробно расписаны виды работ и приобретаемые запчасти, которые соответствуют экспертному заключению. Экспертное заключение подробно, мотивированно, обосновано расчетами и в полной мере отражает характер, объем необходимых ремонтных воздействий их стоимость, а также стоимость необходимых деталей, комплектующих изделий.

     Соответственно сумма материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, за вычетом уже получено суммы - <данные изъяты>.

     В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

      В данном случае, Карсаев Л.Б. является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности между ОАО «БМЗ» и ООО «Росгосстрах». Следовательно, Карсаев Л.Б., согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить к ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст. 6, 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, а также п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, страховая сумма причиненного имуществу двух и более потерпевших составляет не более <данные изъяты> рублей, при этом, не более <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что вред причинен двум транспортным средствам.

До настоящего времени третье лицо Бужор Р.И. с требованием о возмещении вреда не обратился, хотя право на это имеет.

Таким образом, С учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, в пределах установленного лимита <данные изъяты> рублей на одного потерпевшего.

       Требование Карсаева Л.Б. о взыскании в возмещение материального вреда, причиненного ему в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» в полном объеме, не основаны на законе.

       Соответственно, оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с ОАО «БМЗ», как владельца автомобиля.

Также с ОАО «БМЗ» должна быть взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ указанная сумма является убытком для истца.

       Рассматривая исковые требования Карсаева Л.Б. о взыскании с ответчика ОАО «БМЗ» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, суд приходит к следующему.

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя), а также в других случаях, предусмотренных законом.

       Компенсация морального вреда может иметь место, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, лишь при наличии указания об этом в законе, а также в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

       В приложении к справке о дорожно- транспортном происшествии Карсаев Л.Б. указан в качестве пострадавшего, который направлен в Режевскую ЦРБ (л.д.№ Установлено, что Карсаев Л.Б. непосредственно в момент ДТП находился за рулем автомашины, ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Карсаев Л.Б. указал, что испытывал боль.

      Представитель ОАО «БМЗ» иск в части взыскания компенсации морального вреда признал в сумме <данные изъяты> рублей.

     Учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

     При обращении в суд с иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией. Суд полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с ОАО «БМЗ» и ООО «Росгосстрах» по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Михайлов С.В. в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является по данному делу ненадлежащим ответчиком, он может нести ответственность по регрессным обязательствам. К данному ответчику истец требований не предъявил, что следует из измененного искового заявления.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Карсаева Л. Б. удовлетворить.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской областив пользуКарсаева Л. Б. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Свердловской областив местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

      Взыскать с Открытого акционерного общества «Буланашский машиностроительный завод» в пользуКарсаева Л. Б. <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы

      Взыскать с Открытого акционерного общества «Буланашский машиностроительный завод» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

             Судья                                                             С.Н. Федоровских