Решение по делу № 2-1776/2020 (2-8319/2019;) ~ М-6475/2019 от 27.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области             23 июня 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре                         ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ГрадОлимп» о взыскании с ответчика неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовые расходы за направление претензии – <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности -<данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, между и ООО «ГрадОлимп» ДД.ММ.ГГГГ. года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение – трехкомнатную квартиру, с условным номером №, общей проектной площадью 88,70 м2, расположенную на 8 этаже в секции 5, по строительному адресу: <адрес>. Стоимость объекта (квартиры) определенную сторонами в размере <данные изъяты> руб., истец оплатил своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО «ГрадОлимп» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, передав истцу квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причине неявки не имеется.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждает, что квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанности, информация о получении застройщиком разрешения и готовности объекта долевого строительства к передаче была размещена на сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков, объект долевого строительства передан истцу в надлежащем виде. По мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан сам факт причинения ему морального вреда, и не доказана вина ответчика в причинении истцу морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда. Наряду с этим указал, что ответчик полагает, что взыскиваемый истцом размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежит снижению судом до более разумного предела. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом доводов истца и возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГрадОлимп» и Шаровым И.И. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект – жилое помещение (квартира) с условным номером №, этаж расположения 8, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 88,30 м2, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 88,70 м2, количество комнат: 3, по строительному адресу: <адрес> (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1 и п. 7.1, договора, застройщик принял на себя обязательство, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.3 договора, участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты> руб. за счет собственных средств сумму в размере <данные изъяты> руб., за счет кредитных средств сумму в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики Московской области утверждено разрешение № RU№ на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома поз. 36, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 55-59).

Помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 66, 67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате в досудебном порядке неустойки по договору (л.д. 28-30).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи объекта.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

По условиям договора участия в долевом строительстве
№ застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства по передаточному акту (п. 5.1. договора).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Шаров И.И. принял объект долевого строительства – жилое помещение, №, этаж 8, секция 7, общей площадью 88, 20 м2, общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) 88,60 м2, количеством комнат: 3, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 62,63).

Бесспорно установлено, что жилое помещение в собственность истца передано с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении участников от приемки, судом не установлено. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, с учетом стоимости объекта долевого участия <данные изъяты> руб., неустойка составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 151 х 2 х 1/300 х 7%).

Представитель ООО «ГрадОлимп» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - до <данные изъяты> руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что Шаров И.И. приобрел право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор Шарову И.И. возможным не представилось, в добровольном порядке уведомление, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., не удовлетворено.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит
<данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + 10 000) /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 213,64 руб. (отправка почтовой корреспонденции) относятся к судебным издержкам, а поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца данные расходы с ответчика в полном объеме, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность № сроком действия на три года, выдана ООО «ГАРАНТ» в лице генерального директора ФИО1 на представление интересов Шарова И.И. в суде как стороны договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «ГрадОлимп» (л.д. 41). Таким образом, доверенность отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем расходы по удостоверению данной доверенности в сумме 1 500 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «ГрадОлимп» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, место нахождение: <адрес>) в пользу Шарова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере
<данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей,

- почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>, место нахождение: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                        Н.Н. Комиссарова