Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18051/2017 от 06.06.2017

Судья Ивлев Д.Б. Дело № 33-18051/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Тихонова Е.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2017 года о возвращении искового заявления ООО «Русфинанс Банк» к Баринову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Баринову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 января 2017 года исковое заявление возвращено ООО «Русфинанс Банк» в связи с неподсудностью спора данному суду.

01.03.2017 года представителем ООО «Русфинанс Банк» подана частная жалоба на указанное определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.Возвращая исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» на основании п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 431 ГК РФ, указал, что между сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о договорной подсудности спора. Право выбора подсудности у банка могло возникнуть в случае прямого указания на это в подписанном сторонами договоре.

В п. 6.2 кредитного договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в федеральном суде Ленинского района г. Самары, Тимирязевском районном суде г. Москвы.

Вывод суда первой инстанции о неподсудности спора Наро-Фоминскому городскому суду является правильным.

Доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов судьи, направлены на переоценку его выводов, при этом бесспорных доказательств, подтверждающих наличие спора сторон договора о подсудности, не содержат.

Определение судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░