Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2019 ~ М-2153/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Костаненко А.М., Костаненко О.Е., Володиной В.А. к ООО «Жилищная коммунальная система» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Костаненко А.М., Костаненко О.Е., Володина В.А. обратились в суд к ООО «Жилищная коммунальная система» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, указанная квартира находится на последнем этаже жилого дома. В конце февраля в начале <данные изъяты> на крыше жилого дома ответчиком производились работы по расчистке от снега и наледи, в результате чего кровля была повреждена. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов. Были повреждены элементы внутренней отделки, осветительные приборы, электрические розетки в трех жилых комнатах. Залитие квартиры тающими осадками с поврежденной крыши носило длящийся характер в виду погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил договор с <данные изъяты> на предмет осуществления экспертного исследования об определении рыночной стоимости вреда, причиненного квартире в результате залива водой с крыши дома. ДД.ММ.ГГГГ истцом Костаненко О.Е. в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости присутствия уполномоченного лица ответчика при составлении акта осмотра поврежденной квартиры. Уведомление было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенной оценке размер причиненного вреда составляет с учетом износа материалов 108 569 рублей. Расходы на проведение оценки составили 7000 рублей. Кроме того, истцы были вынуждены заключить договор с <данные изъяты> на оказание услуг по сливу воды из-под натяжных потолков, стоимость услуги составила 15 000 рублей. Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись заявления с просьбой провести ремонт кровли, однако, все обращения оставались без внимания. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием возмещения причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Срок для ответа на претензию был установлен истцами в десять дней. Следовательно, срок для ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет процентов за пользование денежными средствами составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1561 рублей. Истцы Костаненко А.М., и Володина В.А. оценивают причиненный им вред в сумме по 2000 рублей. Истец Костаненко О.Е. оценивает причиненный ей моральный вред в размере 15 000 рублей

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система№ в пользу истцов сумму причиненного вреда в размере 108 569 рублей, по 36 189 рублей 60 коп. в пользу каждого, расходы на проведение оценки суммы ущерба в размере 7000 рублей, по 2333 рублей каждому, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1561 рублей по 520 рублей 30 коп. каждому, взыскать с ответчика в пользу истца Костаненко О.Е. сумму морального вреда в размере 15 000 рублей, в пользу Костаненко А.М., Володиной В.А. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 рублей каждому, взыскать с ответчика в пользу истцов сумму штрафа в размере 68 065 рублей, по 22 688 рубля 30 коп. в пользу каждого, взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы в размере 15000 рублей, по 5000 рублей каждому, расходы по сливу воды из-под натяжных потолков в размере 15 000 рублей, по 5000 рублей каждому.

Истцы Костаненко А.М., Костаненко О.Е., Володина В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов по доверенности Карпушкина Н.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что собственниками квартиры являются истцы, им принадлежит по <данные изъяты> в праве общей долевой собственности. Управляет жилым домом управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная система». В <данные изъяты> ответчик чистил крышу дома, после произведенных работ произошло залитие квартиры, причинен материальный ущерб, все повреждения в квартире описаны в заключении эксперта. Первичный осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ, причину залития не указали. Размер ущерба с учетом износа составляет 108 569 рублей – это все затраты на восстановление ремонта в квартире, это отделка квартиры. Просила удовлетворить исковые требования в полном размере. У истцов общий бюджет, просим взыскать в равных долях. Просим взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу истца Костаненко О.Е., поскольку у нее был перелом, она находилась в плохом состоянии, для остальных истцов просит взыскать компенсацию морального вреда по 2000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размере штрафа, поскольку ответчик не отказывался удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке, а запросил полный пакет документов для рассмотрения данного требования. Представитель ответчика также просил снизить размер компенсации морального вреда, размер судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Костаненко А.М., Костаненко О.Е., Володиной В.А. к ООО «Жилищная коммунальная система» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что истцам Костаненко А.М., Костаненко О.Е., Володиной (ФИО9) В.А. принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, обслуживается и управляется управляющей компанией ООО «Жилищная коммунальная система», что не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Жилищно-коммунальная система» внесены изменения в ЕГРЮЛ, изменено наименование юридического лица на Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» (сокращенная наименование ООО «Жилищная коммунальная система<данные изъяты> не изменен.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия, в период с февраля по март 2019 года прошло залитие квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> в результате которого собственникам квартиры был причинен материальный ущерб, что подтверждается Первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ЖЭУ, представителем управляющей компании (л.д. 43). В данном Акте первичного осмотра жилого помещения зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры в результате залития. Были повреждены элементы внутренней отделки, осветительные приборы в комнатах квартиры. Залитие квартиры тающими осадками с поврежденной крыши носили длящийся характер ввиду погодных условий.

ДД.ММ.ГГГГ истец Костаненко А.М. заключил договор с <данные изъяты>» на предмет осуществления экспертного исследования об определении стоимости вреда, причиненного квартире в результате залива водой с крыши дома.

Из Акта Экспертного исследования <данные изъяты> об определении рыночной стоимости ущерба квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 108 569 рублей 71 коп. (л.д.16-26)

Расходы истцов по проведению оценки составила 7000 рублей, данная сумма была оплачена за проведение исследования и составление Акта экспертного исследования истцом Костаненко А.М., что подтверждается Договором № К-949/19 об оказании услуг и Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27)

Судом установлено, что истцы были вынуждены заключить договор с Индивидуальным предпринимателем ФИО6 на оказание услуг по сливу воды из-под натяжных потолков, стоимость услуги составила 15 000 рублей.. что подтверждается Договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34)

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако до настоящего времени ущерб, причиненный заливом квартиру, истцам не возмещен, что не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Жилищная коммунальная система» в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истцу Костаненко О.Е., указало, что обследование кровли для выполнения причин пролития и принятия мер с определением объемов и видов работ, будет проведено во 2-ом квартале при благоприятных погодных условиях, вопрос о возмещении материального ущерба находится на рассмотрении, о принятом решении будете проинформированы.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (на вх № от ДД.ММ.ГГГГ) сообщил, что ООО «ЖКС» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Акт экспертного исследования предоставлен не в полном объеме, без предоставления приложений (акт осмотра, фототаблица, квалификационные документы эксперта), в ввиду чего, ООО «ЖКС» лишено возможности проверить правильность произведенных ФИО3 выводов, рассмотреть вопрос о возмещение ущерба не представляется возможным (л.д. 44).

Из материалов гражданского дела также следует, что истцы обращались в Государственную жилищную инспекцию <адрес> по факту нарушения жилищного законодательства со стороны управляющей организации. Государственная жилищная инспекция <адрес> в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № указала, что в адрес управляющей организации ООО «Жилищно-коммунальная система» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по содержанию кровельного покрытия над квартирой № <адрес> в г. Самаре (л.д. 39,40)

Судом установлено, что залития вышеуказанной квартиры происходили в результате неисправности кровли <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе Актом экспертного исследования № К-949/19, актом осмотра квартиры.

Судом установлено, что в рамках досудебного урегулирования возникшего спора истцами была направлена ответчику ООО «Жилищная коммунальная система» претензия ДД.ММ.ГГГГ, в которой просили возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, приложив Акт экспертного исследования

Ответчик ООО «ЖКС» получил вышеуказанную досудебную претензию, однако, ущерб, причиненный залитием квартиры, истцам не возместил, что достоверно установлено в ходе рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, стоимость ущерба по восстановительному ремонту ( с учетом износа) квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в результате залития квартиры, происходящих в период с февраля по <данные изъяты>, составляет 108 569 рублей, что подтверждается Актом экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено в судебном заседании. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд принимает во внимание вышеуказанный Акт экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 108 569 рублей.

Судом установлено, что причиной залития вышеуказанной квартиры является неисправность кровельного покрытия жилого дома по адресу: <адрес>, факт наступления вреда истцам подтверждается первичным актом осмотра помещения. Сторона ответчика не оспаривает сам факт залития вышеуказанной квартиры, не оспаривает, не заявляет ходатайство о назначении экспертизы по вопросу оценки ущерба квартиры, ровно как и причин залития квартиры.

Судом достоверно установлено и не оспорено сторонами, что до настоящего времени причиненный истцам ущерб ответчиком не возмещен, требования досудебной претензии истцов ответчиком не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 161, 162 раздела VIII Жилищного кодекса РФ, а также договором управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений в данном многоквартирном доме б/н ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилищная коммунальная система» оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются, в том числе, крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Из предоставленных материалов, из пояснений сторон следует, что управление и обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «Жилищная коммунальная ситема»

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что причиной залития является неисправность кровли, обслуживание которой, ее ремонт входит в обязанности ООО «Жилищная коммунальная система»

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истцов, отсутствия вины ООО «Жилищная коммунальная система» суду не представлено.

Ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, которые бы подтверждали освобождение ответчика от ответственности за причиненный материальный ущерб истцам, так же как и не представлено доказательств причинения повреждений в квартире в виду протечки по вине истцов или при иных обстоятельствах.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Жилищная коммунальная система» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу всех собственников МКД относится, в том числе и крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства, стороной ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для устранения нарушений, приводящих к протечке участка кровли над квартирой истцов, освобождения от обязанности по проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, проведения мероприятий по устранению нарушений, с целью предотвращения причинения ущерба имуществу потребителя.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика ООО «Жилищная коммунальная система», поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить причиненный ущерб в результате залива квартиры.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов послужило ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (крыши жилого дома), следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за причиненный ущерб.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд приходит о возложении на ООО «Жилищная коммунальная система» обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ответчика, поскольку последний не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем, должен возместить истцам причиненный ущерб в результате залива квартиры.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, с учетом доли в праве общей долевой собственности, следует взыскать с ответчика сумму причиненного вреда в размере 108 569 рублей, по 36 189 рублей 60 коп. в пользу каждого истца; расходы по сливу воды из-под натяжных потолков в размере 15 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1561 рублей, по 520 рубля 30 коп. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежного обязательства ответчика перед истцами до вынесения решения суда не имелось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В добровольном порядке требования истцов в полном объеме не исполнены ответчиком.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, в части возмещения ущерба, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд полагает необходимым снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца Костаненко А.М. до 10 000 рублей, снизить размере штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца Костаненко О.Е. до 10000 рублей, снизить размер штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца Володиной В.А. до 10 000 рублей, поскольку имеют место исключительные обстоятельства, свидетельствующих о необходимости снижении штрафа, а именно факт того, что ООО «ЖКС» является управляющей организацией, осуществляющей свою деятельность в том числе и за счет денежных средств поступающих от собственников МКД. В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется, иное бы противоречило правовой природе такой ответственности, предусмотренной законом, как штраф.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истцов установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 2000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу одного из истцов в большем размере в связи с полученной бытовой травмой, суд не находит, в виду того, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровья, не нашла своего подтверждения надлежащими доказательствами.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относятся признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт несения расходов истцами на услуги эксперта по оценке суммы ущерба в размере 7000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу каждого истца по 2333 рубля, как судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Карпушкиной Н.А. (исполнитель) и истцами – Костаненко О.Е., Костаненко А.М., Володиной В.А. заключен Договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель представлял интересы вышеуказанных лиц в суде при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема проделанной представителем истца работы, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу истцов расходы на юридические услуги в размере 7500 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также, судом учитываются требования ст. 103 ГПК РФ, а также факт того, что истцы были освобождены от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2136 рубля, за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Костаненко А.М., Костаненко О.Е., Володиной В.А. к ООО «Жилищная коммунальная система» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Костаненко А.М. сумму ущерба в размере 36 189 рублей 60 копеек, расходы на слив воды из-под натяжных потолков в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2333 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, а всего взыскать 58 022 (пятьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Костаненко О.Е. сумму ущерба в размере 36 189 рублей 60 копеек, расходы на слив воды из-под натяжных потолков в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2333 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, а всего взыскать 58 022 (пятьдесят восемь тысяч двадцать два) рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» в пользу Володиной В.А. сумму ущерба в размере 36 189 рублей 60 копеек, расходы на слив воды из-под натяжных потолков в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2333 рубля; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2500 рублей, а всего взыскать 58 022 (пятьдесят восемь тысяч двадцать два)рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2136 (две тысячи сто тридцать шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2019 года.

Судья О.В. Чемерисова