Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2016 (2-638/2015;) ~ М-577/2015 от 30.11.2015

                                                                                                                         Дело № 2-34/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шалинское

Красноярского края                                                                                  21 января 2016 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

с участием представителя истца Непомнящего А.К. - Шелеговой А.С. (на основании доверенности),

ответчика Малащенко В.В.,

его представителя Пановой А.В. (по устному ходатайству),

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непомнящего А.К. к Малащенко <данные изъяты> о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящий А.К. в лице представителя Шелеговой А.С. обратился в Манский районный суд с исковым заявлением к Малащенко В.В. о взыскании суммы долга.

Исковые требования аргументированы тем, что ФИО7 взял у Непомнящего А.К. в долг <данные изъяты> рублей сроком на 1,5 года. За пользование денежными средствами ФИО7 обязался выплачивать ежеквартально 7 процентов от суммы, взятой в долг, что подтверждается распиской составленной ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 вернул Непомнящему А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, до сегодняшнего времени оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей не возвращена, срок исполнения обязательства истекает ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди после смерти ФИО7 является сын - Малащенко В.В. Непомнящий А.К. обращался к наследнику с требованием вернуть долг, Малащенко В.В. до настоящего времени денежные средства не возвращены. При обращении к нотариусу по Манскому нотариальному округу. Непомнящий А.К. узнал, что наследственное дело после смерти ФИО7 не заведено. Однако, сын - Малащенко В.В. фактически принял наследство, так как зарегистрирован и проживает в доме, принадлежащем своему отцу ФИО7 После смерти которого остались предметы домашней обстановки и обихода, а также транспортные средства.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Малащенко В.В. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Непомнящий А.К. не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представляет Шелегова А.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании ответчик и его представитель Панова А.В. исковые требования не признали, т.к. Малащенко В.В. не знал о долге, не имеется доказательств того, что отец ответчика - ФИО7 брал деньги в долг у Непомнящего А.К., от назначения почерковедческой экспертизы отказываются. Денежные средства для возврата долга отсутствуют.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала (38).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа долга должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 взял у Непомнящего А.К. в долг <данные изъяты> рублей сроком на 1,5 года. За пользование денежными средствами ФИО7 обязался выплачивать ежеквартально 7 процентов от суммы взятой в долг (л.д.6).

Как следует из искового заявления ФИО7 вернул Непомнящему А.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, до сегодняшнего времени оставшаяся сумма долга <данные изъяты> рублей истцу не возвращена.

Согласно записи акта о рождении, Малащенко В.В., является сыном ФИО7 и ФИО11 (л.д. 39).

В соответствии с записью акта о смерти, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43.).

В соответствии с записью акта о смерти, ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ Малащенко В.В. является наследником по закону первой очереди после смерти ФИО7

В соответствии с сообщением нотариуса Манского нотариального округа, в делах нотариуса имеется наследственное дело по выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело заведено ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления Непомнящего А.К., об имеющихся долговых обязательствах перед кредитором - Непомнящим А.К. Наследники с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору не обращались (л.д.140).

Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 3 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно выписке из ЕГРП от 25.12.2015г. ФИО7 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 35).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги от 19.12.2015г., Малащенко В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 16)

Как пояснил в судебном заседании Малащенко В.В., он действительно проживает по вышеуказанному адресу один после смерти своих родителей, следит за домом, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, пользуется предметами домашнего обихода, т.е. вступил во владение и в управление наследственным имуществом. Также, он обращался к нотариусу, однако оформить наследство не удалось, поскольку отсутствовали необходимые документы.

В судебном заседании установлено, что ответчик Малащенко В.В. после смерти своего отца ФИО7 фактически принял наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке об инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, в ценах 2016 года, его стоимость составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 49), т.е. стоимость наследственного имущества, принятого Малащенко В.В. превышает размер заявленных истцом требований.

Суд не принимает во внимание доводы допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что в расписке подпись не его брата - ФИО7, поскольку он (ФИО12) является близким родственником ответчика, кроме того данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, Малащенко В.В. отказался от назначения по данному вопросу почерковедческой экспертизы.

Учитывая, что свое обязательство о возврате денежных средств ФИО7 не выполнил, умер ДД.ММ.ГГГГ., то его наследник Малащенко В.В. должен отвечать в силу закона по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Непомнящего А.К. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция л.д. 3), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5)

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Непомнящего А.К. к Малащенко В.В. о взыскании суммы долга, удовлетворить.

Взыскать с Малащенко В.В. в пользу Непомнящего А.К. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> (сто четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      С.В. Тыченко