Судебный акт #1 () по делу № 22-1878/2021 от 20.09.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Поладова Ю.Е. Дело № 22-1878/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Кабанова В.А.,

судей Гобузова Д.С., Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Шмелева А.М. и его защитника - адвоката Комлева И.В.,

при секретаре Брызгаловой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Шушина О.С., жалобам адвоката Комлева И.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 2 августа 2021 года, которым

ШМЕЛЕВ Анатолий Максимович,

***

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять Шмелева А.М. под стражу в зале суда с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области;

- срок отбытия наказания Шмелеву А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

Приговором решены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах и мерах процессуального принуждения в виде сохранения ареста на имущество Шмелева А.М. для обеспечения приговора в части гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Гобузова Д.С., изложившего краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев А.М. осужден за мошенничество, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере.

Преступление Шмелевым А.М. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шушин О.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что при решении вопроса о не назначении Шмелеву А.М. дополнительного наказания в виде штрафа суд не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, включая смягчающие наказание обстоятельства.

Суд придал чрезмерное значение данным о личности Шмелева А.М., а степень и характер общественной опасности совершенного преступления учел формально.

В результате преступных действий Шмелева А.М. вред, который до настоящего времени не возмещен, причинен потерпевшим в количестве 144 лиц.

Преступление, за которое осужден Шмелев А.М., относится к числу коррупционных, и представляет в этой связи исходя из положений, указанных в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683, одну из основных угроз государственной и общественной безопасности России.

При назначении наказания не принята и позиция Шмелева А.М., который на предварительном следствии и в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признавал.

Преступление Шмелев А.М. совершил с использованием своего служебного положения генерального директора ООО «***», тем самым подорвав авторитет строительной отрасли.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе такие как, состояние здоровья Шмелева А.М., его возраст, не являются основаниями для назначения ему минимального срока наказания в виде лишения свободы.

Судом необоснованно снижена сумма причиненного ущерба по части эпизодов, чем существенно нарушены права потерпевших, а именно, Р*** Т.А. (ранее К*** Т.А.), Х*** Д.А., В*** М.В., Б*** Н.В., З*** Н.К., М*** Т.Н., Р*** Н.В., П*** Л.А., Г*** О.А., Н*** Л.Н., П*** О.В., М*** О.Е., Г*** И.А., З*** Р.Ф., С*** Т.Е.

Первоначально суммы, которые снижены, обозначенными потерпевшими перечислены в кассу ООО «***» по договорам уступок права требования.

Также с учетом представленных доказательств суд необоснованно снизил размер причиненного ущерба АО «***», К*** А.В., К*** В.В., М*** Г.Н., М*** Н.Г., ООО «***», Ч*** А.А., Г*** А.А., П*** Д.А., ООО «***», ООО «***» в размере разницы от реализации квартир.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым усилить назначенное Шмелеву А.М. наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 800 000 руб.

В апелляционных жалобах адвокат Комлев И.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование приводимых в жалобах доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках судебного разбирательства, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, а назначенное Шмелеву А.М. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что судом неверно установлены признаки состава преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре не описана объективная сторона преступления, в действиях Шмелева А.М. признаки противоправного и безвозмездного изъятия денежных средств отсутствуют.

Считает, что без установления механизма изъятия денежных средств невозможно объективно определить предмет доказывания и установить имело ли место хищение в целом и в частности в отношении ООО «***», ООО «***», ООО «***», К*** А.В., М*** Г.Н. и М*** Н.Г.

В чем заключалась корыстная цель Шмелева А.М. в судебном решении не указано.

Состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, является оконченным с момента завладения денежными средствами.

По содержанию судебного решения невозможно определить окончание инкриминируемого Шмелеву А.М. преступления.

Выемки по расчетным счетам ООО «***» производились за 2015 - 2017 гг. и только по полученным данным проводились экспертные заключения.

Указывает на нарушения при производстве предварительного следствия положений, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного решения.

В период с 2013 года по 1 квартал 2018 года Шмелев А.М., будучи генеральным директором ООО «***», осуществлял строительство трех многоквартирных домов и двух нежилых объектов, которые сданы в эксплуатацию и переданы собственникам в пользование.

За указанный период времени невозможно разграничить действия по строительству указанных выше объектов и многоквартирного дома по ул. К*** в г. Ульяновске.

В отношении дома по ул. К*** ООО «***» были заключены договоры, направленные на продолжение строительных работ, на расчетных счетах общества имелись денежные средства.

Остановка строительства дома по ул. К*** не зависела от воли Шмелева А.М., который лично ни с одним из потерпевших не знаком, так как он вел переговоры только с группой крупных инвесторов. Действия Шмелева А.М. не противоречили интересам ООО «***».

Сам по себе факт того, что строительство многоквартирного дома по ул. К*** не завершено, не свидетельствует о совершении Шмелевым А.М. какого-либо преступления.

Денежные средства, поступающие на счета ООО «***», являются собственностью общества и Шмелев А.М. не мог ими распоряжаться по своему усмотрению.

30.09.2019 решением Арбитражного суда Ульяновской области ООО «***» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества открыто конкурсное производство.

08.10.2019 Шмелев А.М. от должности генерального директора ООО «***» конкурсным управляющим М*** В.Я. отстранен, однако ему вменяют действия, которые имели место после указанной даты.

Изменяя обвинение Шмелева А.М., а именно, исключая излишне вмененные суммы причиненного потерпевшим материального вреда, суд тем самым фактически указал на несоответствие обвинительного заключения требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

В период с 01.11.2013 по 14.09.2015 (дата получения разрешения на строительство) Шмелев А.М. не заключил ни одного договора, на условия которого распространялись положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ООО «***» заключало договоры займов и инвестирования, что не является нарушением действующего гражданского законодательства.

Органы предварительного следствия и суд по собственному усмотрению, без наличия на то достаточных оснований, сформировали круг потерпевших.

Ряд потерпевших по уголовному дела, в частности, К*** А.В., М*** Г.Н., М*** Н.Г., П*** Д.А., К*** В.В. переуступили права на квартиры на своих условиях, при этом к переуступке прав Шмелев А.М. какого-либо отношения не имеет.

Ссылаясь по определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2021, которым Ульяновскому областному фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства переданы права застройщика ООО «***» в отношении дома по ул. К***, считает, что судом неправильно разрешены вопросы относительно гражданских исков потерпевших.

Описание преступного деяния сформулировано как двойная продажа конкретных квартир в строящемся доме по ул. К*** различным потерпевшим.

По эпизоду, связанному с ООО «***», потерпевшие обозначали совершенно другие суммы, которые направлялись ими на приобретение квартир, чем те, которые указал суд после принятия решения о снижении причиненного вреда.

Исходя из изложенного, автор жалоб, делает вывод, что суд не располагал точными сведениями, ни о стоимости квартир, ни о времени совершения преступления.

Со стороны Шмелева А.М. не имелось фактов изъятия денежных средств, полученных ООО «***» по инвестиционным договорам с ООО «***».

Без наличия на то достаточных оснований суд отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В данном ходатайстве указывалось на нарушения по эпизодам, связанным с Д*** В.А., ООО «***» и Ш*** Л.А.

Анализируя показания потерпевшей Ш*** Л.А., данные в судебном заседании, указывает, что она внесла в кассу ООО «***» в счет приобретения квартир в строящемся доме по ул. К*** 5 000 000 руб., однако в резолютивной части указано о взыскании в её пользу 4 016 000 руб.

Мотивированных выводов суда при решении вопроса об исковых требованиях Ш*** Л.А. в приговоре не содержится.

Применяется двойной метод при описании преступного деяния в части причиненного потерпевшим вреда, в отношении одних потерпевших указывается реальный ущерб, то есть сумма, перечисленная в ООО «***», а в отношении других, стоимость квартир.

Приобретенными Д*** В.А. правами на квартиры № *** и № ***, последний в последующем распорядился по своему усмотрению - реализовал Т*** И.Н. 09.09.2020.

Кроме того, Шмелев А.М. возвратил Д*** В.А. денежную сумму в размере 1 650 000 руб.

Д*** В.А. реализовав свои права, совершил действия аналогичные К*** В.В. и другим, однако Т*** И.Н. потерпевшим признан не был.

Данный факт, по мнению адвоката, свидетельствует о том, что аналогичные действия, которые и описаны в приговоре, совершались и после возбуждения уголовного дела и не зависели от воли Шмелева А.М., что указывает на отсутствие в его действиях состава преступления.

Также Д*** В.А. Шмелевым А.М. передавались в собственность квартиры по ул. Мира в г. Ульяновске.

Ни П*** И.В., ни другие лица - К*** О.Г., П*** Е.М., И*** Р.Ю. не вносили денежные средства за квартиру № ***.

Аналогичные обстоятельства указывает и в отношении К*** О.Н., Р*** С.А. и Б*** С.В.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Шмелева А.М. оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Шушин О.С. просит доводы апелляционной жалобы адвоката Комлева И.В. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Шушин О.С., поддерживая доводы представления, возражал относительно удовлетворения доводов жалоб;

- осужденный Шмелев А.М. и его защитник - адвокат Комлев И.В., поддерживая доводы жалоб в полном объеме, просили оставить доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалоб, возражений, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на доводы жалоб, фактические обстоятельства совершения преступления, описанные в приговоре, кроме эпизода, связанного с хищением денежных средств потерпевшей Ш*** Л.А., суд первой инстанции на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств установил правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, кроме эпизода, связанного с хищением денежных средств потерпевшей Ш*** Л.А., по доводам жалоб не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, включая и о виновности осужденного Шмелева А.М. в совершении описанного в приговоре преступления, за исключением эпизода, связанного с потерпевшей Ш*** Л.А., соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

Описательно-мотивировочная часть приговора, вопреки доводам жалоб, содержит в себе, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, способ совершения преступления, форму вины Шмелева А.М., мотив и последствия преступления.

Оснований по доводам жалоб считать, что круг потерпевших, за исключением Ш*** Л.А., в рамках уголовного дела определен неправильно, не имеется.

Также не имеется оснований по доводам жалоб считать, что период совершения преступления - с 1 ноября 2013 года по 31 марта 2020 года определен судом неправильно, поскольку действия, входящие в объективную сторону преступления, по хищению денежных средств, и обстоятельства его совершения имели место в указанный период времени.

Суд, отражая в приговоре отношение осужденного Шмелева А.М. к предъявленному ему обвинению, верно указал, что он свою вину отрицал в полном объеме.

При этом суд привел в приговоре показания Шмелева А.М. относительно фактических обстоятельств дела и доводы, указываемые им в свою защиту.

Так, Шмелев А.М. показал, что ООО «***» осуществляло строительство многоквартирного дома, расположенного по ул. К*** в г. Ульяновске.

Строительство осуществлялось за счет оборотных средств ООО «***», а также займов и инвестиций по заключенным договорам.

С момента получения разрешения на строительство дома ООО «***» стало заключать договоры о долевом участии в строительстве.

Денежные средства, полученные от участников долевого строительства, направлялись на обустройство строительной площадки и возведение объекта - многоквартирного дома.

Строительство дома не завершено, в том числе по причинам значительного повышения себестоимости строительства, а также в связи с неоднократным возбуждением в отношении ООО «***» процедур банкротства.

Также Шмелев А.М. не оспаривал, что денежные средства участников долевого строительства многоквартирного дома по ул. К*** могли направляться на другие строящиеся ООО «***» объекты.

Суд проверил указанные выше показания осужденного Шмелева А.М. путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле.

Кроме того, суд в полном объеме проанализировал приводимые осужденным Шмелевым А.М. доводы об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, поступающих в ООО «***» на строительство многоквартирного дома по ул. К*** в г. Ульяновске, и правильно оценил их как несостоятельные.

Оснований ставить под сомнение обоснованность указанной выше оценки, данной судом первой инстанции доводам осужденного Шмелева А.М. и его защитника, у судебной коллегии не имеется.

Виновность Шмелева А.М. в совершении описанного в приговоре преступления, за исключением эпизода, связанного с потерпевшей Ш*** Л.А., подтверждается исследованными доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в приговоре.

В частности, виновность Шмелева А.М. подтверждается показаниями:

- потерпевших, как данных в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенных по основаниям, предусмотренным ст. 281 УПК РФ, а именно, С*** А.С., С*** А.Н., А*** Д.А., Б*** А.Л., В*** Т.А., С*** А.Я., З*** Р.Ф., М*** Е.В., Р*** Д.Р., Р*** Е.И., Б*** Д.В., Б*** К.М., Ч*** С.В., Л*** С.В., Л*** М.С., П*** Е.Е., К*** А.В., К*** М.А., Б*** О.А., В*** С.А., В*** Е.А., Б*** Д.Е., Г*** С.А., Г*** Н.А., А*** А.А., И*** Э.Н., П*** А.В., А*** Т.Н., Ш*** А.А., П*** Э.Р., Г*** Е.Г., Б*** С.В., Ч*** В.Я., Ф*** А.Ю., Ф*** Е.Н., В*** И.П., П*** А.Г., П*** А.С., Б*** Г.П., М*** С.В., Г*** Т.В., А*** А.Н., К*** Л.С., Ш*** С.В., К*** Т.В., К*** А.О., И*** М.Р., Ш*** В.А., Е*** А.П., Т*** А.В., М*** Д.В., М*** А.В., Ш*** А.В., Д*** С.Ф., Г*** Е.Ф., К*** В.В., К*** Н.А., С*** Р.Т., Д*** Л.Н., Р*** С.А., К*** О.Н., Р*** Т.А. (ранее - К***), П*** И.Е., Б*** Н.В., М*** Е.А., С*** Н.С., А*** И.С., К*** Н.П., К*** С.В., Д*** С.В., И*** В.Н., Г*** А.А., З*** Р.Ф., И*** О.Ф., К*** А.И., К*** Ю.В., К*** Д.В., П*** И.И., П*** А.В., Ш*** Е.В., М*** Н.И., П*** Е.В., П*** С.В., М*** Г.А., М*** И.Р., Х*** Д.А., В*** М.А., М*** Г.Н., Т*** С.В., Ш*** С.И., Т*** Е.Ю., К*** Н.В., Р*** О.А., Р*** С.В., А*** Л.П., К*** Н.П., С*** Ю.И., Ф*** О.А., Г*** А.В., А*** В.М., П*** Д.А., Г*** В.А., Г*** В.Е., А*** Ю.А., Г*** В.А., К*** Ю.Ю., Л*** В.С., К*** Е.Ю., Г*** И.Г., З*** Е.А., С*** С.П., Б*** С.В., Г*** А.А., Ю*** И.Н., М*** Е.А., К*** Е.В., Ч*** А.А., Б*** Л.А., Ч*** Г.И.;

- представителей потерпевших: Г*** И.А. - Г*** А.Д., АО «***» П*** Е.А., ООО «***» П*** И.В., ООО «***» А*** В.В., Д*** В.А. - К*** Д.В., С*** Т.Е. - Б*** Н.В., М*** О.Е. - М*** М.Г., П*** Н.Г. и К*** И.И. - А*** Ю.А., ООО «***» - В*** А.В., А*** К.С. - Ю*** Е.В., Р*** Н.В., П*** Л.А. и П*** О.В. - М*** А.Л., Н*** Л.Н. и М*** Т.Н. - Б*** Н.В., В*** М.В., З*** Н.К. и Г*** О.А. - А*** Ю.А., М*** Н.Г. - М*** С.В., К*** А.В. - М*** Р.Р., ООО ГК «***» - А*** А.Г., ООО «***» - М*** А.Д.

Из приведенных выше показаний потерпевших и их представителей следует, что, оплатив, потерпевшие по договорам долевого участия в строительстве приобрели в ООО «***» квартиры в строящемся доме по ул. К*** в г. Ульяновске, однако дом до настоящего времени не достроен, в эксплуатацию не сдан, квартиры в собственность им не переданы, денежные средства не возвращены.

Показаниями свидетеля М*** М.В. - состоящего с октября 2014 года по июнь 2017 года в должности начальника коммерческого отдела ООО «***», из которых следует, что по ул. К*** частично выполнены работы нулевого цикла и в дальнейшем строительство многоквартирного 23-этажного дома остановлено.

Показаниями свидетеля М*** В.Я. - конкурсного управляющего ООО «***», который также показал, что по ул. Кролюницкого готовность недостроенного объекта - многоквартирного дома составляет 3-5 процентов, а именно, выполнен нулевой цикл и не до конца возведен фундамент.

Показаниями свидетеля Ш*** Т.В. - состоящей в период с 2006 года по 2017 год в должности главного бухгалтера ООО «***», из которых следует, что генеральный директор общества лично распоряжался расходованием денежных средств для чего составлялся реестр расходов.

Показаниями свидетеля П*** Н.В. - состоящего в период с 2013 года по 2018 год в должности главного инженера ООО «***», из которых следует, что строительство дома на ул. К*** начато в 2015 году и были осуществлены следующие работы - забиты сваи, залита на 30 процентов железобетонная плита. В дальнейшем, когда он уволился из ООО «***», ему стало известно, что дом не построили.

Показаниями свидетеля Ш*** А.В. - из которых следует, что согласно надзорному делу последние действия, связанные со строительством многоквартирного дома по ул. К*** проводились в 2017 году.

Показаниями свидетеля Т*** В.С., согласно которым ООО «***» не вело строительные работы многоквартирного дома по ул. Кролюницкого с 15.11.2017.

Показаниями свидетелей Н*** А.Н., Г*** Г.Б., Г*** Ю.В., Т*** В.В., С*** А.А., Б*** А.С., М*** М.Г., Щ*** С.С., К*** А.В., Ч*** М.В., К*** Н.А., С*** А.А., Ж*** А.М., Б*** К.В., К*** Л.В., К*** М.В., М*** А.В., К*** Л.С., Н*** А.Б., К*** О.В., К*** А.В., С*** С.А., Б*** В.Д., Н*** Е.В.

Также виновность Шмелева А.М. подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе и заключениями экспертиз, содержание которых также приведено в приговоре, а именно, заключением эксперта от 13.03.2019 № 4/258, где указано, что строительство дома по ул. К*** в г. Ульяновске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, не завершено.

Заключением эксперта от 17.05.2019 № 4/96, где указано, что сметная стоимость фактически выполненных работ по строительству дома по ул. Кролюницкого в г. Ульяновске на земельном участке с кадастровым номером *** составляет 56 972 439 руб. 04 коп. с учетом НДС в размере 18 процентов.

Справкой № 167 от 26.06.2019, где указано, что в 2015-2017 гг. ООО «***» заключило с физическими и юридическими лицами, приведенными в приложении к постановлению о назначении исследования, договоры долевого участия в строительстве на сумму 282 970 060 руб.

Справкой № 65 от 27.02.2019, где указано, что в период с 23.07.2015 по 04.02.2017 на расчетный счет ООО «***» № *** поступили денежные средства в общей сумме 110 515 995 руб. 08 коп.

За указанный выше период времени с обозначенного расчетного счета перечислены денежные средства в общей сумме 110 515 995 руб. 08 коп.

Заключением эксперта № Э4/360, где указано, что:

- на счет № *** ООО «***» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 гг. поступили денежные средства в общей сумме 542 718  441 руб. 85 коп., в том числе с назначением платежа: - «кадастровый № «***» в сумме 2 869 400 руб.; - «договор долевого участия в строительстве» - 107 840 426 руб. 39 коп.;

- на счет № *** ООО «***» за период с 23.07.2015 по 31.12.2017 гг. поступили денежные средства в общей сумме 110 515 995,08 руб., в том числе с назначением платежа: - «договор долевого участия в строительстве» - 16 373 200 руб. 56 коп.

Приведенные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав их, верно указал, что доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Стороной защиты относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств не оспаривается, а дается им иная оценка - как подтверждающие невиновность Шмелева А.М. в совершении преступления.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности Шмелева А.М. в совершении описанного в приговоре преступления, за исключением эпизода, связанного с потерпевшей Ш*** Л.А.

Так, на основе непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств, суд правильно установил, что Шмелев А.М., являясь генеральным директором ООО «***», путем обмана совершил хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства на земельном участке с кадастровым номером *** многоквартирного жилого дома по ул. К*** в г. Ульяновске, в особо крупном размере.

Анализ исследованных доказательств правильно привел суд к выводу о наличии у Шмелева А.М. умысла на совершение путем обмана хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома, в особо крупном размере.

Несмотря на отрицание Шмелевым А.М. своей вины, суд верно указал, что о наличии у него умысла на совершение путем обмана хищения чужого имущества - денежных средств участников долевого строительства свидетельствуют установленные в рамках судебного разбирательства обстоятельства.

В частности, Шмелев А.М., являясь учредителем и генеральным директором ООО «***», преследуя цель незаконного обогащения за счет чужого имущества - денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих участникам долевого строительства, заключал с ними договоры инвестирования долгосрочных инвестиций, займов, а в дальнейшем и долевого участия в строительстве многоквартирного дома по ул. К*** в г. Ульяновске.

При этом Шмелев А.М., заключая договоры инвестирования долгосрочных инвестиций, займов и долевого участия в строительстве, не имел намерений доводить строительство многоквартирного дома до состояния его готовности к передаче в эксплуатацию участникам долевого строительства.

Для наглядности и видимости с целью привлечения наибольшего количества лиц к участию в долевом строительстве дома и соответственно получения от них денежных средств Шмелев А.М. получил 14.09.2015 разрешение на строительство и организовал выполнение ряда работ по строительству многоквартирного дома.

Вместе с тем, в рамках судебного заседания, бесспорно, установлено, что Шмелев А.М., получив денежные средства, строительство дома не завершил, и как следует из показаний М*** В.Я. - конкурсного управляющего ООО «***», которые полностью согласуются с заключением эксперта от 13.03.2019 № 4/258, выполнен только нулевой цикл и не завершено возведение фундамента.

Стоимость фактически выполненных работ по строительству дома, исходя из заключения эксперта от 17.05.2019 № 4/96, составляет 56 972 439 руб. 04 коп.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером *** согласно заключению эксперта от 31.12.2019 № 67/2019 составляет 14 001 292 руб.

Согласно заключению эксперта № Э4/360 на счет № *** ООО «***» поступили денежные средства с назначением платежа - «договор долевого участия в строительстве» 107 840 426 руб. 39 коп.

Как следует из показаний осужденного Шмелева А.М., одновременно с домом на ул. К*** ООО «***» строило и другие объекты и, он не отрицает, что денежные средства участников долевого строительства именно дома на ул. К*** могли направляться на другие строящиеся объекты.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Ш*** Т.В. - главного бухгалтера ООО «***», из которых следует, что Шмелев А.М. лично распоряжался расходованием денежных средств общества для чего составлялся реестр расходов.

В период строительства многоквартирного дома на ул. К*** ООО «***» осуществляло строительство и других объектов.

Приводимые обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Шмелева А.М. была направлена на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих участникам долевого строительства, которые он использовал не для строительства многоквартирного дома по ул. К*** в г. Ульяновске до состояния готовности ввода в эксплуатацию, а в личных корыстных целях.

Исследованные в рамках судебного разбирательства доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела опровергают доводы жалоб об отсутствии в действиях Шмелева А.М. умысла на совершение преступления и корыстного мотива.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, что заключение ООО «***» с 01.11.2013 по 14.09.2015 договоров займа не противоречило требованиям действующего гражданского законодательства и не свидетельствовало о наличии у Шмелева А.М. умысла на совершение преступления.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ договор займа является возмездной сделкой и предполагает со стороны заемщика выполнения действий по возврату займодавцу суммы займа.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что у Шмелева А.М. отсутствовали намерения исполнять условия договоров займов.

В последующем, путем заключения договоров долевого участия в строительстве дома по ул. К*** и не предоставления по ним квартир, Шмелев А.М. похитил путем обмана денежные средства лиц, признанных по уголовному делу потерпевшими.

Таким образом, несмотря на приводимые в жалобах доводы, Шмелев А.М. с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Факт того, что с лицами, с которыми первоначально ООО «***» заключало договоры инвестирования и займа, в последующем заключены договоры о долевом участии в строительстве дома на ул. Кролюницкого, означает целевой характер использования денежных средств, поступивших в ООО «***», а именно цель - оплата строительства и расходов, связанных исключительно со строительством данного дома.

Направление денежных средств, поступающих от участников долевого строительства дома по ул. К***, на цели, не связанные со строительством данного дома, в том числе и на строительство других объектов, также свидетельствует об умысле Шмелева А.М на хищение денежных средств и их использование в личных корыстных целях.

Приводимые в жалобах доводы о том, что Шмелев А.М. с потерпевшими, которые приобрели права требования на квартиры в строящемся доме по ул. К*** в г. Ульяновске, путем заключения соответствующих договоров уступок, договоры о долевом участии в строительстве не заключал, непосредственно с ними в правоотношения не вступал, в связи с чем не мог их обмануть и похитить принадлежащие им деньги, несостоятельные.

Обман со стороны Шмелева А.М., как способ совершения преступления, заключался и в отсутствии у него как генерального директора ООО «***» намерений довести строительство многоквартирного дома до состояния готовности к сдаче в эксплуатацию.

При этом умыслом Шмелева А.М. охватывалось и то обстоятельство, что лица, которые могли приобрести права собственности на объекты долевого строительства (квартиры), под воздействием обмана о благополучном строительстве, могли переуступить свои права третьим лицам, которым действиями осужденного также причинен имущественный вред, что в соответствии со ст. 42 УПК РФ является основанием, несмотря на доводы жалоб, для признания их потерпевшими.

В данной части вопреки доводам жалоб, установленные в рамках судебного разбирательства обстоятельства заключения первоначальными участниками долевого строительства договоров уступок права требования, являются фактическими обстоятельствами совершения преступления, в связи с чем они обоснованно описаны в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре.

С учетом изложенного фактические обстоятельства заключения первоначальными участниками долевого строительства договоров уступок права требования, в том числе и обстоятельства их регистрации, также образуют период совершения преступления в связи с чем доводы жалоб о признании 30.09.2019 ООО «***» банкротом и открытии в отношении общества конкурсного производства не ставят под сомнение правильность установленного судом периода преступления и не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Указание в приговоре на обстоятельства заключения первоначальными участниками долевого строительства договоров уступок права требования не повлекло за собой, несмотря на доводы в жалобах, двойного учета причиненного действиями Шмелева А.М. материального ущерба.

Фактов необоснованного завышения сумм ущерба, причиненного потерпевшим действиями Шмелева А.М., не установлено.

Доводы жалоб о том, что по эпизодам с ООО «***», Д*** В.А., ООО «***», АО «***», Б*** С.В., К*** О.Н. и Р*** С.А., не подтверждено перечисление денежных средств в ООО «***», и со стороны осужденного Шмелева А.М. фактов хищения денежных средств указанных потерпевших не имелось, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.

Перечисление ООО «***» денежных средств на счета ООО «***» подтверждается показаниями свидетеля М*** М.Г., платежными поручениями №№ 125 от 22.11.2013, 126 от 25.11.2013, 127 от 27.11.2013, 35 от 07.03.2014, 36 от 12.03.2014, 46 от 29.04.2016.

Решение суда о снижении размера причиненного Шмелевым А.М. ущерба потерпевшим Р*** Т.А. (ранее К***), Х*** Д.А., П*** Н.Г., В*** М.В., Б*** Н.В., З*** Н.К., М*** Т.Н., Р*** Н.В., П*** Л.А., Г*** О.А., Н*** Л.Н., К*** И.И., П*** О.В., М*** О.Е., Г*** И.А., З*** Р.Ф., С*** Т.Е. является правильным и обоснованным, так как именно обозначенные в приговоре суммы первоначально указывались в договорах о долевом участии в строительстве многоквартирного дома по ул. Кролюницкого и перечислялись в ООО «С***».

В свою очередь, правовых оснований для указания сумм, в качестве причиненного Шмелевым А.М. ущерба, в большем размере, а именно, за которые обозначенными выше потерпевшими приобретались права на квартиры в строящемся доме по ул. К*** по договорам уступок права требования в ООО «***» у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного в приговоре по эпизоду с ООО «***» каких-либо противоречий в части описания фактических обстоятельств совершенного преступления, включая и сумм, причиненного потерпевшим вреда, не содержится.

Факт оплаты Д*** В.А. в ООО «***» денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ 205 от 28.04.2014, 234 от 27.05.2014, которые объективно подтверждают причиненный последнему имущественный вред действиями Шмелева А.М.

Показания представителя потерпевшего Д*** В.А. - К*** Д.В. о том, что Шмелевым А.М. часть денежных средств возвращена в сумме 1 650 000 руб. приняты во внимание и фактически, исходя из резолютивной части приговора, принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего не в полном размере 16 000 000 руб., а в сумме 14 350 000 руб.

С учетом изложенного, оснований для повторного уменьшения исковых требований Д*** В.А. на 1 650 000 руб. не имеется.

Сам по себе факт не привлечения лица - Т*** И.Н., которое приобрело у Д*** В.А. права требования на квартиры № (строительный) ***, № (строительный) ***, на сумму 5 505 600 руб., о чем сообщил в судебном заседании К*** Д.В., не свидетельствует о нарушении прав осужденного, в том числе и на защиту, а также о его невинности в совершении преступления.

Однако судебная коллегия, с учетом показаний К*** Д.В., приходит к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию с осужденного Шмелева А.М. в пользу Д*** В.Е., подлежит снижению с 14 350 000 руб. до 8 844 400 руб.

Факт того, что требования Д*** В.А. и других потерпевших включены в реестр требований кредиторов не является основанием для изменения приговора в данной части, так как вопросы об исключении требований потерпевших из реестра требований кредиторов разрешаются не в уголовно-процессуальном, а в ином порядке.

Документального подтверждения, прямо свидетельствующего о том, что Шмелевым А.М. потерпевшему Д*** В.А. передавались в собственность квартиры, расположенные в многоквартирном доме по ул. Мира в г. Ульяновске, в счет возмещения сумм, перечисленных Д*** В.А. для приобретения квартир в строящемся доме по ул. К***, не имеется.

В договорах о долевом участии в строительстве от 11.08.2016, заключенными между ООО «***» и Д*** В.А., где предметами являются квартиры, расположенные по ул. М*** в г. Ульяновске, сведений о том, что данные договоры заключены в счет взаиморасчета по договору о намерениях от 28.04.2014, займов от 28.04.2014 и 27.05.2014, договоров от 12.07.2016 о долевом участии в строительстве дома по ул. К***о, не содержится.

Факт перечисления ООО «***» денежных средств в ООО «***» подтверждается платежными поручениями № 188 от 28.11.2014 и № 223 от 30.12.2015.

Кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «***» - П*** И.В. со ссылкой на справку ООО «***», данным в судебном заседании, И*** Р.Ю. приобретал путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «***» в сумме 1 836 000 руб. квартиру № (строительный) ***.

Факт оплаты АО «***» в ООО «***» денежных средств в сумме 5 462 409 руб. 88 коп. подтверждается показаниями представителя АО «***» П*** Е.А. и справкой об оплате от 15.06.2017.

Потерпевшая Б*** С.В. в судебном заседании показала, что 29 и 30 сентября 2016 года внесла в кассу ООО «***» денежные средства соответственно в сумме 200 000 и 220 000 руб., которые до настоящего времени ей не возвращены.

Показания потерпевшей Б*** С.В. объективно подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам № 90 от 29.09.2016 и № 91 от 30.09.2016.

По эпизоду, связанному с К*** О.Н., суд правильно установил, что действиями Шмелева А.М. потерпевшей причинен ущерб на сумму 2 711 640 руб.

Шмелев А.М., не имеющий намерений достраивать многоквартирный дом по ул. К*** до состояния готовности к сдаче в эксплуатацию, заключая с К*** О.Н. договор о долевом участии в строительстве, и акт взаимного погашения задолженности от 13.05.2016, не исполнив обязательств по передаче квартиры по существу похитил денежные средства в размере 2 711 640 руб.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, Шмелев А.М., преследуя корыстную целью, противоправно, безвозмездно, путем обмана похитил денежные средства в сумме 2 711 640 руб., причинив тем самым ущерб К*** О.Н.

Аналогично, ООО «С***» имея задолженность перед АО «***» на основании договора № 31 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.05.2015 на сумму 6 351 232 руб., заключив договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома от 18.05.2017, и не намереваясь достраивать дом, фактически похитило денежные средства акционерного общества на сумму 5 462 409 руб. 88 коп.

С учетом установленного в рамках судебного разбирательства факта переуступки АО «***» двух квартир Р*** С.А., суд правильно принял решение о взыскании с Шмелева А.М. в пользу АО «***» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 1 185 409 руб. 88 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалоб о необоснованном осуждении Шмелева А.М. по эпизоду, связанному с хищением денежных средств Ш*** Л.А., являются состоятельными и заслуживают внимания.

Суд, осуждая Шмелева А.М. по эпизоду, связанному с хищением денежных средств, принадлежащих Ш*** Л.А., не принял во внимание тот факт, что органы предварительного следствия не установили, каким способом последняя оплатила приобретение ей двух квартир №№ (строительные) *** в строящемся многоквартирном доме по ул. К***.

Принимая решение об осуждении Шмелева А.М. по данному эпизоду, суд исходил из показаний потерпевшей Ш*** Л.А., данных в судебном заседании, из которых следовало, что она по договорам долевого участия в строительстве из собственных средств приобрела две квартиры №№ (строительные) *** в строящемся доме по ул. К*** и произвела оплату в ООО «***» в сумме 5 000 000 руб., получив в подтверждение чек от 29.01.2016.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела документов прямо свидетельствующих о произведенной Ш*** Л.А. оплате в ООО «***» не имеется.

В договорах о долевом участии в строительстве от 16.02.2016 указаний на документы, подтверждающие оплату приобретенных квартир, не содержится.

С учетом изложенного, суд способ перечисления Ш*** А.М. денежных средств в ООО «***» не установил и также как и орган предварительного следствия в судебном решении отразил, что последняя произвела оплату неустановленным способом.

Кроме того, без внимания суда первой инстанции осталось и то обстоятельство, что по состоянию на 16.02.2016 Ш*** Л.А. находилась с Шмелевым А.М. в официальном браке, и на их имущество, включая денежные средства, распространялся режим совместной собственности.

В материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о наличии заключенного между Ш*** Л.А. и Шмелевым А.М. брачного договора, не содержится.

Также не имеется в материалах уголовного дела и документов, подтверждающих показания потерпевшей Ш*** Л.А. о том, что денежные средства в размере 4 016 100 руб. принадлежат лично ей.

Показания потерпевшей Ш*** Л.А. в части получения прибыли от осуществляемой ею предпринимательской деятельности материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, а именно, при наличии сомнений в части перечисления Ш*** Л.А. в ООО «***» денежных средств в качестве оплаты за приобретенные квартиры, судебная коллегия, исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, приходит к выводу об исключении:

- из осуждения Шмелева А.М. эпизода, связанного с хищением денежных средств потерпевшей Ш*** Л.А.;

- из резолютивной части приговора указания о взыскании с осужденного Шмелева А.М. в пользу Ш*** Л.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 4 016 000 руб.

Установив фактические обстоятельства совершения преступления суд верно квалифицировал действия Шмелева А.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и выводы в данной части, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно и надлежащим образом мотивировал и аргументировал.

Оснований для переквалификации действий осужденного по доводам жалоб не имеется.

Квалифицирующий признак - «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение материалами уголовного дела.

Оснований для исключения указанного квалифицирующего признака - «с использованием служебного положения» по доводам жалоб о том, что после 08.10.2019 Шмелев А.М. фактически был отстранен от занимаемой должности генерального директора ООО «***», не имеется, так как последний используя служебное положение генерального директора ООО «***» сам либо через подчиненных ему лиц убеждал потерпевших в законности и правомочности своих действий, предлагал последним квартиры и офисные помещения и заключал с ними договоры долевого участия в строительстве, а также договоры займов и инвестирования, которые перезаключал на договоры долевого участия в строительстве.

При этом договоры о долевом участии в строительстве, фактические обстоятельства заключения которых описаны в приговоре, заключались именно Шмелевым А.М. как генеральным директором ООО «***».

Исключение из осуждения Шмелева А.М. эпизода, связанного с потерпевшей Ш*** Л.А., не ставит под сомнение правильность юридической квалификации его действий, данной судом первой инстанции.

При назначении Шмелеву А.М. наказания суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 6,60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и учитывал следующее - привлечение Шмелева А.М. к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, занятие им благотворительной деятельностью, преклонный возраст, наличие почетного звания «***», его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил Шмелеву А.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению таких целей как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Шмелевым А.М. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ является обоснованным.

Характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о том, что исправление осужденного Шмелева А.М. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам представления, характер и степень общественной опасности совершенного Шмелевым А.М. преступления принимались во внимание, в связи с чем оснований для усиления назначенного ему наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая факт исключения из осуждения Шмелева А.М. эпизода, связанного со Ш*** Л.А., что указывает на снижение степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного осужденному наказания.

Само по себе исключение из осуждения Шмелева А.М. эпизода, связанного со Ш*** Л.А., безусловно, не свидетельствует о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения, а именно исправительная колония общего режима, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По вопросам, связанным с разрешением гражданских исков, судом, несмотря на доводы представления и жалоб, приведены мотивированные выводы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что решение суда в части снижения сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим Р*** Н.А. (ранее К***), Х*** Д.А., П*** Н.Г., В*** М.В., Б*** Н.В. З*** Н.К., М*** Т.Н., Р*** Н.В., П*** Л.А., Г*** О.А., Н*** Л.Н., К*** И.И., П*** О.В., М*** О.Е., Г*** И.А., З*** Р.Ф., С*** Т.Е. подлежит изменению.

В отношении исковых требований обозначенных выше потерпевших, суд, принимая решение, правильно исходил из сумм, изначально указанных в договорах о долевом участии в строительстве, заключенных между ООО «***» и ООО «***», поскольку именно данные суммы перечислены в ООО «***».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований указанных выше потерпевших в большем объеме и в суммах, приведенных в представлении, не имеется.

Оснований для изменения приговора по доводам представления о необоснованном снижении размера причиненного Шмелевым А.М. ущерба К*** А.В., К*** В.В., М*** Г.Н., М*** Н.Г., ООО «***», Ч*** А.А., Г*** А.А., П*** Д.А., ООО «***», ООО «***» также не имеется.

В данной части судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции о том, что потерпевшие реализовали свои права на квартиры путем передачи права требования на них и самостоятельно установили суммы.

Оснований для отмены и изменения судебного решения по доводам жалоб о том, что в рамках дела о банкротстве рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «***» М*** В.Я. о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, не имеется, так как само по себе рассматриваемое заявление конкурсного управляющего не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевших.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы жалоб о том, что в резолютивной части приговора при решении вопроса о взыскании с осужденного Шмелева А.М. в пользу потерпевшей К*** М.А. допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

Так, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на то, что с Шмелева А.М. в пользу потерпевшей К*** М.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 1 029 600 рублей.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции при рассмотрении в отношении Шмелева А.М. уголовного дела существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуальных законов, безусловно влекущих отмену приговора, допущено не было.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст. 259 УПК РФ и в нем отражены ход судебного разбирательства, проводимые действия и содержание показаний и доказательств.

Несмотря на доводы жалоб, из протокола судебного заседания следует, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия, принятых решений.

Несогласие стороны защиты с отказом в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, с порядком проведения судебного разбирательства, само по себе не свидетельствует о необъективности судьи и о наличии у него какой-либо личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении Шмелева А.М.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось.

Постановление о привлечении Шмелева А.М. в качестве обвиняемого от 22.12.2020 соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Кроме того, обвинительное заключение, составленное в отношении Шмелева А.М. и направленное с материалами уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ.

В обвинительном заключении в отношении Шмелева А.М., вопреки доводам жалоб, содержатся сведения, указанные в ст. 220 УПК РФ, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, способ его совершения и мотив.

Изучив материалы уголовного дела суд правильно, исходя из положений ст. 231 УПК РФ, назначил дело к слушанию по существу без проведения предварительного слушания.

По доводам жалоб оснований для отмены приговора и направления его на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию с целью разрешения вопроса о назначении предварительного слушания не имеется.

Факт того, что суд по результатам судебного разбирательства принял решение о снижении размера причиненного Шмелевым А.М. ущерба ряду потерпевших, перечень которых приведен в приговоре, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, и не являлся безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору со стадии судебного разбирательства.

Доводы жалоб о длительном расследовании уголовного дела и о нарушении, по мнению стороны защиты, разумных сроков уголовного судопроизводства, не влекут за собой отмену обжалованного приговора.

Период расследования уголовного дела не предопределяет вопросы о наличии или отсутствии состава преступления, виновности подсудимого, юридической квалификации его действий.

По настоящему уголовному делу срок предварительного следствия был обусловлен правовой и фактической сложностью уголовного дела, значительным объемом следственных действий, в частности необходимостью проведения допросов многочисленных потерпевших и свидетелей, назначения и проведения экспертных исследований.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 162 ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░., ░ 14 350 000 ░░░░░░ ░░ 8 844 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░*** ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 029 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░