Решение по делу № 12-179/2019 от 05.11.2019

№12-179/2019

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                              город Долинск

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира взвода 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 51 минуту в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 представили в Долинский городской суд жалобу, в которой просит восстановить срок на подачу жалобы, исполнение оспариваемого постановления прекратить, а его оправдать.

В обоснование жалобы указал, что мировой судья, вынося оспариваемое постановление, к решению вопроса по делу подошел поверхностно, не вник в существо событий и вынес обвинительное решение, не имеющее под собой аргументированных доказательств. Указал, что в деле нет достаточных данных, которые определенно указывали бы на то, что ФИО10 не только находился за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, но и управлял им, то есть был водителем, как это вытекает из закона. Также выражает свое несогласие и с тем, что мировой судья не принял во внимание его невиновности показания свидетеля ФИО2 В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указал, что оспариваемое постановление мирового судьи получил ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО10 и его защитник ФИО3 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить. Защитник ФИО4 в суд не прибыл, о дате и времени слушания дела по жалобе уведомлен надлежаще и своевременно.

        Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

       В соответствии с ч.ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на сопроводительном письме (л.д.88).

Учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой на него он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ процессуального срока, в этой связи, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием к тому оснований.

Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлены основания, когда принцип презумпции невиновности не действует, а именно: на лице, привлекаемом к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, лежит бремя доказывания своей невиновности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (далее по тексту – ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, что именно ФИО10, управляя автомобилем «Тойота Рав-4», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 51 минуту в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждён совокупностью полно и всесторонне исследованных мировым судьёй доказательств, приведённых в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.2019; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами оперативных дежурных ФИО5, ФИО6; справкой о совершенных ФИО1 правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Вопреки доводу жалобы, все вышеперечисленные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Они являются допустимыми, так как получены в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и в своей совокупности позволили мировому судье сделать правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 как водителя автомобиля медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказом от прохождения освидетельствования при помощи технического средства, о чем имеется запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ.2019.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи технического средства так и от медицинского освидетельствования был заявлен непосредственно сотрудникам ГИБДД и в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Однако, последний в силу личного волеизъявления и реализуя по своему усмотрению процессуальные права, не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксирован отказ как от его прохождения так и от подписи в нем. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ ФИО1 как водителя управлявшего транспортным средством от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод о том, что ФИО10 транспортным средством не управлял, своего объективного подтверждения ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе производства по жалобе не нашел и опровергается вышеперечисленными материалами дела, показаниями допрошенных посредством систем видеоконференцсвязи свидетелей ФИО7, ФИО8 и видеозаписью, приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, как и оснований для оговора ФИО1, свидетелями не установлено.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.ч.1,2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, вопреки доводу стороны защиты, приобщенная к материалам дела видеозапись является допустимым и относимым доказательством, поскольку полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 и материалами дела.

Вопреки примечания к статье 1.5 КоАП РФ, каких-либо доказательств тому, что на представленной видеозаписи запечатлён не ФИО10, а иное лицо, ни ФИО1, ни стороной защиты, не представлено.

Показания же свидетеля ФИО2 правомерно были отвергнуты мировым судьей, поскольку свидетель напрямую заинтересован в исходе рассмотрения дела, так состоит с ФИО1 в дружеских отношениях.

Оснований для переоценки данного вывода, не имеется.

При таких данных, когда ФИО10 не представил допустимых и достоверных доказательств о том, что инкриминируемое административное правонарушение он не совершал, в этой связи, жалоба удовлетворению не подлежит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, положениями статей 3.1,4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо привели к неверному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

        Судья А.В.Зюзин

<данные изъяты>

<данные изъяты>