Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1852/2017 ~ М-1746/2017 от 20.11.2017

    Дело 2-1852/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края                    18 декабря 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкина В.Б. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей

    У С Т А Н О В И Л:

    Безродных А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 05.04.2016г. в 00:18 часов произошло ДТП на 20 км., автодороги Красноярск-Железногорск, а/м Истца Тойота креста г/н №, под управлением Белкиной Е.А. и а/м (виновника ДТП) ВАЗ г/н №, под управлением Афанасьева М.А. В результате нарушений, виновником ДТП п. 19.1; п.2.3.1 ПДД РФ а/м Истца были причинены технические повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП. Ответственность Истца была застрахована в ЗАО СК Сибирский спас. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

     В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред не только имуществу, но и здоровью водителя Белкиной Е.А. отсутствовали основания, предусмотренные п.1 ст.14.1 ФЗ РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для направления заявления о прямом возмещении убытков. По указанному причине представитель Белкина В.Б. Валюх К.В. направил заявление о страховой выплате и необходимые документы ответчику ПАО СК Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в возмещении вреда, мотивированный тем, что, по мнению ответчика, вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК Сибирский спас с заявлением о прямом возмещении убытков и 4ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ, который мотивирован не соответствием обстоятельств ДТП требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО и отсутствием права на обращение в рамках прямого урегулирования убытков.

    Согласно экспертному заключению № К 201606058 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 750940 рублей, с учетом износа 449436 рублей.

    В соответствии с заключением № К 201606146 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля истца составила 237800 рублей, а стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 53393 рубля 71коп.

    Поскольку размер восстановительного ремонта превысил 100% стоимости автомашины в доаварийном состоянии, в данном случае налицо конструктивная (полная) гибель автомобиля и расчет подлежащего возмещению ущерба следует производить исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП за вычетом годных остатков.

    Исходя из вышеизложенного размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 184406 рублей 29 копеек, т.е. (237800-53393,71).

    Также с учетом уплаченных истцом сумм за составление экспертных заключений 6100+3500, общая сумма страховой выплаты по данному страховому случаю составляет 194006 рублей 29 копеек.

    Отказ в осуществлении страховой выплаты в установленные законом сроки свидетельствует о ненадлежащем исполнении ПАО СК Росгосстрах своих обязательств, в связи с чем истец просит взыскать моральный сред и штраф.

    Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 194006,29 рублей, моральный вред 5000рублей; сумму штрафа, почтовые расходы в размере 1304,8 руб., оплата услуг представителя 20000 рублей.

    Истец Белкин В.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направил своего представителя, уполномочив ее надлежащим образом.

    Представитель истца Смирнов М.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С. (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представитель не сообщила. В своем отзыве на иск указала, что исковые требования не признает, поскольку обстоятельства причинения ущерба по заявленному истцом убытку, соответствуют условиям указанным в п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ. Следовательно, требование о возмещении вреда причиненного истцу имуществу, должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность. Между ПАО СК Росгосстрах и истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался, в связи с чем ПАО СК Росгосстрах не имеет правовых оснований для рассмотрения данного убытка. В случае удовлетворения требований истца ПАО СК Росгосстрах просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа. Также просит уменьшить сумму расходов на услуги представителя, поскольку они являются необоснованно высокими. Просит в иске отказать.

     Третьи лица Белкина Е.А., Афанасьев М.А., в судебное заседание не явились. о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

    Третье лицо представитель ЗАО СК Сибирский спас в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

    Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Белкина В.Б. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

    В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

    В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

    Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

    В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Как установлено судом, 05.04.2016г. в 00:18 часов произошло ДТП на 20 км., автодороги Красноярск-Железногорск, а/м Истца Тойота креста г/н №, под управлением Белкиной Е.А. и а/м (виновника ДТП) ВАЗ г/н №, под управлением Афанасьева М.А. В результате нарушений, виновником ДТП п. 19.1; п.2.3.1 ПДД РФ а/м Истца были причинены технические повреждения. По приезду сотрудников ГИБДД была составлена справка и зафиксирован факт ДТП.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Афанасьев М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053, грз Х282 ВХ 124, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В нарушение п. п. 9.4 ПДД вне населенного пункта, по дороге имеющей две полосы для движения в одном направлении двигался по левой полосе при свободной правой.

    В результате произошло ДТП, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Ответственность Истца была застрахована в ЗАО СК Сибирский спас.

    Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

    В результате ДТП, транспортному средству истца, были причинены механические повреждения.

    В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред не только имуществу, но и здоровью водителя Белкиной Е.А. отсутствовали основания, предусмотренные п.1 ст.14.1 ФЗ РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для направления заявления о прямом возмещении убытков. По указанному причине представитель Белкина В.Б. Валюх К.В. направил заявление о страховой выплате и необходимые документы ответчику ПАО СК Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получен отказ в возмещении вреда, мотивированный тем, что, по мнению ответчика, вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК Сибирский спас с заявлением о прямом возмещении убытков и 4ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ, который мотивирован не соответствием обстоятельств ДТП требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО и отсутствием права на обращение в рамках прямого урегулирования убытков.

    Согласно экспертному заключению № К 201606058 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 750940 рублей, с учетом износа 449436 рублей.

    В соответствии с заключением № К 201606146 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля истца составила 237800 рублей, а стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 53393 рубля 71коп.

    Поскольку размер восстановительного ремонта превысил 100% стоимости автомашины в доаварийном состоянии, в данном случае налицо конструктивная (полная) гибель автомобиля и расчет подлежащего возмещению ущерба следует производить исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП за вычетом годных остатков.

    Исходя из вышеизложенного размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 184406 рублей 29 копеек, т.е. (237800-53393,71).

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.4 ПДД Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

    Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений участников ДТП, которые являются письменными доказательствами по данному делу согласно ст. 71 ГПК РФ, Афанасьев М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, двигаясь по автодороге Красноярск-Железногорск со стороны г. Красноярска в крайнем левом ряду по дороге, имеющей по две полосы в каждом направлении, со скоростью 10км.ч., увидел свет фар и решил перестроиться в крайне правый ряд и в этот момент произошел удар в заднюю часть автомобиля.

    Изложенное подтверждается и Постановлением № № ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Афанасьев М.А., управляя автомобилем управляя автомобилем ВАЗ 21053, грз Х282 ВХ 124, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В нарушение п. п. 9.4 ПДД вне населенного пункта, по дороге имеющей две полосы для движения в одном направлении двигался по левой полосе при свободной правой. В результате произошло ДТП, в связи с чем он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

    Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Афанасьевым М.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Белкиной Е.А. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Афанасьева М.А., причинен вред имуществу Белкина В.Б., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21053, грз Х 282 ВХ 124 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ЕЕЕ №.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота креста г/н № Белкина В.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Сибирский спас» на основании полиса ЕЕЕ №.

    Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

    Согласно ответу ПАО СК Росгосстрах от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении вреда, отказано поскольку по мнению ответчика, вопрос о возмещении ущерба целесообразно решать путем предъявления требования о прямом возмещении убытков.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве, что обстоятельства причинения ущерба по заявленному истцом убытку, соответствуют условиям, указанным в п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ. Следовательно, требование о возмещении вреда причиненного истцу имуществу, должно быть направлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность. Между ПАО СК Росгосстрах и истцом договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключался, в связи, с чем ПАО СК Росгосстрах не имеет правовых оснований для рассмотрения данного убытка, как основания для отказа Белкину В.Б. в страховой выплате, суд не принимает исходя из следующего:

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в слачае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из представленных материалов дела видно, что в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Белкиной Е.А. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств с последующим наездом транспортного средства истца на препятствие.

    При таких обстоятельствах, суд расценивает отказ страхователю в страховой выплате по указанному страховщиком основанию как незаконный отказ страхователю (потерпевшему) Белкину В.Б. в выплате страхового возмещения.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

    Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно экспертному заключению № К 201606058 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 750940 рублей, с учетом износа 449436 рублей.

    В соответствии с заключением № К 201606146 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина среднерыночной стоимости автомобиля истца составила 237800 рублей, а стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации 53393 рубля 71коп.

Представителем ответчика ПАО СК Росгосстрах» в нарушение указанных положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих стоимость ущерба, представленного истцом.

    Таким образом, поскольку размер восстановительного ремонта превысил 100% стоимости автомашины в доаварийном состоянии, в данном случае налицо конструктивная (полная) гибель автомобиля и расчет подлежащего возмещению ущерба следует производить исходя из стоимости автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП за вычетом годных остатков.

    Исходя из вышеизложенного размер подлежащего возмещению ущерба составляет: 184406 рублей 29 копеек, т.е. (237800-53393,71).

    Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ" не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон).

    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения прав Безродных А.Н., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

    В силу п.21 ч.12 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

    Истцом понесены убытки в виде оплаты стоимости автоэкспертизы на сумму 6100 руб., что подтверждается квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости экспертизы о годных остатках на сумму 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлена вина водителя Афанасьева М.А. в причинении вреда истцу в результате ДТП, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: 184406,29 рублей - сумма подлежащего возмещению материального ущерба и 9600 рублей (убытки), которые образуют сумму страхового возмещения.

    Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф исходя из следующего расчета 194006,29 руб. (сумма страхового возмещения) + 5000 (моральный вред)* 50% = 99503 рубля 14 копеек.

Учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, отсутствия доказательств негативных последствий кроме самого факта просрочки, с учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до 50000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1304 рубля 80 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. указанные расходы подтвердил документально.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 11000 рублей на оплату услуг представителя и 1304 рубля 80 копеек почтовые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6063 рубля 11 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белкин В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Белкин В.Б. страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184406,29 рублей, убытки в составе страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9600 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1304 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 11000 рублей 00 копеек, а всего 261311 рублей 09 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края в размере 6063 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева

    Копия верна: