Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-1619/2016;) ~ М-1448/2016 от 28.09.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-17/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 25 мая 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.

при секретаре Новикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковальчука ФИО17 к Ковальчук ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Ковальчук ФИО19 к Ковальчуку ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

 Истец Ковальчук ФИО21. обратился в суд с иском к Ковальчук ФИО22 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование заявленного требования указывая, что он состоит с ответчицей в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ними были прекращены, в связи с чем ответчицей подан иск о расторжении брака. В период брака ими был приобретен земельный участок площадью 1068 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за 400 000 рублей, сделка была оформлена как договор дарения, по которому ответчица является одаряемой. На данном участке был построен жилой дом общей площадью 159,7 кв.м., который также оформлен на Ковальчук ФИО23 Кроме того, в период брака был приобретен автомобиль марки Ssang Yong New Actyon, стоимостью 884 000 рублей, из которых: 300 000 рублей внесено наличными, а на 584 000 рублей был оформлен целевой кредит на его имя, в связи с чем он погашает его самостоятельно. Данный автомобиль остался в пользовании Ковальчук ФИО24.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества: признать за ним право собственности на 1/2 долю указанных земельного участка и жилого дома, взыскать с ответчицы в его пользу денежные средства в сумме 442 000 руб. в счет ? доли стоимости приобретенного автомобиля.

Впоследствии истец Ковальчук ФИО25 уточнил исковые требования, просил:

- произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу <адрес>,

- взыскать с Ковальчук ФИО26 в его пользу денежные средства в размере 149 000 рублей в счет компенсации за расходы на оплату автокредита, а также 293 000 рублей в счет компенсации стоимости автомобиля, оставив автомобиль в собственности Ковальчук ФИО27.,

- взыскать с Ковальчук ФИО28. в его пользу 15000 рублей в счет оплаты услуг оценщика по оценке стоимости спорного домовладения и заключения о готовности жилого дома к эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ковальчук ФИО29 обратилась в суд со встречным иском к Ковальчуку ФИО30 о разделе совместно нажитого имущества, просит:

- признать за Ковальчук ФИО32 право собственности на Автомашину марки SSang Yong New Action 2013 года выпуска, гос. номер. №, цвет темно серый, №двигателя №

- признать за Ковальчук ФИО33 право собственности на жилой дом, общей площадью 159,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,

- взыскать с Ковальчук ФИО34 пользу Ковальчук ФИО35 денежную компенсацию в сумме 1 023 000 рублей в качестве компенсации стоимости имущества, подлежащего разделу.

В обоснование заявленных требований Ковальчук ФИО36 указала, что она состояла в браке с ответчиком Ковальчуком ФИО37. с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. брак расторгнут. Брачный договор между ними не заключался. В период брака ими совместно была нажита автомашина марки SSang Yong New Action, рыночная стоимость которой, согласно отчета об оценке, составляет 446 000 рублей, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль составляет 223 000 рублей.

Земельный участок площадью 1068 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю которого просит признать право собственности Ковальчук ФИО39 не является совместной собственностью супругов, т.к. получен в единоличную собственность Ковавльчук ФИО38. по безвозмездной сделке дарения.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на ? долю которого просит признать право собственности Ковальчук ФИО40., был построен на денежные средства, вырученные ею от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала ФИО14 (в девичестве Пушкиной) ФИО41 до брака, и не являлась совместным имуществом.

Квартира была продана за указанные в договоре купли - продажи 2200000 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №, подготовленной ООО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость жилого дома без учета стоимости земельного участка составляет 3 048 000 рублей. Следовательно, доплата составляет 848 000 рублей. 1/2 доли составляет 424 000 рублей., что составляет 14/100 доли в праве общей долевой собственности от общего имущества (100% жилого дома).

Проживать вместе с бывшим мужем она не имеет возможности, их сын проживает со ней. Данный жилой дом является единственным местом жительства для нее и ребенка, другого жилья ни она, ни ее сын не имеют. Земельный участок находится в собственности Ковальчук ФИО42

Ссылаясь на требования ст.ст. 34,38 СК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ковальчук ФИО43 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в заявлении в суд просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Ковальчука ФИО44 - адвокат Дашук ФИО45. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что в период брака - в 2011 году супругами Ковальчуками был построен жилой дом на принадлежащем Ковальчук ФИО46 по договору дарения земельном участке. В связи с необходимостью закупки строительных материалов на дом, а также закупки бетона на заливку фундамента дома Ковальчуками было принято решение о займе денежных средств в сумме 1 500 000 рублей у родственника Ковальчука ФИО47. сроком на 1 год и 8 месяцев, т.е. до конца ноября 2013 года, денежные средства погашались из официальной зарплаты истца, т.к. ответчица находилась в декретном отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ после закупки строительных материалов на опалубку, расчистки земельного участка, наступления стабильных погодных условий для залива бетона, была произведена заливка фундамента. О продаже квартиры Ковальчук ФИО49 и ее матерью, которая принадлежала им в равных долях, Ковальчук ФИО52 не знал, как и не знал о том, что Ковальчук ФИО53. располагала крупной суммой денег на счету. Строительство дома велось исключительно на зарабатываемые Ковальчуком ФИО51. средства и заемные средства по договору займа, что подтверждается фактом оформления кредита на сумму 90 000 рублей Ковальчук ФИО50. для проведения отделочных работ внутри дома.

В связи с тем, что к середине ноября 2013 года по договору займа оставался долг в размере 330 000 руб., Ковальчуком ФИО54 и Ковальчук ФИО55 было принято решение взять на указанную сумму долга кредит и погасить оставшуюся часть долга по договору займа

В связи с отказом ответчицы добровольно оформить на истца 1/2 доли спорного домовладения Ковальчук ФИО56. провел оценку рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, согласно заключения независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного домовладения: жилого дома и земельного участка составляет 3 687 800 рублей.

Соответственно постройка жилого дома значительно увеличила изначальную стоимость земельного участка - с 416 082 руб., согласно сведений кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, до 640 000 рублей без строения и до 3 687 800 рублей, т.е. в более чем в 7 раз, с учетом построенного жилого дома.

Ссылаясь на требования ст. 37 СК РФ, ст. 273 ГК РФ, п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ, ч.1 и ч.5 ст. 35 ЗК РФ просила удовлетворить заявленные требования и признать за Ковальчуком ФИО57. право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу <адрес>.

Кроме того, как пояснила Дашук ФИО58 в период брака Ковальчуками была приобретена автомашина SSang Yong New
Action за 884 000 рублей. Машина приобреталась в кредит с первоначальным
взносом наличными денежными средствами в сумме 300 000 рублей и на кредитные средства в сумме 584 000 рублей. До прекращения брачных отношений общая сумма выплаты за машину составила 286 000 рублей (кредит) и 300 000 рублей наличными. Остаток кредита на момент прекращения брачных отношений составил 298 000 рублей, которые Ковальчук ФИО60. выплачивает самостоятельно. Автомобиль остался в пользовании Ковальчук ФИО59

Считает, что с Ковальчук ФИО61 в пользу Ковальчук ФИО62 подлежит взысканию сумма в размере 149 000 рублей в счет компенсации за расходы на оплату оставшейся части автокредита - с ДД.ММ.ГГГГ, а также 293 000 рублей в счет компенсации ? стоимости автомашины.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ковальчук ФИО63., ее представитель по доверенности Королева ФИО65. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают их незаконными и необоснованными, в обоснование возражений Королева ФИО64 пояснила, что требования Ковальчука ФИО66 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок не подлежат удовлетворению, т.к. спорный земельный участок подарен Ковальчук ФИО67 ДД.ММ.ГГГГг. Ковальчуком ФИО68, в связи с чем не является совместной собственностью, закон не содержит основания для приобретения права собственности на земельный участок, как следствие возникновения права собственности на часть расположенной на нем недвижимости, а говорит лишь о возникновении права пользования частью земельного участка, необходимого для использования этой недвижимости.

Спорный жилой дом был построен на денежные средства, вырученные Ковальчук ФИО69. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала Ковальчук ФИО70 и не являлась совместным имуществом. Квартира была продана на 2 200 000 рублей. Считают, что Ковальчуком ФИО71 не представлено доказательств, что строительство дома осуществлялось на совместные деньги супругов.

Представленный график погашения кредита и уплаты процентов по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Ковальчук ФИО72 не относится к строительству дома, т.к. дом на момент получения кредита, согласно представленного технического паспорта, был уже построен, а был взят на покупку дубленки Ковальчук ФИО73 в магазине «<адрес>».

Кредит на сумму 330 000 рублей был взят на Ковальчука ФИО74. на покупку автомашины «Газель».

Считают, что представленный Ковальчуком ФИО75 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 500 000 руб. в качестве подтверждения совместного строительства дома, не может быть принят во внимание, т.к. согласно представленной истцом расписке срок получения денежных средств указан 01.03.2013г., когда дом уже был построен, согласно расписке долг возвращен ДД.ММ.ГГГГ. О данном долге Ковальчук ФИО76. ничего не знала, ее подписи нет ни на договоре, ни на расписке.

По поводу накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. на покупку бетона м300 на сумму 60 800 рублей, имеющейся в материалах дела, пояснили, что данная марка цемента не использовалась при строительстве дома, при заливке фундамента использовался цемент марки м200.

Считают, что требования в части взыскания с Ковальчук ФИО77 денежных средств в сумме 149 000 руб. в счет оплаты остатка по автокредиту не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае необходимо получить согласие банка на раздел кредита, а такого согласия нет. Денежные средства в сумме 293 000 рублей, которые истец просит взыскать в счет выплаченных в период брака, уже выплачены супругами в браке и не подлежат взысканию с Ковальчук ФИО78. после расторжения брака.

Выслушав стороны, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Доли супругов признаются равными (ст. 254 ГК РФ, ст. 39 СК РФ).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как установлено судом, брак между Ковальчуком ФИО79 и Ковальчук (до брака Пушкиной) ФИО80 заключенный ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака и расторжении брака.

В период брака на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1068 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Ковальчук ФИО81. обратился в Малоярославецкий районный суд калужской области с иском к Ковальчук ФИО83 уточнив исковые требования, просил признать недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ковальчук ФИО82. и Ковальчуком ФИО84, применить последствия недействительности притворной сделки, признав ее сделкой купли-продажи. Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ковальчуку ФИО85 отказано, решение обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковальчука ФИО86 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.209 кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На вышеуказанном земельном участке был построен жилой дом общей площадью 159,7 кв.м. Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного КП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» Малоярославецкий филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, год постройки жилого дома – 2011.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Ковальчук ФИО87 запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ № рыночной стоимости недвижимости по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «<адрес> рыночная стоимость жилого дома составляет 3 048 000 руб.

Ковальчук ФИО88 просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу <адрес>. Как пояснила представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Ковальчука ФИО89 адвокат Дашук ФИО90. жилой дом был построен в 2011 году супругами Ковальчуками, в том числе на денежные средства, полученные Ковальчуком ФИО91 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., кредитным договорам.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Ковальчуком ФИО95 расписка Ковальчука ФИО92. в получении денежных средств в сумме 1 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о возврате денежных средств в сумме 1 500 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору № с Ковальчук ФИО93. на сумму 90 000 руб., кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГг. с Ковальчуком ФИО96. на сумму 330 000 руб., накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ковальчука ФИО94. <адрес> на сумму 60 800 руб. на приобретение бетона м300 в количестве 16 куб.м.

Как пояснила Ковальчук ФИО97., о договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб. она не знала.

Указанный договор Ковальчук ФИО98 не оспорен.

Ковальчук ФИО99 просит признать за ней право собственности на спорный жилой дом, взыскать с нее в пользу Ковальчук ФИО100 денежную компенсацию в сумме 1 023 000 руб. в качестве компенсации стоимости имущества, подлежащего разделу, в том числе за жилой дом – 800 000 руб., за ? долю автомашины – 223 000 руб., указывая, что дом был построен на денежные средства, вырученные ею от продажи квартиры по адресу: <адрес>, которая принадлежала ей до брака, квартира была продана за указанные в договоре купли - продажи 2 200 000 рублей. В подтверждение указанных обстоятельств представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пушкиной ФИО101. и Пушкиной ФИО102 на праве общей долевой собственности, каждой по ? доле в праве, принадлежит квартира по адресу: <адрес>, договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пушкиной ФИО105 и Ковальчук ФИО104 – продавцами и Алексеевым ФИО103. – покупателем, продажная цена квартиры – 2 200 000 руб., выписка по счету № Газэнергобанка ОАО <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Ковальчук ФИО106 поступил взнос в сумме 1 200 000 руб., согласно указанной выписке последняя выдача денежных средств состоялась ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ сумма на счете – 0,00 руб.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч.1).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ч.2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (ч.3).

Ковальчук ФИО108 просит отступить от равенства долей супругов в общем имуществе - в жилом доме, увеличив ее долю до 86%, соответственно уменьшив долю Ковальчука ФИО107 до 14%, в связи с чем просит определить компенсацию, подлежащую выплате в пользу Ковальчука ФИО109 в размере 800 000 руб., добровольно увеличив ее с расчетной суммы 424 000 руб. 00 коп. до 800 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает требование Ковальчука ФИО110 о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, подлежащим частичному удовлетворению, поскольку жилой дом был построен супругами Ковальчуками в 2011 году, в том числе на личные денежные средства Ковальчук ФИО111 в сумме 1 200 000 руб. Учитывая установленную рыночную стоимость жилого дома в сумме 3 048 000 руб., не оспоренную сторонами, суд считает, что спорный жилой дом подлежит разделу следующим образом: за Ковальчуком ФИО113 подлежит признанию право общей долевой собственности - на 3/10 доли в праве на жилой дом, за Ковальчук ФИО112. - на 7/10 доли в праве на жилой дом.

Требование Ковальчук ФИО115 о выплате Ковальчуку ФИО114. компенсации за его долю в праве на жилой дом суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование ничем объективно не подтверждено.

Ковальчуком ФИО116. заявлено требование о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного
участка, расположенного по адресу <адрес>.

Как установлено судом, спорный земельный участок принадлежит Ковальчук ФИО117. на основании договора дарения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая изложенное, суд считает заявленное Ковальчуком ФИО118. требование о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного
участка – не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ супругами был приобретен автомобиль марки Ssang Yong New Actyon, №, цвет Tonic Gray, 2013 года выпуска, стоимостью 884 000 рублей, из которых: 300 000 рублей внесено наличными, а на 584 000 рублей был оформлен целевой кредит на имя Ковальчука ФИО119., что подтверждается: копией заявления на получение кредита в ЗАО «<адрес>» на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства.

Как пояснила представитель Ковальчука ФИО120 он погашает кредит самостоятельно.

Данный автомобиль остался в пользовании Ковальчук ФИО121 что не оспорено Ковальчук ФИО122

Стороны просят оставить автомобиль в собственности Ковальчук ФИО123

Ковальчук ФИО125 просит взыскать с Ковальчук ФИО124. в его пользу компенсацию за указанный автомобиль в сумме 293 000 руб., ФИО1 просит взыскать с нее в пользу ФИО2 223 000 руб.

В подтверждение своих требований Ковальчук ФИО126 в суд представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки Ssang Yong New Actyon, 2013 года выпуска, выполненного ООО «<адрес> согласно которого рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 446 000 руб.

Указанный отчет представителем Ковальчука ФИО127. не оспорен.

Учитывая изложенное, суд считает требования Ковальчука ФИО128. подлежащими частичному удовлетворению, требования Ковальчук ФИО131. – удовлетворению, а именно: право собственности на спорный автомобиль подлежит признанию за Ковальчук ФИО129 в пользу Ковальчука ФИО130 с нее подлежит взысканию компенсация за ? долю автомобиля в сумме 223 000 руб. 00 коп.

Ковальчуком ФИО133 заявлено требование о взыскании с Ковальчук ФИО132 суммы денег в размере 149 000 руб. в счет компенсации за расходы истца на оплату оставшейся части автокредита с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что обязательство по уплате задолженности по кредитному договору является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Ковальчуком ФИО134. в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, что после прекращения семейных отношений им вносились ежемесячные платежи в ЗАО «<адрес>», не представлены данные о произведенных им платежах во исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд считает заявленное Ковальчуком ФИО136. требование не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 57 кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ковальчуком ФИО137 заявлено требование о взыскании с Ковальчук ФИО138 15 000 руб., в том числе в счет оплаты за услуги оценщика по оценке стоимости спорного домовладения 5 000 руб. и 10 000 руб. по подготовке заключения о готовности жилого дома к эксплуатации. Указанные расходы подтверждены квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с Ковальчук ФИО139 в пользу Ковальчука ФИО140 расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 3500 руб.

Требования Ковальчука ФИО142. о взыскании с Ковальчук ФИО141 в его пользу расходов в размере 10 000 руб. по подготовке заключения о готовности жилого дома к эксплуатации суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к необходимым судебным расходам по настоящему иску.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ковальчука ФИО143 к Ковальчук ФИО144 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично, встречные исковые требования Ковальчук ФИО146 к Ковальчуку ФИО145 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое в браке Ковальчуком ФИО148 и Ковальчук ФИО149 имущество, а именно: признать за Ковальчуком ФИО147 право общей долевой собственности на 3/10 доли жилого дома, площадью 159,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, признать за Ковальчук ФИО150 право общей долевой собственности на 7/10 доли жилого дома, площадью 159,7 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

Признать за Ковальчук ФИО151 право собственности на Автомашину марки SSang Yong New Action 2013 года выпуска, гос. номер. №, цвет темно серый, №двигателя №

Взыскать с Ковальчук ФИО152, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Ковальчука ФИО155, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, компенсацию в размере 223 000 руб. 00 коп. за ? долю указанного автомобиля.

Взыскать с Ковальчук ФИО153 в пользу Ковальчука ФИО154 расходы по оплате услуг оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 3500 руб. 00 коп.

В остальной части иска Ковальчуку ФИО156 и Ковальчук ФИО157 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Н.Ю. Кольченкова

<данные изъяты>. Судья Н.Ю. Кольченкова