Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-538/2020 от 10.02.2020

Судья Авраменко О.В. Дело №33-538/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Старцевой С.А., Сивашовой А.В.,

с участием прокурора Дорогавцевой И.В.

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-544/2019 по иску Терехова А.И. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения на жалобу представителя Терехова А.И. – Цурковой М.А., считавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Терехов А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС) о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2017 г. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием мотоцикла «Yamaha R6» под управлением водителя Терехова А.И. и автомобиля «Ford Mondeo» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № под управлением водителя Малькова Е.А.

В результате ДТП водителю мотоцикла Терехову А.И. причинен тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины «Ford Mondeo» г.р.з. № Мальков Е.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

По обращению Терехова А.И. страховщик? признав ДТП страховым случаем, 12 апреля 2018 г. произвел страховую выплату в размере <...>

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Терехов А.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее -ООО) «Экспертиза Групп», по заключению которого телесные повреждения Терехова А.И. соответствуют 74,25% размера страховой выплаты.

В связи с чем, сумма причинения ущерба здоровью составила <...>, размер недоплаченного страхового возмещения составил <...>

Полагает, что страховщиком нарушен 20-дневный срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем, страховщик обязан уплатить неустойку с 12 апреля 2018 г. по 18 апреля 2019г. в размере <...> (<...> х 1 % х 372 дня просрочки).

Кроме того, за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате страховщик обязан уплатить финансовую санкцию в размере 0,05% от установленной законом страховой суммы по возмещению вреда, а также за нарушение прав потребителя моральный вред, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

По изложенным основаниям просил взыскать страховое возмещение в размере <...>, неустойку за период с 12 апреля 2018 г. по 18 апреля 2019 г. в размере <...>, сумму финансовой санкции в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере <...>

С учетом уточнения иска, просил взыскать со страховой компании АО «МАКС» в свою пользу неустойку за период с 12 апреля 2018 г. по 18 апреля 2019 г. в размере <...>, сумму финансовой санкции за период с 12 апреля 2018 г. по 18 апреля 2019 г. в размере <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности представителя в размере <...>, штраф в размере <...>

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 апреля 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мальков Е.А.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

АО «МАКС» не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, сделанных в суде апелляционной инстанции, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылается на то, что оснований для взыскания неустойки, штрафа и финансовой санкции со страховщика, исполнившего надлежащим образом свою обязанность по выплате страхового возмещения, у суда не имелось.

Полагает, что с момента получения от истца независимой экспертизы, страховщик исполнил свою обязанность в установленные законом сроки.

Считает, что суд не вправе был взыскивать моральный вред, поскольку нарушений прав истца, как потребителя, со стороны страховой компании допущено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда от 24 июля 2019 г. апелляционная жалоба АО «МАКС» удовлетворена, решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2019 г. отменено, постановлено новое, которым исковые требования Терехова А.И. к АО «МАКС» оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии Орловского областного суда от 24 июля 2019 г. по кассационной жалобе Терехова А.И. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона (абз. 2. п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечни недостающих и (или) неправильно оформленных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее - Правила расчета), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. № 1164.

    Статьей 2 Правил расчета установлено, что сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО после осуществления соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствует большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт а).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 27 августа 2017 г. около 10 часов 28 минут Мальков Е.А., управляя технически исправным автомобилем «Ford Mondeo», г.р.з. №., нарушил требования п. 1.5 (абз. 1), 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на проезжую часть с прилегающей территории <адрес> в <адрес>, не убедился в безопасности маневра, продолжил движение и, не уступив дорогу двигавшемуся по проезжей части мотоциклу «Yamaha R6» под управлением водителя Терехова А.П., допустил столкновение с ним.

В результате произошедшего ДТП Терехову А.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Виновным в ДТП был признан водитель Мальков Е.А.

Постановлением Брянского гарнизонного военного суда от 01 февраля 2018 г. уголовное дело в отношении Малькова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <...>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

28 марта 2018 г. Терехов А.И. обратился в страховую компанию АО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

При обращении к страховщику Терехов А.И. в подтверждение имеющихся у него телесных повреждений представил, в том числе, заключение медицинской экспертизы № 2337, проведенной на основании постановления следователя следственного отдела по Советскому району г.Орла Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области.

Согласно выводам заключения эксперта № 2337 от 18 сентября 2017 г. у Терехова А.И. имела место <...>.

АО «МАКС» произвел расчет страховой выплаты, исходя из следующих повреждений в соответствии с Приложением к Правилам расчета: <...> а всего 36,05%, что соответствует сумме <...> (л.д.104).

При этом из представленного расчета следует, что по п. 61-г расчет неправомерно произведен из 4% размера страховой выплаты, поскольку указанным пунктом предусмотрено 7% размера страховой выплаты.

Платежным поручением №11153 от 12 апреля 2018 г. подтверждается, что в указанную дату АО «МАКС» выплатило Терехову А.И. в счет возмещению вреда здоровью страховое возмещение в указанном размере - <...>

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, Терехов А.И. обратился к независимому эксперту в ООО «Экспертиза Групп».

Согласно консультативному заключению специалиста, выполненному на основании договора возмездного оказания услуг № 037-04/20 от 3 апреля 2019г., у Терехова А.И. установлены следующие повреждения: <...>. Все телесные повреждения Терехова А.И. соответствуют 74,25% размера страховой выплаты.

5 апреля 2019 г. от истца поступила претензия с заключением ООО «Экспертиза Групп», рассмотрев которую, ответчиком 22 апреля 2019 г. перечислено Терехову А.И. в счет возмещения вреда здоровью страховое возмещение в размере <...> (<...> х 74,25% -<...>), что подтверждается платежным поручением № 17957 от 22 апреля 2019 г.

При этом анализ представленных медицинских документов свидетельствует о том, что в выводах медицинской экспертизы, представленной страховщику, отсутствовали сведения только о хронический остеомиелите левой большеберцовой кости, что согласно пункту 69-б Приложения к Правилам расчета соответствует 10% размера страховой выплаты.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № 2337 от 19 сентября 2017 г., выполненного ГУЗ ОО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении Терехова А.И., в котором содержатся сведения о <...>

Учитывая изложенное, по материалам дела установлено, что при первоначальном обращении истца в 2018 году к страховщику последним необоснованно не была произведена оплата за следующие повреждения: <...> что согласно пункту 40-в раздела VIII Приложения к Правилам расчета соответствует 25% размера страховой выплаты; <...>, что согласно пункту 43 раздела VIII Приложения к Правилам расчета соответствует 0,1% (0,05*2) размера страховой выплаты, а также не доплачено по пункту 61-г Правил расчета - 3%, по пункту 43 – 1% размера страховой выплаты. Соответственно, всего недоплата страхового возмещения с учетом повреждений, которые были отражены в заключении эксперта № 2337 от 19 сентября 2017 г., представленном страховщику при первоначальном обращении, составила 28,2% размера страховой выплаты (<...> х 28,2% = <...>).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, размер которой по заявлению ответчика с применением статьи 333 ГК РФ определен в сумме <...>, что соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства и находится в пределах размера неустойки, определенной от невыплаченного страхового возмещения за те повреждения, которые изначально были указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы №2337 от 18 сентября 2017 г.

Ввиду изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы АО «Макс», в которых указывается об отсутствии оснований для взыскания неустойка со ссылкой на то обстоятельство, что в 2019 году доплата страхового возмещения была произведена на основании пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО по представленному истцом экспертному заключению, которым был определен иной вред здоровью.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку доплата страхового возмещения в претензионном порядке истцу была произведена ответчиком в период рассмотрения спора судом (исковое заявление принято к производству суда 22 апреля 2019 г.), обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании в пользу истца на основании статьи п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, размер которого от невыплаченного страхового возмещения с применением статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика определен судом в размере <...>. Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа основан на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что при изложенных обстоятельствах права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере <...>, в связи с чем несостоятелен и довод апелляционной жалобы, указывающий как на отсутствие оснований для взыскания такой компенсации, так и направленный на оспаривание размера компенсации морального вреда, который, по мнению судебной коллегии, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий при установленных по делу конкретных обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Поскольку по материалам дела установлено, что первоначально выплата страхового возмещения истцу на основании его заявления от 28 марта 2018 г. была произведена ответчиком частично 12 апреля 2018 г., т.е. в установленный законом срок, решение суда о взыскании с АО «Макс» в пользу Терехова А.И. финансовой санкции в размере <...> нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Терехова А.И. о взыскании финансовой санкции.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2019 г. отменить в части взыскания с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Терехова А.И. финансовой санкции и в удовлетворении исковых требований Терехова А.И. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании финансовой санкции отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 22 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи