Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2021 ~ М-609/2021 от 29.03.2021

***

Дело №2-690/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Архипчук Н.П.,

при секретаре Кумейко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Мурманэнергосбыт» к Васьяновой М.В. и Баданиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Мурманэнергосбыт» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома адрес***. В квартире, расположенной по адрес*** были зарегистрированы ответчики. За период с *** по *** образовалась задолженность за коммунальную услугу «отопление» в размере 111677 рублей 92 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать указанную задолженность с ответчиков, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3433 рубля 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков задолженность за коммунальную услугу «отопление» за период с *** по *** в размере 79243 рубля 03 копейки; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2577 рублей 29 копеек. Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 856 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики и представитель ответчика Баданиной Е.В. – Ермаков Е.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежаще. До судебного заседания представили заявления о применении срока исковой давности в настоящем споре. Кроме того, указали, что в соответствии с договором купли-продажи от ***, заключенному между Баданиной Е.В. и ООО «Финансовое Управление и Процессинг», последнее обязалось оплатить всю задолженность за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, следовательно, именно юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Финансовое Управление и Процессинг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В судебном заседании установлено, что ответчик Баданина Е.В. с *** по *** являлась собственником квартиры, расположенной по адрес***. Совместно с ней в данном жилом помещении с *** по *** была зарегистрирована *** - Васьянова М.В.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО «Мурманэнергосбыт».

Согласно уточненному расчету истца, за период с *** по *** образовалась задолженность за коммунальную услугу «отопление» в размере 79243 рубля 03 копейки.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает, что задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку ответчики обязанность по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги не исполняют.

Доказательств, свидетельствующих об оплате предоставленных коммунальных услуг, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера задолженности ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг суд руководствуется расчетами, представленными истцом, которые ответчиками не оспаривались.

Рассматривая ходатайство ответчиков о применении сроков исковой давности в настоящем споре суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиками обязательства по внесению платы за коммунальные услуги не исполняются с *** года. Плата за предоставленные коммунальные услуги вносится до 20 числа.

С заявлением о вынесении судебного приказа АО «Мурманэнергосбыт» обратилось к мировому судье ***.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от *** с Васьяновой М.В. и Баданиной Е.В. солидарно в пользу АО «МЭС» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление и подогрев воды» за период с *** по *** в сумме 111677 рублей 92 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** указанный выше судебный приказ был отменен.

Учитывая, что истцом были уточнены исковые требования, а также учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения п.17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 79243 рубля 03 копейки.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность ответчиков за период с *** по *** в размере 79243 рубля 03 копейки.

Доводы ответчиков о том, что сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «Финансовое Управление и Процессинг», так как покупатель по договору купли-продажи должен был оплатить задолженность за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, судом не принимаются, поскольку задолженность, погашение которой в размере 79243 руб. 03 коп. требует истец, образовалась до возникновения у ООО «Финансовое Управление и Процессинг» права собственности на спорное жилое помещение, кроме того, истец не принимал участия в заключенном между сторонами договоре, что не влечет за собой обязанности для АО «МЭС» взыскания данной суммы непосредственно с юридического лица. Кроме того, ответчики не лишены права обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещения убытков с юридического лица ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства по договору.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 856 рублей 27 копеек, уплаченная истцом по платежному поручению № от *** подлежит возвращению АО «Мурманэнергосбыт».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к Васьяновой М.В. и Баданиной Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васьяновой М.В. и Баданиной Е.В. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 79243 рубля 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2577 рублей 29 копеек, а всего 81820 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 32 копейки.

Возвратить АО «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от *** в сумме 856 (восемьсот пятьдесят шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

***

***

Судья Н.П. Архипчук