Решение по делу № 2-150/2014 (2-6268/2013;) ~ М-4589/2013 от 12.08.2013

Дело №2-875/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Чашиной Е.В.,

при секретаре         Олуниной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Савельева И.В. к Ведерникову Д.Ю., Гульковскому А.О. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Савельев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Гульковскому А.О. и Ведерникову Д.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование поданного иска, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Савельевым И.В. и Гульковским А.О. был заключен договор займа, по условиям которого последнему были предоставлен денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, ежемесячно ответчиком подлежали уплате проценты за пользование данными денежными средствами по ставке <данные изъяты>% годовых ежемесячно 15 числа отчетного месяца, а также сумма займа в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ИП Савельевым И.В. и Ведерниковым Д.Ю. был заключен договор ипотеки №Х от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого стала трехкомнатная квартира №Х дома №Х по ул. <адрес> в г. Калининграде, стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Гульковским А.О. выполнялись принятые на себя обязательства по уплате процентов и основного долга в соответствии с графиком до января 2013 года, однако последний платеж по возврату основной суммы займа и процентам произведен не был. В этой связи, с учетом поданных уточнений, истец просил взыскать с Гульковского А.О. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование заемными денежными средствами на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Истец ИП Савельев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

В судебном заседании представитель истца Сопикова Г.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, уточнила, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку на день вынесения решения суда.

В судебное заседание ответчик Гульковский А.О. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по адресу указанному в договоре по месту своей регистрации, однако направленные судебные извещения были возвращены по причине истечения срока хранения; по аналогичной причине были возвращены и судебные извещения о ранее проводимых по делу судебных заседаниях.

В судебное заседание ответчик Ведерников Д.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Савельевым И.В. и Гульковским А.О. был заключен договор займа №Х, согласно которому заимодавец (истец) передает, а заемщик (ответчик) принимает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 12 месяцев и обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с установленным графиком платежей, а также уплатить проценты за фактически предоставленную сумму займа в размере <данные изъяты>% (л.д. 9-14).

В подтверждение факта передачи денежных средств была составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Гульковский А.О. указал, что получил от индивидуального предпринимателя Савельева И.В. наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть их в предусмотренные договором займа №Х от ДД.ММ.ГГГГ года сроки (л.д. 114).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из заключенного между сторонами договора займа и графика платежей, являющегося приложением №Х к договору следует, что ежемесячно Гульковский А.О. должен был выплачивать в счет погашения основного долга <данные изъяты> рублей (по окончании срока договора вернуть оставшуюся сумму займа <данные изъяты> рублей) и уплачивать проценты за пользование суммой займа в установленной для каждого месяца сумме.

Из представленных приходно-кассовых ордеров следует, что указанные обязательства им исполнялись надлежащим образом на протяжении всего срока действия договора, однако по его окончании сумма займа в размере <данные изъяты> рублей возвращена не была (л.д. 24-54).

ДД.ММ.ГГГГ Гульковскому А.О. было направлено требование (претензия) о погашении задолженности, однако оно осталось не исполненным (л.д. 57).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, равно как и не представлено доказательств того, что вышеуказанный договор им не заключался и расписка о получении денежных средств не писалась, суд приходит к выводу о том, что с Гульковского А.О. в пользу ИП Савельева И.В. подлежит взысканию основная сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование суммой займа после окончания срока установленного договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, то есть в соответствии с представленной к уточненному исковому заявлению формулой расчета.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания договора займа следует, что ответчик Гульковский А.О. обязался в случае невозвращения полученной по настоящему договору суммы займа и неуплаты процентов выплачивать истцу пени в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В этой связи заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом сделан расчет размера неустойки, согласно которому количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составило 310 дней; общая сумма неустойки за указанный период составила <данные изъяты> рублей. При этом истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки только за неуплату процентов за пользование суммой займа. В судебном заседании представитель истца также просила взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что основная сумма задолженности по уплате процентов по договору займа составила <данные изъяты> рублей, то размер заявленный размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> рублей суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей, учитывая при этом длительность неисполнения обязательства (фактически на протяжении года), а также то обстоятельство, что ответчик Гульковский А.О. по вызовам в суд не являлся и не представил каких-либо доказательств совершения действий, направленных на возвращение суммы долга.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между индивидуальным предпринимателем Савельевым И.В. и Ведерниковым Д.Ю. был заключен договор об ипотеке №Х от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого следует, что ипотека установлена в обеспечение обязательства Гульковского А.О. по договору займа №Х от ДД.ММ.ГГГГ года по возврату основной суммы займа в размере <данные изъяты> рублей и уплате процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Предметом залога явилась трехкомнатная квартира №Х дома №Х по улице Балтийской в городе Светлогорске Калининградской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15-23).

Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствуют соответствующие штампы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также полученная по запросу суда выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 107), где в графе ограничение (обременение) права указано на ипотеку в силу договора с 27 января 2012 года по 23 января 2013 года, а в качестве лица, в пользу которого установлено обременение, указан Савельев И.В..

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 этого же Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктами 1.26 и 1.28 заключенного между сторонами Договора ипотеки предмет залога был оценен сторонами в размере <данные изъяты> рублей; установлено, что взыскание на предмет залога обращается в соответствии с главой IX (статьи 50-55.1) Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

07 февраля 2013 года Ведерникову Д.Ю. также было направлено требование (претензия) о погашении задолженности, однако оно осталось не исполненным (л.д. 57).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке №Х от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между индивидуальным предпринимателем Савельевым И.В. и Ведерниковым Д.Ю., а именно: на квартиру №Х дома №Х по улице <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с определением в качестве начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, хотя при заявленной цене иска <данные изъяты> государственная пошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные исковые требования на указанную сумму были удовлетворены, поэтому уплаченная государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в размере <данные изъяты> рублей.

Также согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ИП Савельевым И.В. был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и расходно-кассовый ордер №Х от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом количества проведенных судебных заседаний и сложности дела, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Гульковского А.О. и Ведерникова Д.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Савельева И.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей – по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ №░ ░░░░ №░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.