Решение от 20.08.2019 по делу № 2-2481/2019 от 18.12.2018

УИД: 78RS0014-01-2018-010197-22

Дело № 2-2481/19

«20» августа 2019 года                                                         Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Полякова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 67 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований истец указал, что 06 сентября 2018 года, произошло ДТП с участием транспортного средства KIA SPORTAGE, г.р.з. №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан второй водитель. Ответчик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 58 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провела независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и обратилась к ответчику с претензией, поскольку согласно заключению сумма подлежащая возмещению составляет 114 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в соответствии с которым ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя Пеньковского С.А., действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что истец была вынуждена провести экспертизу, поскольку страховщик данную обязанность не исполнил, которая содержит весь перечень повреждений, относящихся к данному ДТП, что подтвердила и судебная экспертизы.

Представитель ответчика Ежов К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, высказал несогласие с заключением судебной экспертизы, полагая, что эксперт необоснованно в перечень повреждений включил глушитель, поскольку его повреждения не отражены в справке ГИБДД, при этом экспертиза была проведена не сразу, а с пробегом, и могли быть получены иные повреждения, одновременно просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы по факту ДТП, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «KIA SPORTAGE», г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Т.П.А., управлявший автомобилем «Мерседес Бенс», г.р.з. № признан виновным в вышеуказанном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщику, к которому перешел пакет международной системы страхования гражданской ответсвенности владельцев транспортных средств «Зеленая карта» в отношении автомобиля «Мерседес Бенс»

, г.р.з. JGT241, предоставив полный комплект документов.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 58 900 рублей на основании заключения ООО «КАР-ЭКС», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившщись с суммой произведенной выплаты для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «АВТО-АЗМ», согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 114 700 рублей.

        В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «KIA SPORTAGE», г.р.з. №, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составила без учета износа 178 300 рублей, с учетом износа – 112 000 рублей.

Сторона ответчика не согласившись с заключением экспертизы, ходатайствовала о вызове эксперта для дачи пояснений в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в рамках данного им заключения, однако впоследствии явку эксперта, обеспечение которой было возложено на сторону ответчика, не обеспечила, мотивированных возражений относительно заключения судебной экспертизы с представила.

Оценивая заключение эксперта с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, в том числе, содержащих различные заключения экспертов. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства, суд исходя из заключения судебной экспертизы, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и усматривает основания для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере 53 100 рублей (112 000 рублей – 59 800 рублей).

Одновременно суд критически оценивает заключение стороны истца №, подготовленное ООО «АВТО-АЗМ», а также заключение ООО «КАР-ЭКС», поскольку они противоречат заключению судебной экспертизы и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. В то время как заключение ООО «КАР-ЭКС» содержит не полный перечень повреждений транспортного средства, нашедших свое отражение в заключении судебной экспертизы, а также в части повреждения глушителя отраженного в заказ-наряде ООО «Форсаж».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, учитывая требования положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

Одновременно с этим, суд усматривает законные основания для взыскания штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», размер которого будет составлять 26 550 рублей (53 100 рублей / 2), при этом оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных стороной ответчика, суд не усматривает.

Одновременно суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 5 900 рублей, поскольку несение данных расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенных прав и подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 066 рублей 50 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 100 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 550 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 066 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░